Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Литовцевой Ю.В., Храпченкова Ю.В.,
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2006 г. по делу № А23-6032/05А-15-791, принятое судьей Курушиной А.А.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: Акимовой М.А., главного госинспектора по доверенности от 02.02.2006 №665;

от заявителя по делу: Закурко Н.И., заместителя начальника отдела по доверенности от 17.04.2006 №78,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее- ОАО «КЗАЭ») г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2005 № 10106000-118/2005 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2006 заявленные требования удовлетворены полностью, постановление Калужской таможни по делу об административном правонарушении №10106000-118/2005 от 11.10.2005 о привлечении ОАО «КЗАЭ» г.Калуга к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным.

С данным решением суда не согласна Калужская таможня, которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка имеющим значение для данного дела обстоятельствам, установленным по делу №А23-4920/05А-15-566, неверно применены нормы материального права.

При этом заявитель указывает в жалобе, что суд пришел к ошибочному выводу о заявлении декларантом в ГТД № 10106060/130505/0001267 достоверных сведений о товаре, поскольку ОАО «КЗАЭ» не указало в графе 31 «Грузовые места и описание товара» необходимые характеристики для данного вида товара, а именно: модели автомашин, для которых они предназначены. Именно указание модели автомашины, для которых предназначены ввозимые ОАО «КЗАЭ» рычаги и щетки, позволяет правильно отнести данный товар только к одному десятизначному коду ТН ВЭД РФ. Обязанность декларанта указывать модели декларируемого товара в графе 31 таможенной декларации предусмотрена п.18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 №915. Поэтому, по мнению заявителя, недостоверное описание декларантом характеристик товара, которое привело к занижению размера таможенных пошлин, образует состав административного правонарушения , предусмотренный ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд должен был учесть выводы суда по делу №А23-4920/05А-15-566 по вопросу правильности классификации Калужской таможней товара «щетки артикул 510.08.00/70.5202 40» и отнесения их к коду 9603 50 000 9, а также то, что щетки и рычаги, ввезенные в количестве 10 000 штук обладают одинаковыми характеристиками и относятся к одним моделям автомашин «ГАЗ 311105, 3102».

Заявитель также указал на неверное применение судом ст.153 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает дополнительные условия выпуска товаров. Применив указанную норму закона, суд не учел, что при таможенном оформлении товара, правонарушение не было обнаружено таможенным органом, и, следовательно, он не мог совершить действия, предусмотренные указанной статьей Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель заявителя по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения .

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «КЗАЭ» и фирмой «Мотгум полное товарищество Перчиньски и Годлевские» (Польша) контрактом от 05.11.2003 № 1/2003 в адрес ОАО «КЗАЭ» осуществлялась поставка частей стеклоочистителя для автомобилей – щеток и рычагов.

ОАО «КЗАЭ» 13.05.2005 осуществило декларирование по ГТД № 10106060/130505/0001267 поступившего в его адрес следующего товара: щетка: 410.02.00/682.5205 400 в количестве 10 000 шт., 510.08.00/70.5202 400 в количестве 31 000 штук; рычаг: 009.39.00/68.5205 300-01 в количестве 10 000 шт., 009.32.00/92.5205 300 в количестве 6000 шт.

При этом в грузовой таможенной декларации в графе 33 «код товара» указан классификационный код товарной подсубпозиции 8512900009 ТН ВЭД РФ, в отношении которой ставка ввозной таможенной пошлины установлена в размере 10%.

14.05.2005 выпуск товара был разрешен таможенным органом.

В ходе вторичного контроля при проверке правильности классификации товара товарной подсубпозиции 8512900009 ТН ВЭД РФ отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Калужской таможни было выявлено нарушение декларантом требований ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заявлении ОАО «КЗАЭ» г.Калуга в ГТД № 10106060/130505/0001267 неверного кода товара – щетки стеклоочистителя грузовых автомобилей 510.08.00/70.5202-400, который по мнению таможенного органа должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9603500009 ТН ВЭД России и ему соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%, что составляет 193 285 руб. 35 коп.

Недостоверное указание ОАО «КЗАЭ» кода товара послужило основанием для занижения размера таможенных платежей, что, по мнению Калужской таможни, в соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации , образует состав административного правонарушения.

Постановлением Калужской таможни от 11.10.2005 по делу об административном правонарушении № 10106000-118/2005 ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 102 634 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «КЗАЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения отсутствует, поскольку заявленные ОАО «КЗАЭ» в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективной стороной данного деяния является заявление в таможенной декларации недостоверных сведений: о наименовании, количестве, таможенной стоимости товара; о таможенном режиме, иных сведений, необходимых для принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Калужской таможни относительно обязанности декларанта по соблюдению требований, предъявляемых к заполнению грузовой таможенной декларации, изложенных в пункте 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ от 21.08.2003 №915.

Вместе с тем суд считает ошибочным мнение таможенного органа о недостоверности указанных ОАО «КЗАЭ» сведений о товаре.

Как установил суд первой инстанции, при декларировании товара наименование товара декларантом указано правильно, поскольку указанное ОАО «КЗАЭ» в грузовой таможенной декларации наименование товара как «части стеклоочистителей для легковых и грузовых автомобилей: щетка и рычаг» ( с указанием их артикулов и сведений о количестве) нельзя рассматривать как недостоверные сведения о товаре, поскольку это не противоречит требованиям вышеуказанной Инструкции, где в пункте 18 предусмотрено в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» под номером 1 указывать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товаров в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации исходя из полномочий, определенных статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 N 12133/03, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Выявив в ходе последующей проверки указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры Калужской таможней в соответствии с ч.4 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации было принято решение от 04.07.2005 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и установлена задолженность ОАО «КЗАЭ» по уплате таможенных платежей в размере 118038 руб. 35 коп., которое было обжаловано ОАО «КЗАЭ» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-4920/05А-15-566, вступившим в законную силу, установлено правомерное отнесение Калужской таможней товара «щетки артикул 510.08.00/70.5202 40» к коду 9603 50 000 9.

Вместе с тем указанное решение арбитражного суда, также как и классификационное решение не содержит ссылок на недостоверное декларирование ОАО «КЗАЭ» сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара. Более того, в графе 7 классификационного решения «Сведения о товаре, необходимые для классификации» указано наименование «щетки стеклоочистителей для грузовых автомобилей 510.08.00/70.5202.200», то есть аналогичное указанному декларантом в грузовой таможенной декларации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку , применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 августа 2006 г. по делу №А23-6032/05А-15-791 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н.Егорова

Судьи Ю.В.Литовцева

Ю.В.Храпченков