Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – временного управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» Егорочкина Максима Александровича (Калужская область, г. Обнинск-5) – Малышевой А.И. (доверенность от 11.03.2016), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) – Потапова В.Е. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие представителей третьего лица –открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (г. Калуга, ОГРН 1024000595948, ИНН 402709147706), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу №А23-6085/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Временный управляющий ОАО «Думиничский молзавод» Егорочкин М.А. (далее по тексту – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Росреестра по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого была осуществлена 10.02.2015, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6083/2016 (отказ от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-368); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого была осуществлена 21.09.2015, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 27.09.2016 по делу № А23-6084/2016 (отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-380); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого была осуществлена 10.02.2015, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 19.09.2016 по делу № А23-6085/2016 (отказ от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-370); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого осуществлена 17.12.2014, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6086/2016 (отказ от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-369); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого осуществлена 21.09.2015, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6087/2016 (отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-385); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого была осуществлена 26.02.2013, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6088/2016 (отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-384); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого была осуществлена 26.02.2013, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6089/2016 (отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-383); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого осуществлена 08.05.2014, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6090/2016 (отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-382); о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и о понуждении предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» своего имущества, регистрация отчуждения которого была осуществлена 08.05.2014, а также информацию о правовых основаниях и соблюдении порядка, установленного Законом о регистрации, перехода права собственности от ОАО «Думиничский молзавод» к иным лицам на его недвижимое имущество, обязав управление предоставить вышеуказанные сведения (информацию) арбитражному управляющему. Заявление принято к производству определением суда от 21.09.2016 по делу № А23-6091/2016 (отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-381).

Определением суда от 30.11.2016 дела № А23-6083/2016, А23-6084/2016, А23-6085/2016, А23-6086/2016, А23-6087/2016, А23-6088/2016, А23-6089/2016, А23-6090/2016, А23-6091/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А23-6085/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Думиничский молзавод».

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать незаконными решения управления об отказе в предоставлении арбитражному управляющему копий договоров и иных документов, выражавших содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 634 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:217, дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2015, отказ от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-368 (далее также – объект 1); нежилое здание площадью 283,30 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:227, дата государственной регистрации прекращения права 17.12.2014, отказ от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-369 (далее также – объект 2); земельный участок площадью 54 224 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:216, дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2015, отказ от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-370 (далее также – объект 3); сооружение площадью 846 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124, дата государственной регистрации прекращения права 21.09.2015, отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-380 (далее также – объект 4); земельный участок площадью 87 895 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, ул. Мира, д. 28, кадастровый номер 40:10:130201:83, дата государственной регистрации прекращения права 08.05.2014, отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-381 (далее также – объект 5); земельный участок площадью 681 699 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:82, дата государственной регистрации прекращения права 08.05.2014, отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-382 (далее также – объект 6); нежилое здание площадью 18,2 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:84, дата государственной регистрации прекращения права 26.02.2013, отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-383 (далее также – объект 7); сооружение площадью 8 000 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:83:2, дата государственной регистрации прекращения права 26.02.2013, отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-384 (далее также – объект 8); сооружение по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123, дата государственной регистрации прекращения права 21.09.2015, отказ от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-385 (далее также – объект 9; совместно – объекты), и возложить на управление обязанность предоставить копии договоров об отчуждении ОАО «Думиничский молзавод» следующего имущества: земельный участок площадью 634 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:217, дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2015; нежилое здание площадью 283,30 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:227, дата государственной регистрации прекращения права 17.12.2014; земельный участок площадью 54 224 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:216, дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2015; сооружение площадью 846 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124, дата государственной регистрации прекращения права 21.09.2015; земельный участок площадью 87 895 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, ул. Мира, д. 28, кадастровый номер 40:10:130201:83, дата государственной регистрации прекращения права 08.05.2014; земельный участок площадью 681 699 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:82, дата государственной регистрации прекращения права 08.05.2014; нежилое здание площадью 18,2 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:84, дата государственной регистрации прекращения права 26.02.2013; сооружение площадью 8 000 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:83:2, дата государственной регистрации прекращения права 26.02.2013; сооружение по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123, дата государственной регистрации прекращения права 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, то обязанность предоставить запрошенные им в соответствии данным Законом сведения должна была быть исполнена управлением.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Калужской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с Законом о регистрации перечень лиц, которым выдаются копии договоров и иных документов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО «Думинический молзавод» считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Думинический молзавод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2015 по делу № А23-6078/2015 в отношении ОАО «Думинический молзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егорочкин Максим Александрович.

Арбитражный управляющий 07.06.2016 и 15.06.2016 обратился в управление через ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с заявлениями о предоставлении в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 634 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:217, дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2015; нежилое здание площадью 283,30 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:227, дата государственной регистрации прекращения права 17.12.2014; земельный участок площадью 54 224 кв. м по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Карла Либкнехта, д. 40, кадастровый номер 40:26:000232:216, дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2015; сооружение площадью 846 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р- н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:124, дата государственной регистрации прекращения права 21.09.2015; земельный участок площадью 87 895 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, ул. Мира, д. 28, кадастровый номер 40:10:130201:83, дата государственной регистрации прекращения права 08.05.2014; земельный участок площадью 681 699 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:82, дата государственной регистрации прекращения права 08.05.2014; нежилое здание площадью 18,2 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:84, дата государственной регистрации прекращения права 26.02.2013; сооружение площадью 8 000 кв. м по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:83:2, дата государственной регистрации прекращения права 26.02.2013; сооружение по адресу: Калужская область, Козельский р-н, д. Подборки, кадастровый номер 40:10:130201:123, дата государственной регистрации прекращения права 21.09.2015 копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

К заявлениям приложены копии определения об утверждении Егорочкина М.А. в качестве временного управляющего ОАО «Думинический молзавод».

Решениями управления от 08.06.2016 № 40/001/001/2016-368, 40/001/001/2016-369, 40/001/001/2016-370 и от 16.06.2016 № 40/001/001/2016-380, 40/001/001/2016-381, 40/001/001/2016-382, 40/001/001/2016-383, 40/001/001/2016-384, 40/001/001/2016-385 арбитражному управляющему отказано в предоставлении испрошенных сведений.

Основанием для отказа в предоставлении копий документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, послужили выводы регистрирующего органа о том, что с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации за выдачей копий испрашиваемых документов обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с данным отказом Управления Росреестра по Калужской области, временный управляющий ОАО «Думиничский молзавод» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая правильной позицию заявителя, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ) (в действующей в спорный период редакции) государственная регистрация носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу – документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Согласно абзацам 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в частности: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

На арбитражного управляющего статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и по оспариванию сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно пунктам 8, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника.

При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Из совокупности указанных норм, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, следует, что арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него полномочий вправе запрашивать информацию о контрагентах должника и совершенных должником сделках во всяком случае за двухлетний период, предшествующий подаче заявления о банкротстве должника, в целях анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; при наличии оснований, арбитражный управляющий правомочен поставить вопрос об оспаривании сделок с имуществом должника.

Судом установлено, что заявление о банкротстве ОАО «Думиничский молзавод» подано 15.10.2015.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, право арбитражного управляющего получить данную информацию следует из приведенных выше полномочий, установленных Законом о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим запрошены копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, в отношении имущества, до отчуждения принадлежавшего должнику, за период, охватываемый двухлетним сроком до подачи заявления о банкротстве должника. Арбитражным управляющим указаны кадастровые номера отчужденного имущества и даты сделок по его отчуждению.

В данном случае запрошенная арбитражным управляющим информация позволяет установить контрагентов должника, в пользу которых отчуждено имущество, ранее принадлежавшее должнику, и условия этих сделок.

Применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрошенные арбитражным управляющим копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, в отношении имущества, до отчуждения принадлежавшего должнику, как верно указал суд первой инстанции, являются необходимыми сведениями о контрагентах и об обязательствах должника и должны быть представлены арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Признавая несостоятельной ссылки управления в обоснование своей позиции на часть 2 статьи 8 Закона о регистрации (данной нормы предусмотрено, что в соответствии с законами Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества), а равно на пункт 3 статьи 7 Закона о регистрации (предусмотрено, что копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, выдаются правообладателю, а также его представителям в силу закона или доверенности), суд первой инстанции обоснованно учитывал пункт 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлен открытый перечень прав временного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем в настоящем случае запрошенные временным управляющим сведения отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Калужской области правовых оснований для отказа в предоставлении временному управляющему ОАО «Думинический молзавод» испрошенных сведений, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2017 по делу № А23-6085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова