АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль на решение  Арбитражного суда  Калужской области  от 23.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  по делу  № А23-6085/2018,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хозстройинструмент» (далее -  торговый дом, ответчик) о взыскании задолженности в сумме                       53 636 214,13 руб. по договорам №№ 01-11У/13 от 01.11.2013, 01-11/13СНм от 01.11.2013.

Решением суда от 23.10.2018 (судья Жадан В.В.)  в связи с признанием иска ответчиком  в полном объеме исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль (далее -  общество, кредитор) в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018.

Постановлением Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  26.06.2020 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мостная Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением  норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ООО Торговый дом Нефтьмагистраль (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2018 и  постановление Двадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  от  26.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фирмы к торговому дому в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность   и неподтвержденность материалами дела выводов  суда апелляционной инстанции о достаточности  представленных истцом документов для вывода о реальности сделки и ее исполнении сторонами, а также о том, что признаки фиктивности (мнимости) сделки отсутствуют, поскольку между ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «ТД «Хозстройинструмент» сложились реальные, длительные отношения по переработке и изготовлению продукции с использованием давальческого сырья заказчика. Как указывает общество, решение суда первой инстанции явилось основанием для включения 07.06.2019 в реестр требований кредиторов торгового дома требований фирмы на сумму 53 636 214,13 руб., что сразу  предоставило ему подавляющее количество голосов на общем собрании кредиторов должника.            

По мнению кассатора,  само по себе отражение каких-либо данных в бухгалтерской отчетности и проводка денежных средств по счетам не свидетельствует о реальности исполнения сделки, тем более, между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Указывает, что  истцом не представлено никакого обоснования реальности существования долга в размере 53 636 214,13 руб. и не дано внятных пояснений о том, в связи с чем конкретно подписывались акты приема-передачи за период с 31.01.2017 по 31.12.2017. Полагает, что недоказанность  истцом  заявленных требований   в совокупности с приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области позволяет утверждать о наличии формального искусственного документооборота в организациях - сторонах спорных сделок, без какого-либо реального исполнения указанных договоров.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно  пункту 24  постановления Пленума № 35, если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку  в суд апелляционной инстанции  в рассматриваемом случае представлены новые  доказательства и заявлены  новые доводы, которые не были предметом оценки суда области, суд округа проверяет законность и обоснованность  судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления и направления дела  на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу                                № А23-8241/2017 ООО «Производственно-коммерческая фирма Хозстройннструмент» (ОГРН 1064011028212, ИНН 4011019949) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

В обоснование исковых требований истец указал, что его конкурсному управляющему стало известно, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.07.2018  между истцом и ответчиком  по договору 01-11У/13 от 01.11.2013,  договору 01-П/13СНм от 01.11.2013, у торгового дома имеется задолженность в размере 72 910 818,95 руб.  перед фирмой.  В соответствии с подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 01.06.2018 между фирмой и торговым домом задолженность составляет 53 636 214,13 руб. Претензия  в адрес торгового дома осталась  без удовлетворения.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, указав на подписание акта сверки взаимных расчетов без разногласий.

В рамках дела № А23-6717/2018 ООО «ТД «Хозстройинструмент» по собственному заявлению решением суда от  09.12.2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела требования ООО Торговый дом Нефтьмагистраль на сумму 4 501 475,99 руб. определением суда от 20.12.2018 включены в реестр требований кредиторов торгового дома.

В связи с апелляционной жалобой общества в суд апелляционной инстанции  конкурсными управляющими фирмы  и торгового дома представлены дополнительные доказательства, оценив которые  суд второй инстанции  пришел к выводу о  правомерности  судебного  акта области о взыскании долга.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, как сделанным без учета требований закона, неполного исследования материалов дела, без оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим.

Так, проанализировав имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов между истцом  и ответчиком (за периоды с  01.01.2015 по 19.07.2018 и с 01.01.2018 по 01.06.2018 по договору № 01-11У/13 от 01.11.2013, по договору № 01-П/13СНм от 01.11.2013), судебная апелляционная коллегия установила, что стороны проводили сверку расчетов только в отношении договора № 01-11У/13 от 01.11.2013, в связи с чем спорная задолженность возникла только из вышеуказанного договора; оснований полагать, что спорная задолженность включает в себя, в том числе, задолженность по договору № 01-П/13СНм от 01.11.2013  не имеется.

Однако, судом апелляционной инстанции не приведены документальные доказательства, на основании которых сделан такой вывод.

Так, представленные универсальные платежные документы  имеют ссылки как на  договор  поставки № 01-11/13СНм от 01.11.2013, так и договор  подряда № 01-11У/13.

При этом содержание  счетов-фактур и актов, по мнению суда округа,  не дают однозначного понимания в рамках какого из договоров (подряда или поставки) они составлены  и подписаны.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий  фирмы  указал, что торговый дом размещало заказы на изготовление продукции, а фирма  изготавливала  их и поставляла заказчику. При этом  как указал конкурсный управляющий, имеется ли задолженность  по договору  поставки                                № 01-11/13СНм от 01.11.2013 установить невозможно.

В дело представлены  счета - фактуры, акты, отчеты об использовании давальческого сырья, датированные исковым периодом, однако ни один из указанных документов не имеет ссылки на договоры, заявленные в качестве оснований возникновения правоотношений между сторонами  либо заявки заказчика.

Так, согласно условиям договора № 01-11У/13 от 01.11.2013 заказчик поручает, а исполнитель  обязуется  выполнить работу по изготовлению продукции в соответствии с  заявками заказчика, в которых  должны быть указаны объем, вид и срок  исполнения работ по изготовлению продукции.

Таким образом, существенные условия  договора  на изготовление каждой партии товара  должны содержаться в заявках заказчика, между тем данных документов не представлено.

Представленные универсальные платежные документы не имеют даты  получения товара; с двух сторон подписаны  директором Давыденко А.П.

Между тем, в обоснование жалобы заявитель ссылался на аффилированность  фирмы к торговому дому, в связи с чем  суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что договорные отношения возникли между аффилированными лицами. При этом с учетом установленных приговором суда  обстоятельств наличия формального документооборота, совершаемого Давыденко А.П., по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Из пояснений  конкурсного управляющего фирмы следует, что расчет задолженности, начиная с конца 2015 года, он производит исключительно на основании актов сверок между сторонами.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки первичным учетным документом не является. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму, не может являться основанием для взыскания долга.

При этом, довод кредитора о том, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации невозможно установить задолженность перед ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в размере                             53 636 214,13 руб. оценен не был.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности  представленные доказательства, установил наличие между сторонами  длительных  фактических правоотношений с использованием давальческого сырья заказчика, таким образом, отклонив довод  кредитора о мнимости договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Настаивая на  мнимости   договора подряда, кредитор сослался на тот факт, что согласно апелляционному постановлению Калужского областного суда от 07.10.2019  по делу № 22-1264, привлеченный к уголовной ответственности генеральный директор ООО «Торговый дом Хозстройинструмент» Давыденко Андрей Петрович фактически руководил также деятельностью ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «ХСИ-Опалубка».

Ссылаясь на фактическую аффилированность  истца и ответчика и обстоятельства, доказанные приговором суда в отношении Давыдено А.П. (в т.ч. ведение формального документооборота между юридическими лицами), кредитор указывал на не представление доказательств фактического исполнения сделки.

Между тем, соответствующие выводы суда апелляционной инстанции с учетом  приговора суда, в судебном акте отсутствуют.

Ввиду изложенного, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, окружная коллегия  не может  признать апелляционное постановление  отвечающим  признакам  законности и достаточной обоснованности, в связи с чем последнее подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором  арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

РР   уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020  по делу № А23-6085/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                       Р.Г. Калуцких

                                                                                        В.Н. Шелудяев