Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области на решение арбитражного суда Калужской области от «10» ноября 2005 г. по делу № А23-6087/05А-5-536, принятое судьей Шараевым С.Ю.

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя жалобы – ФИО1, начальник отдела по доверенности от 01.07.05 №1484.

Общество с ограниченной ответственностью «Калугаагропродукт» (далее – ООО «Калугаагропродукт») г.Калуга обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее – Управление) г.Калуга об обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Калугаагропродукт» на одноэтажное кирпичное строение автомобильной весовой (строение 8) общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу г.Калуга, пос.Мирный, и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

До принятия решения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия Управления по отказу в регистрации права собственности ООО «Калугаагропродукт» на одноэтажное кирпичное строение автомобильной весовой (строение 8) общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу г.Калуга, пос.Мирный, изложенному в решении от 12.10.2005, и обязать Управление произвести регистрацию права собственности ООО «Калугаагропродукт» на данный объект и выдать соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Решением арбитражного суда от 10.11.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласно Управление, которое в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального права. При этом указывает, что суд без учета требований ст. 9, 13, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признал незаконными действия Управления по отказу в регистрации права собственности ООО «Калугаагропродукт» на здание весовой. При проведении правовой экспертизы Управлению не удалось установить факт принадлежности на праве собственности здания весовой ОАО «Калугахлебопродукт», по решению Совета директоров которого указанное здание было передано в уставный капитал ООО «Калугаагропродукт», поскольку ранее возникшее на здание весовой право не было зарегистрировано в ЕГРП, ОАО «Калугахлебопродукт» ликвидировано к моменту обращения ООО «Калугаагропродукт» с заявлением в регистрирующий орган, а план приватизации не содержит описания здания весовой . По мнению заявителя апелляционной жалобы суд неверно применил п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что с момента передачи имущества ОАО «Калугахлебопродукт» в уставный капитал ООО «Калугаагропродукт», последнее стало его собственником. В данном случае суд должен был руководствоваться ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей именно государственную регистрацию права в ЕГРП как момент возникновения права собственности на недвижимое имущество , что также нашло свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.06.2001 №193/01. Кроме того, в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 №1069/03 разъяснено, что поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает специальных правил регистрации перехода права собственности в случае ликвидации юридического лица, в подобном случае подлежит применению аналогия закона, когда одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности, и регистрация производится на основании решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Калугаагропродукт», надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Калугаагропродукт» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на одноэтажное кирпичное здание автомобильной весовой (строение 8) общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Калуга, пос.Мирный.

12.10.2005 Управление письмом уведомило заявителя по делу о принятом решении об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Из содержания указанного решения следует, что ранее возникшее право собственности на объект недвижимости – здание автомобильной весовой – не зарегистрировано в Едином государственном реестре, заявление о государственной регистрации в Управление не представлено, что в соответствии с п.2 ст.6, абзацем 3 п. 2 ст.13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» препятствует регистрации перехода права собственности на указанный объект к заявителю. Кроме того, представленные в качестве правоустанавливающих документов протокол Совета директоров ОАО «Калугахлебопродукт» от 21.12.1999 №5 , комплексный акт от 12.01.2000 №1/00г. не содержат описания объекта недвижимости, о регистрации права на который просит заявитель, что противоречит требованиям ст.18 названного закона.

Не согласившись с принятым решением, заявитель по делу обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления по отказу в регистрации права собственности ООО «Калугаагропродукт» на одноэтажное кирпичное строение автомобильной весовой (строение 8) общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу г.Калуга, пос.Мирный, изложенному в решении от 12.10.2005, и обязать Управление произвести регистрацию права собственности ООО «Калугаагропродукт» на данный объект и выдать соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества ОАО «Калугахлебопродукт» в уставный капитал ООО «Калугаагропродукт» подтвержден надлежащими доказательствами и, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на переданное имущество, ОАО «Калугахлебопродукт», как собственник, вправе было распорядиться принадлежавшим ему имуществом, утратив на него это право с момента внесения имущества в уставный капитал ООО «Калугаагропродукт».

В связи с тем, что ОАО «Калугахлебопродукт» ликвидировано, а Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает порядок регистрации в этом случае перехода права собственности, суд счел возможным применить аналогию закона, когда в соответствии со ст.165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности принимается судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное имущество было передано ООО «Калугаагропродукт» в качестве вклада в его уставный капитал по решению Совета директоров ОАО «Калугахлебопродукт», о чем свидетельствует протокол от 21.12.1999 №5. (т.1, л.д.55), в связи с чем общее собрание участников ООО «Калугаагропродукт» приняло решение об изменении состава участников, увеличении уставного капитала за счет вклада ОАО «Калугахлебопродукт», заключении Учредительного договора и внесении связанных с этим изменений увеличении уставного капитала за счет вклада ОАО "спорт указанного объекта, из в Устав общества, что подтверждается протоколом от 12.01.2000 №04/00г.

Учредительный договор №02/д/00г. от 12.01.00 (т.1 л.д. 60-67) и изменения в Устав ООО «Калугаагропродукт» (т.1, л.д.68-69), зарегистрированные РЭО Городской Управы г.Калуги 28.01.2000 №45/2000 свидетельствуют о том, что ОАО «Калугахлебопродукт» внес в уставный капитал ООО «Калугаагропродукт» вклад в виде комплекса зданий, сооружений и имущества филиала ОАО «Калугахлебопродукт» - 22-ой хлебной базы, расположенной по адресу: 249090 поселок Мирный, Московский округу, Калужская область, стоимостью 11 750 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела Перечня объектов к комплексному акту оценки и передачи имущества в собственность ООО «Калугаагропродукт» от 12.01.2000 № 1/100, подписанного сторонами и скрепленного печатями, следует, что среди прочих переданных объектов имеется в том числе и автомобильная весовая (строение 8) площадью 75,30 кв.м (т.1, л.д.40-41).

Произведенный судом первой инстанции 08.11.2005 осмотр и исследование одноэтажного кирпичного строения автомобильной весовой (строение 8) показал, что характеристики объекта соответствуют данным, указанным в техническом паспорте №25870 (т.1 л.д. 45-54), о чем составлен протокол от 08.11.2005 с фотографированием объекта ( т.1 л.д.135-136).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, так как в силу ст.213 Гражданского кодекса коммерческие и некоммерческие являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Таким образом , момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал не связан с актом государственной регистрации, а является тем установленным законом случаем, когда право собственности на имущество у приобретателя возникает не с момента внесения записи в ЕГРП, а с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества , в уставный капитал которого было передано имущество. Именно такова правовая позиция п.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действия Управления по государственной регистрации права собственности на это имущество в данном случае должны были подтвердить это право. Управление не могло не учитывать и то обстоятельство, что бывший собственник имущества – ОАО «Калугахлебопродукт» - ликвидирован и у ООО «Калугаагропродукт» отсутствует возможность обратиться с иском об обязании его зарегистрировать право собственности на спорный объект.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконном характере действий Управления по отказу в регистрации права собственности ООО «Калугаагропродукт» на здание весовой суд апелляционной инстанции считает правомерным и отклоняет связанные с этим доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем документам и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2005 г. по делу № А23-6087/05А-5-536 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области г.Калуга – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.Н.Егорова

Судьи Л.И.Балашева

Ю.В Храпченков.