Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2017 № 1-11-7/398), ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 № 3-11-3/2746), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу № А23-609/2017 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-40» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 24.01.2017 № 010-19/27ЭПК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован недоказанностью вины общества в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением суда, Приокское управление Ростехнадзора обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт проверки не относится к ненормативным правовым актам, которые могут быть обжалованы в установленном порядке юридическим лицом. Сообщает, что бремя ответственности за нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, лежит на собственнике указанных земельных участков. Указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ФИО3 заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора 12.12.2016 вынес решение о проведении проверки в отношении ООО «ДРСУ-40» в сфере соблюдения природоохранного законодательства, в том числе о недропользовании, а также законодательства об энергетике.

Проведение проверки было поручено осуществить с привлечением специалистов Приокского Управления Ростехнадзора и Управления Россельхознадзора по Калужской области в период с 13.12.2016 по 30.12.2016.

ООО «ДРСУ-40» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 40:17:100105:1, 40:17:100105:2, 40:17:100105:4, 40:17:100105:3 и имеет лицензию на пользование недрами серии КЛЖ № 80244 ТР с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песка строительного на участке Восточно-Корекозевский.

В ходе проверки 13.12.2016 выявлены нарушения требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, а именно: в нарушение пункта «а» статьи 9 Правил под высоковольтной воздушной линией ВЛ-35кВ «Агеево-Корекозево» в пролетах опор № 90-92 складируются отвалы грунта; под высоковольтной воздушной линией ВЛ-10 кВ Ф № 7 п/с «Корокозево» в пролетах опор № 9-11 складируются отвалы грунта; в нарушение пункта «е» статьи 10 Правил в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Агеево-Корекозево» в пролетах опор № 90-92 проводятся работы экскаваторов, погрузка автомашин, вывоз пород; в нарушение пункта «б» статьи 10 Правил, работы в охранной зоне ВЛ проводятся без письменного согласования с сетевой организацией и без надзора организации, эксплуатирующей ВЛ, приложения к Правилам расстояние от опоры № 92 высоковольтной воздушной линии ВЛ-35кВ «Агеево-Корокозево» до края раскрытия составляет 5,4 м (охранная зона ВЛ-35 кВ 15 м от крайних проводов).

По результатам проверки специалистом Приокского управления Ростехнадзора по Калужской области составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения обязательных требований и наименования нормативно-технических документов, требования которых нарушены.

Результаты совместной проверки отражены в акте проверки от 23.12.2016.

Усмотрев в действиях ООО «ДРСУ-40» наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 18.01.2017 № 010-19/27-ЭПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Калужской области ФИО2 24.01.2017 вынес постановление № 010-19/27-ЭПК о привлечении ООО «ДРСУ-40» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 11 тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ДРСУ-40» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного обществом требования судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в несоблюдении правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Обязательным признаком объективной стороны является наступление негативных последствий в виде возникновения опасности перерыва или фактический перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Субъектами рассматриваемого состава административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статьи 1.5 Кодекса).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, на осмотр территории представитель общества не вызывался, протокол осмотра территории не составлялся.

Из справки проверки и акта проверки не усматривается, на каких участках производился осмотр, на каких участках установлены ЛЭП, как и чем производились замеры.

Также из представленного административного материала не усматривается, что техника, производившая работы, принадлежит ООО «ДРСУ-40».

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, правонарушение с указанием степени вины общества ни в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2017 №010-19/27-ЭПК, ни в оспариваемом постановлении не описано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу № А23-609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова