Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. Тучковой О.Г.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Кронос» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу № А23-6148/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Кронос» (далее – истец, ООО «СК «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиринг» (далее – ответчик, ООО «СК Интек Инжиринг») о взыскании оплаченных, но не выполненных по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.03.2016 № 03/03/2016 работ в сумме 1 226 880 рублей, а так же неустойку в сумме 71 772 рублей 48 копеек.

В свою очередь ООО «СК Интек Инжиринг» обратилось к ООО «СК «Кронос» со встречным иском о взыскании 2 500 575 рублей за выполненные по договору работы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 дело № А23-6148/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Кронос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что юридическим значимым обстоятельством в данном случае является факт заключения договора, а не его подписание неуполномоченным лицом, в подтверждение чего ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу № А81-5014/2010. Считает заявление ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления истца следует, что свои требования он обосновывает условиями договора субподряда от 03.03.2016 № 03/03/2016 (т. 1, л. 6 – 19). При этом договор им представлен в качестве приложения к исковому заявлению в виде надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Калужской области ответчик заявил о фальсификации доказательств, в том числе договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.03.2016 № 03/03/2016 (т. 3, л. 76).

Определением от 05.06.2017 суд области назначил почерковедческую экспертизу (т. 4, л. 13 – 17).

По результатам проведенной по делу почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.03.2016 № 03/03/2016, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал договор недопустимым доказательством и указал, что поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора, суду не представлено, то дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как уже указано выше, стороны по условиям пункта 12.2 договора установили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области (т. 1, л. 18).

Следовательно, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, Арбитражный суд Калужской области принял дело с соблюдением правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Факт признания договора недопустимым доказательством основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что заявление о фальсификации подается уже на стадии судебного разбирательства, а значит, может быть использовано судом первой инстанции по правилам главы 7 «Доказательства и доказывание» только для разрешения вопросов по существу спора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2017 по делу № А23 6148/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова