Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (ОАО «Автоэлектроника»), г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2006 года по делу № А23-6325/05Г-4-239, принятое судьей Чучевлянкиной И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – адвоката Смирновой И.П. по доверенности № 32 от 17.03.2006, начальника юридического отдела Павлыша В.Ф. по доверенности № 01 от 12.01.2005, представителя Перчана А.В. по доверенности № 45 от 20.06.2006;

от истца – начальника юридического отдела Чубакова В.В. по доверенности № 79 от 17.04.2006, главного бухгалтера Петровой И.А. по доверенности № 48 от 01.06.2006, заместителя главного бухгалтера Левченко О.В. по доверенности № 49 от 01.06.2006, ведущего инженера Тихоновой Н.И. по доверенности № 50 от 01.06.2006, заместителя начальника юридического отдела Закурко И.И. по доверенности № 78 от 17.04.2006;

от первого третьего лица - министерства экономического развития Калужской области - главного специалиста Озерова С.А. по доверенности № 095-Д-06 от 01.02.2006;

от второго третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области – главного специалиста общественного отдела Сергеевой О.И. по доверенности № 86-Д, удостоверение № 019 от 01.07.2005,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника» с исками о признании права собственности на административно-производственные помещения производственного корпуса № 3 (строение 22) общей площадью 29197,2 и административно-производственное помещение производственного корпус № 4 (строение 2) общей площадью 63176,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены министерство экономического развития Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, Управление Федеральной регистрационной службы Калужской области, государственное специализированное учреждение Калужской области «Фонд имущества Калужской области».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Азаровская, 18, а именно:

-встроенное помещение № 2 в строении № 22 общей площадью 29 197,2 кв. м, в том числе: полезная площадь – 28 983,6 кв. м, лестничные клетки – 213,6 кв. м ( 1-й этаж – 71,2 кв. м., 2-й этаж – 71,2 кв. м, 3-й этаж –71,2 кв. м) (наименование объекта согласно данных технического паспорта № 27978 от 21.01.2005),

-встроенное помещение № 2 в строении № 2 (корпус 4) общей площадью 63 176,9 кв. м, в том числе полезная площадь – 62 203, 3 кв. м, лестничные клетки и лифты - 970, 7 кв. м, тамбур –2,9 кв.м, (наименование объекта согласно данных технического паспорта № 27978 от 24.01.2005г.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО «Автоэлектроника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправомерно признано право собственности на спорные помещения за истцом, поскольку часть этих помещений принадлежит ответчику на праве собственности; они были переданы по приказу Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР № 433 от 22.08.1990 вновь созданному Калужскому заводу электронных изделий «Автоэлектроника» от ПО «КЗАМЭ» и в дальнейшем вошли в план приватизации при преобразовании ГП «Автоэлектроника» в акционерное общество. Судом эти доводы ответчика не приняты во внимание.

По мнению заявителя жалобы, в деле не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приватизацию истцом спорных объектов, поскольку в плане приватизации истца конкретный перечень имущества отсутствует.

Заявитель жалобы считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку никаких требований к ответчику в исковом заявлении не предъявлено, а в резолютивной части решения не указано, какие действия и в чью пользу должен выполнить ответчик.

Также судом нарушены процессуальные нормы в связи с отказом в принятии встречного искового заявления ответчика о признании за ним права собственности на часть спорных помещений, поскольку его удовлетворение исключало в части удовлетворение первоначального иска.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители присутствующих в судебном заседании третьих лиц - Министерства экономического развития Калужской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области высказали мнение о необходимости отмены решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец утверждал, что спорное имущество передано ему в процессе приватизации согласно приложению № 9 к плану приватизации, и хотя пообъектного перечня имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО «КЗАЭ» на момент приватизации не составлялось, конкретные помещения являются собственностью истца согласно письму Комитета государственного имущества Калужской области от 27.12.2002. По утверждению истца, спорные помещения с момента приватизации по настоящее время находятся в пользовании истца, он использует их в своей уставной деятельности, несет бремя содержания этих объектов.

Причиной обращения в суд с настоящим иском явился отказ Федеральной регистрационной службы по Калужской области в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости на основании ст.217, 218 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу ст.217, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.
Согласно пунктам 4, 6 и 10 Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовится рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждается комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ № 66 от 29.01.1992 комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1-9), подписываемые всеми членами комиссии, указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом; обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

Представленные в деле письменные доказательства не отвечают требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов и не могут быть признаны в соответствии со ст.68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми и достаточными для установления существенных обстоятельств по делу.

Как видно из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области № 308-р от 30.10.1992 (л.д.54, том 1), акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение №9) комитетом не утверждался. К этому акту не приложен передаточный бухгалтерский баланс и документы, отражающие результаты инвентаризации. Имеющиеся в деле акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года ( л.д.44-45, том 22) также не утверждены Комитетом государственного имущества Калужской области; к тому же, сведений о том, что они представлялись комиссией по приватизации в комитет в деле не имеется.

В связи с чем не представляется возможным определить, какое именно имущество ГП «КЗАМЭ» подлежало приватизации и вошло в уставный капитал АООТ «Калужский завод автомотоэлектрооборудования» и было ли приватизировано спорное имущество.

Письмо комитета государственного имущества Калужской области от 27.12.2002 с приложенным к нему перечнем зданий и сооружений, а также документ о стоимости зданий и сооружений, отраженных в акте оценки рыночной стоимости машин и оборудования, включенных в уставный капитал по состоянию на 01.07.1992 ( л.д.42-46, том 1) неправомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, поскольку вышеназванными правовыми актами составление таких документов не предусмотрено; к тому же, они не имеют дат их составления.

Доводы истца о том, что в настоящее время он владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, уплачивает соответствующие налоги, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие эти доводы необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку правового значения согласно ст.217 и 218 Гражданского кодекса РФ для признания за истцом права собственности на спорные объекты не имеют.

В связи с этим не имеет правового значения и то обстоятельство, что истец на основании государственного акта на право пользования землей владеет земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество перешло на праве собственности при приватизации ГП «КЗАМЭ» к АООТ «КЗАМЭ», а в дальнейшем к ОАО «КЗАЭ» является ошибочным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком имеется спор о праве собственности на одни и те же объекты недвижимости. Поэтому, исходя из норм ст.4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОАО «Автоэлектроника» правомерно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает ответчика возможности защищать свое право в суде путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку встречный иск не рассматривался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дает оценки доводам ответчика, касающимся признания за ним права собственности на часть спорных объектов.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения арбитражного суда от 18.04.2006. Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 апреля 2006 года по делу № А23-6325/05Г-4-239 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга в пользу ОАО «Автоэлектроника», г. Калуга расходы по государственной пошлине в сумме 1 тыс. руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья	подпись	Л.А. Юдина

Судьи	подпись	В.Н.Егорова

	подпись	Ю.В. Храпченков