Постановление № А23-6352/05 от 02.05.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-6352/05Г-17-119

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение Арбитражного суда Калужской области от 9 марта 2006 года  по делу № А23-6352/05Г-17-119,  принятое   судьей   Литовцевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании истца  ФИО1 паспорт <...> выдан ОВД Московского округа г. Калуги от 22.12.2003, адвоката Рухова В.Н. на основании ордера от 02.05.2006 № 003425,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кодекс-Ока» в связи с бездействием, выразившемся в уклонении от участия в общих собраниях участников общества, а также в связи с совершением действий, которые привели к существенному затруднению деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2006 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно счел недоказанным факт затруднения или невозможности осуществления деятельности общества в связи с систематическими неявками ответчика на общие собрания; указав, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, суд не учел, что ответчик не представил доказательств реализации своего права, закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации, на оставление рабочего места по согласованию с работодателем; в повестку дня собраний были включены вопросы, требующие единогласия участников, довод же ответчика о том, что он все равно голосовал бы против увеличения уставного капитала общества, правового значения не имеет.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжением договоров клиентами ООО «Кодекс-Ока», а также причинение ответчиком убытков обществу.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку отсутствие на общих собраниях обусловлено уважительными причинами, истцом было нарушено право участника на информацию, на собраниях рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, намерение истца принять в число участников общества третьего лица противоречит требованиям ст.12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.2 п.7.9 Устава общества; между действиями ответчика и расторжениями договоров нет причинно-следственной связи, о предположениях истца о разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, ответчику стало известно только 26.02.2006.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кодекс-Ока» зарегистрировано 19.09.2003, ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик) являются его участниками.

Заявленные требования об исключении ответчика из числа участников общества истец  мотивировал тем, что 22.04.2005 от гр.ФИО3 поступило заявление с просьбой ввести его в состав участников ООО «Кодекс-Ока», в связи с чем на 30.05.2005 было назначено проведение собрания участников, на которое ответчик не явился.

Также ответчик не явился на следующие собрания, проведение которых было назначено на 11.07.2005 и 26.09.2005, что затрудняет деятельность ООО «Кодекс-Ока» и лишает его возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия.

В уточнении оснований иска, поступивших в арбитражный  суд 28.02.2006 (л.д.62), истец  в дополнение к изложенному в иске сослался на те обстоятельства, что ответчиком  нарушен п.9.2 Устава ООО «Кодекс-Ока» и приказ № 13-К от 25.01.2005, разглашена конфиденциальная информация, касающаяся деятельности общества, посещение ответчиком ряда организаций по времени совпало с расторжением с ними договоров на обслуживание, в результате чего ООО «Кодекс-Ока» в 2005 году потеряло прибыль в размере 46 640 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказано совершение ответчиком действий, которые затруднили или сделали невозможной деятельность общества, отсутствие ответчика на собраниях обусловлено уважительными причинами, истцом не доказан факт разглашения ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну и факт причинения ответчиком убытков обществу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «б» пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, проведение собраний участников ООО «Кодекс-Ока» было назначено на 15 час.  30.05.2005, 11.07.2005, 26.09.2005, в связи с чем ответчик находился в рабочее время по месту своей основной работы и не мог участвовать в указанных собраниях по уважительным причинам.

Кроме того, суд проанализировал представленные истцом уведомления и имеющиеся в деле  протоколы собраний участников общества и правомерно указал, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в повестку дня собраний включены дополнительные вопросы.

Статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку ответчик не мог знать о том, что в повестку дня будут дополнительно внесены вопросы, требующие единогласного принятия решения, нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик препятствовал принятию решения по этим вопросам

Кроме того, принимая во внимание позицию ответчика, высказанную в отзыве на иск, суд правильно отметил, что единогласия по этому вопросу не было бы и при явке ответчика на собрание.

Доводы истца  о том, что в результате действий ответчика наступили негативные последствия для общества и причинены убытки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждение истца о причинах расторжения контрагентами общества договоров основано на предположениях.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что  отсутствуют основания для  исключения ответчика из состава участников Общества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.03.2006 по делу №А23-6352/05Г-17-119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.