Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2016), ФИО3 (доверенность от 17.09.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстар» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2017 № 1), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (паспорт), в отсутствие ответчиков – администрации городского округа «Город Обнинск» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу № А23-6407/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – ООО «Промстар»), администрации городского округа «Город Обнинск» (далее – администрация), казенному предприятию Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – КП «БТИ») об обязании ООО «Промстар» демонтировать установленные стеновые материалы (панели) с механизмом подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1-го этажа здания по адресу: <...>, и восстановить технологический сквозной проезд, калитку в соответствии с проектной документацией; признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: <...>, с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м, внесенные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 40302000-26 от 26.06.2014 заместителем главы администрации г. Обнинска Калужской области по вопросам архитектуры и градостроительства ФИО7; признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: <...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м, внесенные КП «БТИ» г. Обнинска в технический план здания по адресу: <...>, в раздел характеристики здания в сведения о общей площади здания с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м; признании прекратившим право собственности ООО «Промстар» на 973,8 кв.м складских помещений 1-го этажа здания по адресу: <...> (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление Росреестра по Калужской области), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не установлены такие обстоятельства по делу, как предусмотрено ли проектной документацией переоборудование ООО «Промстар» сквозного проезда под складские помещения и были ли при этом соблюдены ответчиками требования строительных, санитарных норм и правил, норм пожарной безопасности. ИП ФИО1 также ссылается на ответ прокуратуры г. Обнинска от 22.12.2016, который подтверждает нарушение ООО «Промстар» норм пожарной безопасности и установление срока для их устранения.

ООО «Промстар» и администрация просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, КП «БТИ», Управление Росреестра по Калужской области и ИП ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия выполненных ООО «Промстар» строительных работ по переоборудованию сквозного проезда под складские помещения нормам и правилам пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не был в полной мере проверен, а в случае наличия оснований для удовлетворения иска данные обстоятельства подлежат обязательному установлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции допроса свидетеля, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Перечисленные ИП ФИО1 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу будут возвращены истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Промстар», ООО «Омега-Обнинск» и ООО «Дельта М» 05.05.2012 подписан договор простого товарищества о совместной деятельности (далее – договор простого товарищества), по условия которого сторонами было принято решение о строительстве пристройки нежилых помещений 2,3,4, этажей объединяющих здания по адресу: <...>, со зданием по адресу: г. Обнинск, ул. Красных Зорь, 18/А.

В декабре 2012 года разработан проект объекта капитального строительства «пристройка с переходом к торгово-офисным зданиям» площадью 1 597 кв.м.

При производстве монтажных работ были выполнены уточнения и перерасчет несущих конструкций в связи с их усилением, вследствие чего были внесены изменения в проектную документацию и выявлена новая площадь 1794,5 кв.м.

Согласно п. 3.7. договора простого товарищества решения, касающиеся общих дел товарищества в рамках настоящего договора по любым вопросам принимаются по общему согласию товарищей и при необходимости оформляются либо протоколами общего собрания товарищей, либо соглашениями.

В соответствии с договорами об уступке прав требования от 16.06.2014 по договору простого товарищества в товарищество был принят ИП ФИО6, ООО «Омега-Обнинск» заменен на ИП ФИО1, а ООО «Дельта М» заменен на ИП ФИО8, что подтверждается дополнительным соглашением от 17.06.2014 к договору простого товарищества.

27.06.2014 соглашением о прекращении совместной деятельности по договору простого товарищества, стороны согласились с тем, что цель товарищества достигнута, строительство пристройки с переходом к торгово-офисным зданиям по адресу <...> и д. 18/А завершено. Между товарищами определены доли в спорных помещениях. Данным соглашением стороны распределили площади помещений пропорционально приходящимся на каждого долям.

Здание введено в эксплуатацию согласно разрешению по вводу объекта в эксплуатацию от 26.06.2014 № RU 40302000-26.

Истец 18.07.2014 осуществил государственную регистрацию долевой собственности на основании договора простого товарищества от 05.05.2012, дополнительных соглашений от 11.06.2014, от 17.06.2014, соглашения о прекращении совместной деятельности по договору простого товарищества от 27.06.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2014 и соглашения об уступке права требования от 16.06.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014. Доля истца составляла 6/100 общей собственности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно проектной документации пристройки с переходом к торгово-офисным зданиям, предоставленной в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Обнинска планировка 1-го этажа предусматривалась как технологический сквозной проезд служебного транспорта сторон, к которому предусмотрен эвакуационный выход из лестничных клеток.

Однако в 2015 году ООО «Промстар» без согласия всех сособственников, участников товарищества осуществило установку стеновых материалов подъемно-опускных ворот, образующих закрытое помещение 1-го этажа, тем самым уменьшив сквозной проезд и заложив панелями предусмотренную проектом калитку. ООО «Промстар» стало использовать закрытое помещение 1-го этажа как складское помещение и внесло изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, увеличив площадь объекта на 973,80 кв.м. (площадь складских помещений 1-го этажа).

По мнению истца, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Обнинска при рассмотрении заявления ООО «Промстар» не проверило соответствие доводов, указанных в заявлении лица и приложенных документах, проектной документации, разрешительным документам и строительным нормам, что привело к незаконным действиям по исправлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2014 № RU 40302000-26.

Истец полагал, что КП «БТИ» г. Обнинска при рассмотрении обращения ООО «Промстар» на включение площади сквозного проезда в общую площадь здания не проверило соответствие доводов лица требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Истцом в досудебном порядке предложено ООО «Промстар» демонтировать установленные стеновые материалы подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1-го этажа по адресу: <...> и восстановить технологический сквозной проезд в соответствии с проектной документацией.

Истец также обращался к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Обнинска и КП «БТИ» об отмене решений по внесению изменений по увеличению площади.

Ссылаясь на то, что требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из материалов дела усматривается, что в процессе внесения изменений в проектную документацию при строительстве объекта, проектировщиком ООО «Регион-проект» была допущена ошибка при подсчете технико-экономических показателей – не учтено помещение на первом этаже, площадью 973,8 кв.м, о чем стало известно только в процессе подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию. ООО «Регион-проект» письмом от 25.08.2014 № 21, адресованным в адрес ООО «Промстар», указало на допущенную им ошибку.

Специалистами КП «БТИ», подготовлен технический план здания по ул. Красных Зорь, 18/1 с указанием неучтенных ранее помещений на первом этаже площадью 973,8 кв.м.

С указанными выше документами ООО «Промстар» обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией 01.09.2014 заявление ООО «Промстар» удовлетворено, внесены изменения в разрешение от 26.06.2014 № RU 40302000-26 на ввод объекта в эксплуатацию, изменена общая площадь объекта с 1794,5 кв.м на 2768,3 кв.м.

С учётом указанных обстоятельств, 01.09.2014 сторонами договора простого товарищества подписано соглашение об утверждении прав на нежилые помещения в объекте в связи с изменением общей площади объекта.

В указанном выше соглашении стороны договора простого товарищества согласовали, что изменение общей площади объекта с 1794,5 кв.м на 2768,3 кв.м не изменяет площади нежилых помещений, отошедших ИП ФИО1, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 В связи с изменением площади изменилось соотношение долей в праве.

Ссылки истца на недействительность соглашения от 01.09.2014, а также на то, что соглашение им не подписывалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что соглашение от 01.09.2014 в установленном порядке не оспорено, о фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Доводы истца о нарушении норм пожарной безопасности проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными ввиду следующего.

Как следует из обращений ИП ФИО1 от 25.05.2018 исх. № 223, от 20.06.2018 исх. № 225, послуживших основанием проведения сотрудниками ОНД г. Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области (согласно решения о согласовании внеплановой выездной проверки прокуратуры г. Обнинска) внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промстар», истец ссылался на нарушение норм противопожарной безопасности со стороны ООО «Промстар». В частности истцом указано на то, что зона предусмотренного проектной документацией сквозного технологического проезда ограничена с обеих сторон стеновыми материалами, образующими складское помещение ООО «Промстар».

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промстар» в период с 16.07.2018 по 27.07.2018, нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается актом проверки ОНД г. Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области от 27.07.2018 (т. 4, л.д .61-62).

В целях проверки указанного истцом довода, судебной коллегией вызван и допрошен в судебном заседании 11.10.2018 в качестве свидетеля начальник ОНД г. Обнинска ГУ МЧС России по Калужской области ФИО9, из пояснений которого следует, что выход из лестничной клетки не ведет в помещение склада как на то указано ИП ФИО1, а напротив – ведет в помещение вестибюля, что не нарушает норм пожарной безопасности.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств нарушения ООО «Промстар» норм пожарной безопасности, затрагивающих право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Промстар» демонтировать установленные стеновые материалы (панели) с механизмом подъемно-опускных ворот образующих закрытое помещение 1-го этажа здания по адресу: <...> и восстановить технологический сквозной проезд, калитку в соответствии с проектной документацией, признании прекратившим право собственности ООО «Промстар» на 973,8 кв.м. складских помещений 1-го этажа здания по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлен факт того, что у администрации города Обнинска отсутствовали основания для отказа ООО «Промстар» во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в силу части 4 статьи 198 АПК РФ истцом пропущен срок на обжалование указанного разрешения, поскольку с момента получения истцом копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом внесенных изменений по площади (11.05.2016), до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более года.

Какого-либо обоснования невозможности с 01.09.2014 обжаловать указанное исправление общей площади пристройки с переходом по адресу: <...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м., внесенное в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2014 № RU 40302000-26, истцом в материалы дела не представлено.

Относительно требований истца о признании недействительным исправления общей площади пристройки с переходом по адресу: <...> с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м, внесенными КП «БТИ» в технический план здания по адресу: <...> в раздел характеристики здания в сведения о общей площади здания с 1974,5 кв.м на 2768,9 кв.м судом первой инстанции верно указано на то, что истец стороной договора на выполнение работ от 23.05.2014, заключенного между КП «БТИ» и ООО «Промстар» не является, следовательно, у него отсутствует право постановки вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении по нему обязательств.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2018 по делу № А23-6407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова