Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., ФИО1
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Калуга на решение арбитражного суда Калужской области от 19 января 2006 г. по делу № А23-6418/05А-12-735, принятое судьей Дорошиной А.В.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО3, адвоката по ордеру от 28.02.2006 №1066;

от ответчика: ФИО4, государственного таможенного инспектора по доверенности от 08.08.05 №04-07/4364; ФИО5, ведущего таможенного инспектора по доверенности от 30.11.05 № 7026;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель , ФИО2) г.Калуга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 03.11.2005 г. №10106000-177/2005 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

С данным решением суда не согласен ФИО2, который в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу. При этом заявитель не указал, какое из оснований , предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его мнению, должно послужить для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которые по его мнению, должны были послужить основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

При этом он указывает, что ввезенный им товар «грибы рода AGARICUS» был выпущен таможенным органом в свободное обращение без ограничений и условий, без требования предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар; что указанное заключение не было предоставлено таможенному органу только по той причине, что на момент ввоза товара необходимость его получения на товар «грибы рода AGARICUS» не была предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом; что приказ Минздрава РФ от 15.08.2001 №325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции», на который ссылается таможенный орган, не содержал наименования ввезенного ФИО2 товара; что Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный письмом от 26.08.2005 № 0100/6945-0523 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором упомянут товар «грибы рода AGARICUS», не должен был применяться административным органом, поскольку данный товар был ввезен гораздо раньше принятия и опубликования этого документа, а также принятого в соответствии с ним письма Федеральной таможенной службы от 06.09.2005 №01-06/30702.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом ст.28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности отсутствие в протоколе и постановлении указания на дату и время совершения административного правонарушения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Калужская таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с жалобой не согласны, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение на товар «грибы рода AGARICUS шампиньоны», оформленный по ГТД № 10106060/090205/0000297, как это предусмотрено п.1 приложения 2 к приказу от 15.08.2001 №325 Министерства здравоохранения Российской Федерации и п.п. 1 и 2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999. Непроведение в отношении ввезенного товара санитарно-эпидемиологической экспертизы и неустановление его соответствия санитарным нормам и правилам, является потенциально опасным для широкого круга потребителей и, по мнению Калужской таможни, образует формальный состав административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приняв во внимание и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил к таможенному оформлению импортируемый товар – «грибы рода AGARICUS шампиньоны» по грузовой таможенной декларации №10106060/090205/0000297. В это же день товар был выпущен в свободное обращение.

В ходе вторичного контроля было выявлено нарушение декларантом требований законодательства Российской Федерации по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию России товаров, а именно: не представление санитарно-эпидемиологического заключения на грибы. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 21.10.2005 № 10106000-177/2005.

Постановлением Калужской таможни от 03.11.2005г индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таким образом отсутствии оснований для отмены постановления таможенного органа.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения на пищевые продукты – продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу содержится в приложении 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 г. №325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции».

Таким образом, обязанность представления названного заключения предусмотрена нормативными актами, в связи с чем довод ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

По этим же основаниям не может быть принят довод индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что обязанность представлять санитарно-эпидемиологическое заключение на грибы возникла только в октябре 2005 года, то есть после утверждения и опубликования списка товаров, на которые должны оформляться санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении.

Довод заявителя жалобы о нарушении таможенным органом положений ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела: протокол об административном правонарушении от 21.10.2005 и постановление о назначении административного наказания 03.11.2005 оформлены в соответствии с требованиями указанных правовых норм, нарушений законных прав индивидуального предпринимателя ФИО2 не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению и принял правильное решение , оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Калужской области от 19 января 2006 г. по делу №А23-6418/05А-12-735 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.ФИО6

Судьи С.В. Глазкова

ФИО1