Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуВойсковой части 3694 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-6455/2018 (судья Симакова Н.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (Новосибирская область, г. Обь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Войсковой части 3694 (Калужская область, г. Балабаново, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 682 руб. 93 коп.;

при участии в заседании:

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Войсковой части 3694 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 682 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции ссылается на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, на отсутствие договорных отношений с истцом. Кроме того, полагает, что с ответчика необоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 520 руб.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что приведенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены лишь на их переоценку; просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации воздушного судна от 19.02.2008 ответчик является эксплуатантом военно-транспортных самолетов Ил-76мд № RF-76802 и № RF-76829.

11.11.2017 на основании требования № 252 (заказ противооблединительной обработки) истцом был выполнен комплекс услуг (работ) по обслуживанию воздушного судна ответчика - ИЛ-76 бортовой номер 76802, в ходе проведения которого было израсходовано 730 л противооблединительной жидкости «OCTAFLO EG».

06.02.2018 на основании требования № 201 (заказ противооблединительной обработки) истцом был выполнен комплекс услуг (работ) по обслуживанию воздушного судна ответчика - ИЛ-76 бортовой номер 76829, в ходе проведения которого было израсходовано 185 л противооблединительной жидкости «OCTAFLO EG».

Требования (заказы) № 252 от 11.11.2017 и № 201 от 06.02.2018, содержащие в себе указание на тип воздушного средства, бортовой номер, авиакомпанию, рейс, дату и время заказа, концентрацию и расход противооблединительной жидкости, подписаны членами экипажа воздушного судна.

В связи с оказанными услугами и для оплаты израсходованной противооблединительной жидкости, истец 05.12.2017 направил в адрес ответчика счет на оплату услуг № 7139 от 11.11.2017 и УПД от 11.11.2017 на сумму 120 216 руб. 98 коп., а 24.04.2018 счет на оплату услуг № 763 от 06.02.2018 и УПД от 06.02.2018 на сумму

30 465 руб. 95 коп., всего на сумму 150 682 руб. 93 коп.

Указанные документы были получены ответчиком 12.12.2017 и 02.05.2018 соответственно, однако оплата использованных при оказании услуг материалов произведена не была.

Письмом от 26.04.2018 № 01-1-9-000479 истец предложил ответчику в срок до 17.05.2018 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 150 682 руб. 93 коп.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Нормы ст. 426 ГК РФ закрепляют понятие публичного договора, а так исключат отказ от его заключения.

Положения п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) предусматривают, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ).

Статья 4 Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ предусматривает, что услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Истец является субъектом естественной монополии и в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

По смыслу изложенных положений, отсутствие между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта не может освобождать ответчика от оплаты оказанных услуг и поставленных товаров.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения и обязательства по оплате услуг и материалов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг и использования при этом специальных материалов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут; их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга в размере 150 682 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик также просит отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании гл. 9 АПК РФ, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2019 по делу № А23-6455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова