Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрегатный завод» г.Людиново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2006 г. по делу № А23-646/06Г-8-47, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО3, юрисконсульта, по доверенности от 04.04.2006 №53/55;

от ответчика: ФИО4, юрисконсульта, по доверенности от 05.04.2006 №217; ФИО5, адвоката, на основании ордера от 01.08.2006 №3350,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрегатный завод» ( далее – ОАО «Агрегатный завод») г.Людиново Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» ( далее – МУП «Людиновские тепловые сети») г.Людиново Калужской области о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения в январе 2006 года обязательств по договору на оказание услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2005 в сумме 7 616 654 руб. 40 коп, в том числе 1 408 218 руб. 31 коп – реального ущерба и 6 208 436 руб. 09 коп. – упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не соглашаясь с данным решением, открытое акционерное общество «Агрегатный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2006 отменить в части отказа во взыскании реального ущерба и принять новый судебный акт о взыскании с МУП «Людиновские тепловые сети» реального ущерба в размере 1 408 218 руб.31 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что, даже учитывая нарушение договора обеими сторонами, последствия для истца оказались более тяжкими, чем для ответчика.

Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недопустимости в качестве доказательств, подтверждающих готовность инженерных коммуникаций и оборудования к работе в зимних условиях, паспортов готовности объектов по причине составления их в одностороннем порядке.

Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о том, что истец не потреблял тепловую энергию вследствие повышенной температуры обратной воды, поскольку температура подаваемой воды не соответствовала регламентированной в температурном графике, в результате чего на фоне резкого похолодания часть теплоснимающего оборудования была выведена из строя.

Указание в решении суда о непредставлении доказательств приобретения деталей для замены оборудования опровергается данными в судебном заседании пояснениями представителя истца о замене деталей и узлов из оборотного фонда предприятия, которые были закуплены раньше в качестве запасных.

Вина ответчика в причинении ущерба, по мнению заявителя жалобы, заключается в бездействии ответчика, не повысившего температуру теплоносителя, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующими требованиями.

Заявитель жалобы считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 14.10.2005.

Пунктом 3.2. договора определено, что отпуск тепловой энергии должен производиться в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком с разбивкой по месяцам в количестве согласно данным, указанным в таблице к данному пункту.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в январе 2006 года истцу было фактически поставлено 7000,265 Гкал тепловой энергии из планируемых на январь по условиям договора – 13 433 13 Гкал. При этом, ответчиком не соблюдался и расчетный график температур в теплосетях с учетом температуры наружного воздуха.

Считая, что в результате недопоставки тепловой энергии и несоблюдения расчетного графика температур в январе 2006 года, истцу были причинены убытки, выразившиеся в затратах на ремонт вышедшего из строя в результате замерзания отдельных узлов оборудования и инженерных коммуникаций, простое рабочих, формировании и дежурствах аварийных бригад, а также недополучения товарной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факта причинения вреда и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по отпуску тепловой энергии и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из дела следует, что факт выхода из строя оборудования и инженерных коммуникаций подтверждается односторонними актами, составленными самим истцом, при чем, в них не указаны причины, по которым произошло замерзание воды и, как следствие, размораживание отопительной системы. Сметы затрат на восстановление оборудования также не согласовывались с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт выхода из строя станков с ЧПУ, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика договорных обязательств по подаче тепловой энергии и теми негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Также правомерно установлено судом, что паспорта готовности объектов к работе в зимних условиях не подтверждают того обстоятельства, что инженерные коммуникации и оборудование производственных цехов истца были полностью подготовлены к работе в зимних условиях. Так, в деле не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении замечаний, содержащихся в паспортах, относительно необходимости проведения ремонтных и строительных работ в целях подготовки цехов к работе в зимних условиях.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о недоказанности расходов истца на приобретение им деталей и агрегатов, а также производство ремонтных работ исключительно для предотвращения последствий недопоставки тепловой энергии ответчиком.

В связи с вышеизложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, основываясь на нормах ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о недоказанности истцом заявленных исковых требований и правомерно отказал в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2006 года по делу №А23-646/06Г-8-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрегатный завод» г.Людиново Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Л.ФИО6

Судьи Ю.В.ФИО1

ФИО2