Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Абраменко Н.Г. (доверенность от 18.08.2017 № 39, паспорт), от заинтересованного лица: Кузиной Н.С. (доверенность от 06.10.2016 № 04-50/12, удостоверение), Швец А.А. (доверенность от 15.12.2017 № 04-50/13, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу № А23-6485/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

ЗАО "Кронтиф-Центр" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее – таможня) от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10106000-331/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая события административного правонарушения, в обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих заменить в данном случае административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Калужская таможня по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично при участии в судебном заседании представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Кронтиф Центр» в мае 2017 осуществлен вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в рамках договора № 36/63 от 01.04.2016, заключенному с ЗАО «Чистый Берег», 220108, Беларусь, г. Минск, ул. Казинца, 83-7, что подтверждается статистической формой с системным номером 1200170606-16240321.

Фактически статистическая форма от 06.06.2017 за отчетный период с 01.05.2017 по 31.05.2017 АО «Кронтиф Центр» в Калужскую таможню представлена 22.06.2017, то есть с нарушением срока на 7 дней.

Усмотрев в действиях общества нарушение порядка представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров,постановлением от 23.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10106000-331/2017 Калужская таможня привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Ни наличие состава административного правонарушения в действиях общества, ни процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривались.

Суть жалобы общества сводится к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 2.9 и 3.4. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае суд первой инстанции справедливо указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Так, имея заполненную статистическую форму уже 06.06.2017, общество направило ее в таможню только 22.06.2017 (по прошествии 10 рабочих дней) в отсутствие к тому объективных препятствий. Суд первой

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ также предусмотрен специальный субъект административного правонарушения которому может быть административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доказательств того, что ЗАО «Кронтиф-Центр» является субъектом малого или среднего предпринимательства, последним, в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьями 3.4., 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Противоречий в оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не усмотрел. Оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ошибочно была государственная пошлина в размере 3 000 руб., денежные средства подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2017 по делу № А23-6485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кронтиф-Центр» из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов