Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АльянсКарьер» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКарьер» на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 о прекращении производства по делу № А23-6503/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсКарьер» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области (далее по тексту – ответчик, управление, административный орган) от 24.08.2017 № 03-474/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 800 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсКарьер» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции ссылается на то, что несмотря на то, что статья 7.3 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, разработка песчаных и гравийных карьеров, добыча каолина и глина, производство земляных работ и другие виды деятельности, относятся к основным видам экономической деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Калужской области просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Хвастовичского района на основании указания прокуратуры Калужской области от 19.08.2016 № 136/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере недропользования» совместно с инспектором в области охраны окружающей среды Калужской области 19.07.2017 в районе 12 час 00 мин проведена проверка соблюдения требований законодательства о недропользовании на территории Хвастовичского района Калужской области в деятельности ООО «АльянсКарьер».

В ходе осмотра территории севернее бывшей деревни Ставрово муниципального района «Хвастовичский район» Калужской области выявлена горная выработка со свежими следами производства горных работ по добыче полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси, площадь выработки около 1 га. В северо-восточной части образовавшегося карьера находился гусеничный гидравлический экскаватор. Добытое полезное ископаемое частично вывезено, частично соскладировано в западной части осмотренной территории. Указанные работы выполняло ООО «АльянсКарьер» в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Усмотрев в действиях ООО «АльянсКарьер» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Хвастовичского района 04.08.2017 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.08.2017 Управление Росприроднадзора по Калужской области вынесло постановление № 03-474/2017 о привлечении ООО «АльянсКарьер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 800 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного законаот 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено осуществление добычи полезного ископаемого в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вмененное заявителю административное правонарушение, как справедливо заключил суд первой инстанции, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства и вменяемое обществу правонарушение посягает на данный объект.

Совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону вмененного правонарушения, представляет собой нарушение норм публичного права – правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

При этом, как верно констатировал суд первой инстанции, наличие у лица статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 24.08.2017 № 03-474/2017 о назначении административного наказания и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 по делу № А23-6503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсКарьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова