Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» - представителя ФИО1 (доверенность от 27.03.2018 № 3/2018), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу № А23-6520/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (далее - ООО «Рефлекс-Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.05.2017 № 1/05 за период с июня по декабрь 2015 года в размере 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период услуги по договору не оказывались, а акты оказанных услуг подписаны не директором общества, а иным неустановленным лицом. Заявил о фальсификации актов оказанных услуг представленных в материалы дела, а также о назначении по делу почерковедческой и судебной технической экспертизы с целью выяснения того обстоятельства кем выполнена подпись в спорных актах оказанных услуг - директором ООО «Рефлекс-Агро» ФИО3, либо другим лицом, и соответствует ли оттиск печати общества проставленный в указанных актах экспериментальным и свободным образцам оттиска печати общества представленным в дело.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, а также заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенным в отзыве. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку они рассматривались судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1/05 (т.1, л.д. 66-71).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, которые включают в себя: услуги, оказываемые ежемесячно в рамках абонентского обслуживания, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью; консультирование по вопросам стратегического развития, организационного управления, корпоративного управления, формирования и исполнения бюджета предприятия.

В соответствии с п. 1.2 услуги, указанные в п. 1.1 договора предусматривают консультирование заказчика по вопросам гражданского, налогового, трудового, таможенного, административного, земельного законодательства. Составление документов по вопросам консультирования.

Договором предусмотрено консультирование как в письменной, так и в устной форме (п. 1.3 договора).

Права и обязанности исполнителя и заказчика согласованы сторонами в разделе 2 и 3 договора.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет 600 000 руб. в месяц без НДС (п. 5.1 договора).

Цена договора, установленная в п. 5.1 договора уплачивается при условии оказания исполнителем в течение отчетного месяца всех видов услуг в полном объеме в соответствии с приложением N 1 к договору. В цену договора входят все затраты, понесенные исполнителем, связанные с оказанием услуги по настоящему договору, в том числе мобильная связь, транспортные и командировочные расходы и т.д. (п. 5.2 - 5.3 договора).

Заказчик уплачивает цену договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора в период с июня по декабрь 2015 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами: от 30.06.2015 N 30 на сумму 600 000 руб., от 31.07.2015 N 38 на сумму 600 000 руб., от 31.08.2015 N 46 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2015 N 54 на сумму 600 000 руб., от 31.10.2015 N 62 на сумму 600 000 руб., от 30.11.2015 N 71 на сумму 600 000 руб., от 31.12.2015 N 78 на сумму 600 000 руб., на общую сумму 4 200 000 руб. (т.1, л.д. 15-21).

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела акты об оказанных услугах за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015 с указанием перечня выполненных работ, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций (т.2, л.д. 6-19).

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи, с чем сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составила 4 200 000 руб. (т.1, л.д. 22).

Претензией от 04.07.2017 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что факт оказания услуг их объем и стоимость являются доказанными, и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность обществу печати, оттиск которой проставлен в актах оказанных услуг ответчиком не оспаривается, равно как и акт сверки расчетов подписанный сторонами и также содержащий оттиски печати общества. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт неправомерного изъятия печати у общества ответчиком не доказан, то полномочия лица, в свободном распоряжении которого находилась печать общества, явствовали из обстановки. Данный вывод является верным соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поданные в суд апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Ответчику было известно о существовании спорных актов оказанных услуг, вместе с тем о фальсификации оттиска печати общества, проставленного на указанных актах, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями лишает его права подавать такие заявления в суд апелляционной инстанции.

Более того, наличие и размер задолженности подтверждаются актом сверки расчетов, подписанным сторонами, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное заявление ответчика о фальсификации актов оказанных услуг, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебной-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Рефлекс-Агро» и пояснений бывшего главного бухгалтера указанного общества ФИО4 усматривается, что в деятельности общества использовалось несколько печатей. При этом ни положение о порядке использования печатей обществом, ни нотариально заверенный перечень указанных печатей, ни иные доказательства, позволяющие достоверно установить какие именно печати использовались обществом в спорный период, ответчиком не представлены.

Риск наступления негативных последствий от такой организации ведения хозяйственной деятельности в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах назначение по делу судебной-технической экспертизы не приведет к желаемому правовому результату, поскольку полученное доказательство (заключение эксперта) не позволит достоверно установить, что проставленная в актах оказанных услуг печать не использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела помимо данной судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2017 по делу № А23-6520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева