Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2023, диплом), от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом); ФИО3 (доверенность от 14.06.2022, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23-6711/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Калужская области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что по результатам входного контроля подрядчика полученной проектной-сметной документации по объекту, а также по результатам геодезических промерных работ и водолазного обследования, выявлено несоответствие проектно-сметной документации фактическим условиям работ, связанных с недостоверными изыскании и технологией строительства, примененной в проектно-сметной документации. Указывает, что государственный заказчик в ответ на уведомление о приостановке выполнения работ, не устранил недочеты проектно-сметной документации, не изменил указаний о способе выполнения работ, что сохраняет приостановку выполнения работ. Также считает до момента предоставления строительной площадки подрядчик не мог приступить к выполнению работ, а соответственно не считается просрочившим исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №01372000012220019490001 от 17.06.2022 (далее - контракт) на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге.

Подрядчик не согласен с действиями государственного заказчика, выраженными в одностороннем расторжении контракта, считает, что в действиях государственного заказчика усматривается злоупотребление правом, ввиду следующих обстоятельств: в целях реализации контракта подрядчик выполнил подготовительные работы, в частности: мобилизовал оборудование и персонал для выполнения работ; организовал строительный городок; установил паспорт объекта; обеспечил охрану объекта; предпринял необходимые действия для получения необходимых согласований для проведения работ, в т.ч. по вопросу оформления порубочного билета; до начала основных работ провел геодезические промерные работы и обследовал акваторию Яченского водохранилища с подготовкой Технического отчета по результатам геодезических промерных работ и водолазного обследования объекта: «Расчистка Яченского водохранилища в г. Калуга»; с момента получения от государственного заказчика проектной документации организовал входной контроль по результатам которого выявил недостатки, о которых в установленный срок уведомил государственного заказчика; направил государственному заказчику акт скрытых работ и исполнительную схему промера глубин перед началом работ по расчистке Яченского водохранилища; разработал и направил на согласование государственному заказчику проект производства работ; в целях соблюдения требований проектной документации по осуществлению мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам в виде выпуска в р. Ока водных биоресурсов направил в Московскоокское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование; предпринял действия, направленные на организацию завоза грунта с Ильинского и Лихуновского месторождения кирпичных суглинков в соответствии с проектной документацией.

По мнению истца, государственный заказчик ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по контракту, что повлияло на невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки. Государственный заказчик злоупотребляя правом, 20.07.2022 посредством публикации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разметил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.НА-830-22). Решение (исх.№НА-830-22 от 20.07.2022 года) «об одностороннем отказе от исполнения контракта №01372000012220019490001 от 17.06.2022 г.» является недействительным, а изложенная в нем позиция государственного заказчика необоснованной в виду ненадлежащего исполнения им встречных обязательств по Контракту, повлиявших на невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки, в частности: ненадлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки, наличие независимых от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ - несоответствие объемов работ, установленных в проектной документации фактическим условиям производства работ (письма государственному заказчику исх.№535-ТП от 27.06.2022, исх.№565-ТП от 07.07.2022); - невозможность реализации технологии работ, установленной в проектной документации (письмо государственному заказчику исх.№613-ТП от 19.07.2022); - отсутствие действующих месторождений кирпичных суглинков, указанных в проектной документации в целях выполнения работ по устройству карт намыва (письмо государственному заказчику исх.№632-ТП от 22.07.2022 г.); - невозможность осуществления мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам согласно действующей проектной документации (письмо государственному заказчику исх.№643-ТП от 27.07.2022 г.).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании решения Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01372000012220019490001 от 17.06.2022 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В качестве обоснования своей позиции, истцом представлена переписка с ответчиком. 27.06.2022 в письме № 535-ТП истец пояснил ответчику, что при проведении геодезических промерных работ и обследования акватории Яченского водохранилища выявлены следующие факты и несоответствия разделам проектной документации ПОС ТОМ 5, ТКР ТОМ 3, ИГИ ТОМ 2: - обнаружены подводные препятствия в виде покрышек, стального листа, бухт металлических тросов, пролегающей в разных местах пластиковой трубы; - обнаружено несоответствие глубины и толщины залегания иловых отложений, указал на приостановление производства работ.

07.07.2022 письмом № 565-ТП подрядчик указал заказчику на несоответствие предоставленной проектной документации фактическим условиям на объекте, ввиду чего просил создать комиссию с участие представителя подрядчика и государственного заказчика, проектной организации, строительного контроля, в ходе комиссионного обследования произвести контрольные геодезические промерные работы с составлением соответствующего акта, по результатам комиссионного обследования объекта принять решение о дальнейшем ходе выполнения работ по контракту.

Письмом от 18.07.2022 № 5266-22 ответчик сообщил истцу, что обнаруженные подрядчиком подводные препятствия не могут повлиять на начало работ и могут быть изъяты за счет предусмотренных сводным расчетом непредвиденных затрат, строительная площадка передана подрядчику, указал, что подрядчику оказывалось постоянное содействие.

Письмом от 19.07.2022 № 613-ТП в ответ на письмо Министерства от 13.07.2022 истец возражал против позиции ответчика, указав, что АО "УГМЗ", изготавливающий земснаряд для производства работ признан несостоятельным (банкротом), объясняет отсутствие графика производства работ тем, что заказчик не передал строительную площадку, генеральный строительный план будет разработан и передан в составе ППР.

20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2022 № 0137200001222001949001 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге № НА-830-22, согласно которому, по состоянию на 19.07.2022 должны быть выполнены следующие работы: - расчистка территории, в т.ч. организации площадки (ограждение, пункт мойки колес и т.д.) и затраты на компенсацию за вырубку и утилизацию отходов от вырубки древесно-кустарниковой растительности, окончание работ 30.06.2022, сумма 769 849 руб. 10 коп., процент выполнения 0,2559.

20.07.2022 письмом № 624-ТП подрядчик сообщил заказчику о наличии в акте сдачи-приемки площадки ошибки в указании кадастрового номера земельного участка - объекта.

Подрядчик 21.07.2022 письмом № 625-ТП, в котором посчитал позицию государственного заказчика необоснованной ввиду его ненадлежащего исполнения встречных обязательств по контракту, повлиявших на невозможность выполнения подрядчиком работ в установленные сроки, в частности неоказание содействие государственным заказчиком по вопросу несоответствия переданной проектно-сметной документации фактическим условиям производства работ, существенно влияющих на объемы, стоимость, сроки и технологию выполнения работ. Также подрядчик просил заказчика передать строительную площадку, рассмотреть вопрос о создании комиссии с участием представителей государственного заказчика, подрядчика, проектной организации и строительного контроля с целью проведения комиссионного обследования объекта, проведения геодезических промерных работ, при необходимости обеспечить присутствие независимого эксперта в области строительства и проектирования, просил продлить сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 22.07.2022 № 5266-22 заказчик указал, что направляет в адрес подрядчика откорректированный акт сдачи-приемки площадки, пояснил, что координаты границ земельного участку передавалась заказчику ранее в разделах проектной документации по накладной № 1от 23.06.2021.

В письме от 22.07.2022 № 632ТП подрядчик указал, что месторождения кирпичных суглинков, предусмотренные контрактом, в ходе производства работ оказались недействующими, деятельность по добыче необходимого материала не на объектах заказчика не осуществляется.

Письмом №643-ТП от 27.07.2022 истец уведомил ответчика о том, что стоимость молоди стерляди, согласно ответу Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, составляет 45 561 165 руб., невозможности осуществлять выпуск молоди стерляди в количества 470 588 в 2022 г., также ответчик просил заказчика внести корректировку в проектную документацию.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 14 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Ответчик 20.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2022 № 01372000012220019490001 на выполнение работ по расчистке Яченского водохранилища в г. Калуге, ввиду нарушения истцом срока выполнения работ.

Так, согласно графика выполнения работ, на 19.07.2022 должны быть выполнены следующие работы: - расчистка территории, в т.ч. организация площадки (ограждение, пункт мойки колес и т.д.) и затраты на компенсацию за вырубку и утилизацию отходов от вырубки древесно-кустарниковой растительности, окончание работ 30.06.2022, сумма 769 849 руб. 10 коп., % выполнения 0,2559.

Между тем, работы подрядчиком не выполнены, ввиду чего, в связи с угрозой срыва реализации федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» национального проекта «Экология» заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Истец считает незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду того, что работы, установленные в проектной документации не соответствуют фактическим условиям производства работ, невозможно реализовать технологии работ, установленные в проектной документации, отсутствие действующих месторождений кирпичных суглинков, указанных в проектной документации, невозможность осуществления мероприятий по компенсации прогнозируемого ущерба водным биоресурсам согласно действующей проектной документации.

Истец, осуществляя подготовку к производству работ, провел обследование территории объекта, и уведомил ответчика о несоответствии (по мнению истца) проектной документации фактическому состоянию объекта.

Ответчик в возражениях указал, что проект производства работ выполнен с нарушениями, работы, срок выполнения которых предусмотрен до 14.07.2022, истцом не выполнены. Согласно графику выполнения работ по объекту, на 14.07.2022 подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: - расчистка территории, в т.ч. организация площадки (ограждении, пункт мойки колес и т.д.) и затраты на компенсацию за вырубку и утилизацию отходов от вырубки древесно-кустарниковой растительности; - организация карт намыва: планировка территории; - организация карты № 1 намыва: устройство дамб обвалования; - организация карты № 2 намыва: устройство дамб обвалования; - организация карты № 1 намыва: укладка геомембраны и устройство защитного слоя; - организация карты № 2 намыва: укладка геомембраны устройство защитного слоя; - организация карты № 2 намыва: магистральный пульпопровод (установка задвижек); - организация карты № 1 намыва: трубопровод возвратного водоснабжения, в т.ч. монтаж колодцев отстойников (1 шт.); - организация карты № 2 намыва: трубопровод возвратного водоснабжения, в т.ч. монтаж колодцев отстойников (1 шт.).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных этапом до 14.07.2022, в материалах дела нет.

Отклоняя довод истца о несоответствии проектной документации ответчика фактическому состоянии объекта суд области обоснованно указал, что проектная документация, принятая истцом при подписании контракта, имеет положительное заключение государственной экспертизы.

В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Таким образом, сведения, изложенные в положительном заключении государственной экспертизы, истцом не опровергнуты и в установленном законом порядке не оспорены, результаты судебной экспертизы, в случае назначения ее судом, не повлекут вывода о недостоверности положительного заключения экспертизы проектной документации и о ее не соответствии требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является, в частности заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов государственной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также Приказа Министерства Регионального развития РФ от 23.03.2012 N 126 "Об утверждении порядка обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий").

Поскольку результат указанной государственной экспертизы в установленном законом порядке не оспорен и не может быть опровергнут иным способом, то представленное истцом экспертное заключение о необходимости исправления проектной документации ООО "ЕвроГеоПроект" обоснованно не принято судом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления работ, предусмотренных графиком, невозможность проведения работ по этапу до 14.07.2022.

Судом области обосновано отклонил довод истца о непередаче площадки подрядчику, поскольку истец не отрицает, что находился на объекте производства работ и осуществлял его обследование.

Кроме того, координаты границ земельного участка передавалась заказчику ранее в разделах проектной документации по накладной № 1 от 23.06.2021.

Довод истца о злоупотреблении заказчика правомерно отклонен, поскольку представленная переписка подтверждает активную позицию заказчика и заинтересованность в выполнении подрядчиком работ по контракту.

На все запросы исполнителя заказчиком своевременно предоставлены ответы с указанием способов разрешения возникших вопросов.

Ссылки на иную судебную практику обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанная судебная практика сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23-6711/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

И.П. Грошев