Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» г.Людиново Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2006 г. по делу № А23-676/06Г-8-93, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2006 №40-01/089521;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кронтиф-Центр» (далее –ЗАО «Кронтиф-Центр») г.Людиново Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственной инспекции технического надзора Калужской области о признании права собственности на транспортные средства , приобретенные по договорам купли-продажи №35-203/04-82 от 22.07.2004 и №ЕД-01/491/1 от 05.04.2004.

Определением суда от 26.05.2006 суд уточнил полное наименование ответчика на: «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калужской области».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Кронтиф-Центр» не согласилось с данным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2006 отменить, а исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применение норм права, регулирующих основания приобретения и момент возникновения права собственности, а также норм права, предусматривающих представление в качестве документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, решения суда.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на транспортные средства, суд фактически сделал вывод о непринадлежности данного имущества истцу, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что действующее гражданское законодательство, законодательство о безопасности дорожного движения и Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ не предусматривают возможности восполнения отсутствия паспорта самоходной машины и других видов техники решением суда о признании права собственности на них.

В жалобе указано, что судом не применены положения подпунктов 2.8.6. и 2.8.6.4. указанных Правил, согласно которым документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат являются судебные документы (решения судов).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 22.07.2004 №35-203/04-82 и от 05.04.2004 №ЕД-01/491/1 истец приобрел у ОАО «Кокс» и ОАО «Сукремльский чугунолитейный завод» транспортные средства. По актам приемки-передачи объектов основных средств данные транспортные средства были переданы истцу в собственность.

01.11.2005 истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации приобретенных транспортных средств, в чем последним было отказано в связи с непредставлением технических паспортов на технику.

Данный отказ явился причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.12 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения или оспаривания ответчиком права собственности истца на указанные транспортные средства. В силу названных правовых норм только это обстоятельство может явиться основанием для обращения за судебной защитой таким способом, как признание права.

Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности восполнения отсутствия паспорта транспортного средства решением суда о признании права собственности на данные транспортные средства.

Подпункты 2.8.6. и 2.8.6.4. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 за № 785, предусматривают судебные документы (решения судов), наряду с другими, в качестве документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Исходя из смысла этой правовой нормы, решение суда, подтверждающее право собственности на транспортное средство, необходимо для государственной регистрации этого средства в том случае, если отсутствуют иные документы, указанные в этой норме, в частности, договоры купли-продажи, а также, если право собственности на подлежащее регистрации транспортное средство кем-либо оспаривается.

Как следует из обстоятельств дела, у истца имеются договоры купли-продажи транспортных средств, и никем право собственности истца на эту технику не оспаривается, тем более ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права на государственную регистрацию приобретенных им транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда от 26.06.2006 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 июня 2006 года по делу А23-676/06Г-8-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кронтиф-Центр» г.Людиново Калужской области – без удовлетворения.

Постановление уступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Л.ФИО4

Судьи Ю.ФИО5

ФИО2