Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храпченкова Ю.В., судей Егоровой В.Н., Юдиной Л.А. при ведении протокола помощником судьи Королевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Лесное», г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2006 года по делу № А23-6795/05Г-8-313, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – представителя ФИО1 по доверенности от 24.02.06 № 1, представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.06 № 3;

от второго ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 27.06.06 № 8;

от третьего ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области (далее – первый ответчик) о защите деловой репутации путем обязания опубликовать опровержение статьи «Мой дом – моя крепость?» и принесения официальных извинений, а также возмещения морального ущерба в размере 100тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.01.06 в качестве других ответчиков были привлечены: учредитель печатного издания – ООО «НГ-Регион» (далее – второй ответчик) и автор статьи «Мой дом – моя крепость?» - Юрьева Зоя Владимировна (далее – третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.06 в иске было отказано.

Истец просит отменить это решение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиками не были представлены достаточно убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что все порочащие истца сведения соответствуют действительности, а суд первой инстанции, приняв решение при отсутствии таких доказательств, не дал оценки доводам и доказательствам истца о том, что на момент опубликования статьи (23.09.05) все недоделки и дефекты на строящихся жилых домах № 1А и 1Б на объекте «жилая группа по ул. Королева, 6» были устранены, что подтверждается техническим заключением ООО «Туластройстандарт» от 19.07.05, протоколом решения по устранению замечаний и письмом от 14.05.05 № 52.

Первый ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Второй и третий ответчики просили оставить без изменения обжалуемое решение, указывая на отсутствие каких-либо нарушений норм процессуального права и обоснованность выводов этого решения о соответствии действительности тех фактов, которые были изложены в статье «Мой дом – моя крепость?».

В соответствии с нормами ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии первого ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В этой связи, с учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать, что опубликовав в газете «НГ-Регион» 23.09.05 № 75 сведения, изложенные в статье «Мой дом – моя крепость?» с подзаголовком «В Обнинске дома порой возводятся с критическими нарушениями строительных норм», носят порочащий характер, а ответчики, не признавшие иск, должны были доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Исходя из текста искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 74-75), истец в конечном итоге считал, что порочащие его деловую репутацию сведения является утверждение о том, что на строительных объектах обнаружены критические недостатки, которые влияют на прочность здания, а также слова заместителя начальника инспекции ГАСН Калужской области ФИО4: «Мы исчерпали административный ресурс воздействия на эти организации…», «Руководителей фирм привлекали к административной ответственности за нарушение строительных норм, и за неисполнение наших предписаний.», и утверждения о том, что мировой судья привлек к административной ответственности г-на ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «ИСК «Лесное»» за неисполнение предписаний инспекции ГАСН, а также то, что недостатки не устранены до сих пор.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказан факт распространения в указанной статье сведений, порочащих его деловую репутацию, так как материалами дела подтверждается реальность существования таких фактов.

Эти выводы суда первой инстанции, хотя и не содержат в себе оценки имеющихся доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом, является и тот факт, что отдельные сведения, указанные истцом, касаются прав и интересов не юридического лица – ООО «ИСК «Лесное», а прав гражданина, являющегося руководителем этого предприятия, который вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав, в том числе и способом, предусмотренным в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в статье сведения о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «ИСК «Лесное» на основании постановления, вынесенного мировым судьей, не нарушают законных прав и интересов истца и в этой связи, с учетом норм ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат судебной защите, поэтому в иске, касающейся этой части требований следует отказать.

Таким образом, лишь изложенные в опубликованной статье выражения о том, что на строительных объектах обнаружены критические недостатки, которые влияют на прочность здания, а также слова: «Мы исчерпали административный ресурс воздействия на эти организации» и утверждение о том, что недостатки не устранены до сих пор, могли затрагивать права и интересы истца, обратившегося с иском в порядке, предусмотренным ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о том, насколько серьезны недостатки, которые влияют на прочность возводимых истцом зданий (критические недостатки), по мнению суда апелляционной инстанции не могут разрешаться в рамках настоящего спора путем оспаривания имеющихся в деле многочисленных фактов применения в отношении истца установленных законодательством мер, связанных с контролирующими функциями, возложенными на инспекцию ГАСН Калужской области, так как несогласие с тем или иным решение этого органа предполагает возможность их оспаривания в ином порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ссылки истца на наличие в деле доказательств, и в том числе, заключения, проведенного ООО «Туластройстандарт», подтверждающих отсутствие критических дефектов, ликвидацию всех недостатков к моменту написания статьи, не являются обоснованными в том смысле, что эти доказательства, характерны для подтверждения определенных обстоятельств при возникновении иных споров, связанных с применением инспекцией ГАСН Калужской области установленных в законе мер воздействия на лиц, допустивших нарушения нормативов и государственных стандартов в области строительства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы первого ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 80-99) подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и в этой связи опровергают утверждения истца о порочном характере сведений, изложенных в газетной статье «НГ-Регион» от 23.09.05 № 75 «Мой дом – моя крепость?», а выражения, изложенные в этой статье о том, что инспекция исчерпала административный ресурс воздействия на эти организации, являющееся по своей сути субъективной оценкой возможностей инспекции ГАСН Калужской области, также не содержит каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2006 года по делу № А23-6795/05Г-8-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСК «Лесное», г. Обнинск Калужской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий подпись Ю.В. Храпченков

Судьи подпись В.Н. Егорова

подпись Л.А. Юдина Помощник судьи Н.В. Королева