Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности 04.10.2016 № 40 АВ 0200889), в отсутствие заинтересованных лиц: Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, г. Боровск), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), должника – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит-Сервис» (Калужская область, д. Городня, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 по делу № А23-6857/2016 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по составлению заявления, в сумме 67 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы являются не разумными. В свою очередь, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов. считает, что заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности дела. Данные судебные расходы не оправданны, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявителем не представлено каких-либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стоимость которых сопоставима с теми, которые заявлены представителем.

Заявителем также не представлено доказательств о том, сколько времени было потрачено на подготовку заявления, какая информация, запросы были направлены или истребованы у кого-либо, при этом представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, которые откладывались и участие представителя сводилось лишь к поддержке заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов не только необоснованны, но и являются завышенными, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств а о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.07.2007 № 382-00, а также в определении от 21.12.2004 № 454-0. Боровский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Монолит-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области (далее – отдел) по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-6857/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-6857/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А23-6857/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-6857/2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-6857/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А23-6857/2016 оставлены без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Согласно пункту 10 Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из вышеуказанных норм права следует, что предметом доказывания, исследования и оценки являются, среди прочего, следующие обстоятельства: в полном ли объеме удовлетворен иск (заявление); какой перечень юридических услуг предусмотрен договором (соглашением) с поверенным; доказано ли их фактическое исполнение и фактическая оплата; имеются ли доказательства относимости каждого представленного доказательства (договора об оказании услуг, платежного поручения, документов о фактическом исполнении услуг) к рассматриваемому делу; подпадают ли оказанные услуги под понятие судебных расходов для целей их компенсации; соответствует ли их стоимость критерию разумности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как установлено судом, ИП ФИО2 (поверенный) согласно квитанции от 20.09.2016 № серии АА 000591 получил от ИП ФИО1 3 000 руб. за составление искового заявления о бездействии Боровского РОССП по исполнительному производству.

19.10.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) заключен договор № 036/2016 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного срока участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску предпринимателя к Боровскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: 1. начало работ 19.10.2016. 2. Стороны настоящего договора согласились о том, что подтверждением факта выполнением исполнителем услуг по настоящему договору считается акт выполненных работ, подписанный сторон, или судебное постановление по предмету спора.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг, названных в настоящем договоре, определяется по соглашению сторон в размере 10 000 руб.

Выплата указанного вознаграждения производиться заказчиков в день подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Копией квитанции от 19.10.2016 серии АА № 000597 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору 10 000 руб.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2017, согласно которому в связи с длительной продолжительностью судебных заседаний в Арбитражном суде Калужской области за участие представителя в судебных заседаниях после 14.03.2017 заказчик производит оплату в размере 2 000 руб. за каждое судебное заседание.

Копиями квитанций от 20.04.2017 серии АА № 000630 на сумму 2 000 руб. и серии АА № 000631 на сумму 2 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору за участие в судебных заседаниях 05.04.2017 и 03.05.2017 указанные суммы, а всего 4 000 руб.

При этом в судебном заседании 03.05.2017 поверенный участия не принимал, на что указано в протоколе судебного заседания и тексте решения от 05.05.2017.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 22.05.2017 № 011/17, заключенным между истцом (заказчик) и поверенным (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу № А23-6857/2016 и участие в качестве представителя заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению указанной жалобы (пункт 1.1); стоимость услуг – 10 000 руб. (пункт 3.1).

Копией квитанции от 22.05.2017 серии АА № 000636 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору 10 000 руб.

Между тем в судебном заседании 01.08.2017 поверенный участия не принимал, на что указано в протоколе судебного заседания и тексте постановления от 07.08.2017.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2017 № 019/17, заключенным между истцом (заказчик) и поверенным (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А23-6857/2016 и участие в качестве представителя заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению указанной жалобы (пункт 1.1); стоимость услуг – 10 000 руб. (пункт 3.1).

Копией квитанции от 15.08.2017 серии АА № 000647 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору 10 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 13.11.2017 № 040/17, заключенным между истцом (заказчик) и поверенным (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-6857/2016 (повторное рассмотрение) (пункт 1.1); стоимость услуг – 10 000 руб. (пункт 3.1).

Копией квитанции от 13.11.2017 серии АА № 000666 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору 10 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2018 № 007/18, заключенным между истцом (заказчик) и поверенным (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: участие в качестве представителя заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тулы по делу № А23-6857/2016 (пункт 1.1); стоимость услуг – 10 000 руб. (пункт 3.1).

Копией квитанции от 12.03.2018 серии АА № 000689 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору 10 000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2018 № 014/18, заключенным между истцом (заказчик) и поверенным (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в течение установленного договором срока следующих услуг: участие в качестве представителя заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу № А23-6857/2016 (пункт 1.1); стоимость услуг – 10 000 руб. (пункт 3.1).

Копией квитанции от 28.05.2018 серии АА № 000706 на сумму 10 000 руб. подтверждается, что истец уплатил поверенному по указанному договору 10 000 руб.

В свою очередь, материалами дела подтверждается исполнение указанных договоров: поверенный, за указанными выше исключениями, принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела, а также в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – при новом рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги поверенного оказаны с достаточным качеством для получения результата.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил, что сложность рассматриваемого дела выше средней с учетом объема анализируемого материала и направлением дела на новое рассмотрение, продолжительность рассмотрения дела при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции как длительную, в судах апелляционной и кассационной инстанции – как малую, при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций – как малую.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки условиям договоров и полученной оплате поверенный не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.05.2017 и суда апелляционной инстанции 01.08.2017.

При этом, учитывая, что в цену договоров, помимо представления интересов (участия в судебных заседаниях) и составления жалоб (где указано), входили также и предоставление пояснений, и транспортные расходы представителя, принимая во внимание согласованную сторонами по дополнительному соглашению от 15.03.2017 стоимость участия в одном заседании суда, равную 2 000 руб., суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить пропорционально сумму взыскиваемых расходов ввиду неявки поверенного (неисполнения им договорных обязанностей) на 2 000 руб. за каждую неявку. При этом неявка в предварительное судебное заседание 02.11.2017 не влечет такого снижения, поскольку обусловлена не извещением сторон.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод управления о неразумной стоимости оказанных услуг, несоразмерности понесенных расходов защищаемому интересу и сложности дел, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств в подтверждение данного довода.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые за аналогичные услуги в Калужской области.

Таким образом, стоимость оказанных услуг ниже средних расценок на аналогичные услуги в Калужской области, а сложность дела, с учётом количества заседаний при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, двумя рассмотрениями в судах трех инстанций, следует оценивать как выше средней.

Проанализировав объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. (из расчета 3000 + 10000 + 4000 – 2000 + 10000 -2000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000).

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемые за аналогичные услуги в Калужской области, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, достижение положительного результата, суд первой инстанции справедливо заключил, что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным в сумме 63 000 руб., подтвержден документально, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, чтоименно данная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, существенно ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы, ввиду чего может быть признана разумно сопоставимой с защищаемым интересом, ниже средних расценок на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе управления на то, что заявителем не представлены доказательства о том, сколько времени было потрачено на подготовку заявления, какая информация, какие запросы направлены или истребованы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден объем оказываемых услуг.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные предпринимателем судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018по делу № А23-6857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов