Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-6865/2021 (судья Харчиков Д.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Калужская область, Дзержинский район, д. Кожухово, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств;

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства Калужской области: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 01-12/435);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц;

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неиспользованных денежных средств по договору о предоставлении из областного бюджета субсидий (в виде гранта «Агростартап») на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации в размере 1 227 270 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя аргументы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что спорная часть суммы гранта была истрачена целевым образом, а именно перечислена ООО «Агроснабжение» по договору поставки от 20.12.2019 № 1004/19 с целью приобретения трактора, однако данный контрагент, избранный с должной осмотрительностью, обязательства не исполнил; указывает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2020 по делу № А48-6921/2020 об обязании ООО «Агроснабжение» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить ответчику трактор колесный Беларус 82.1 в количестве 1 шт. не исполнено; полагает, что предпринял все возможные действия на получение трактора либо возврат денежных средств за него, а все затраты, произведенные им, свидетельствуют о направлении средств гранта на приобретение техники.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Калужской области от 28.05.2019 № 324 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из областного бюджета субсидий (в виде гранта «Агростартап») на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» между истцом и ответчиком 23.08.2019 заключен договор № 587 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство использовать грант в размере 3 000 000 руб. на цели, указанные в договоре, в установленном соотношении с собственными средствами, в срок не более 18 месяцев со дня его получения, и предоставлять отчеты о целевом использовании средств гранта.

Платежным поручением от 27.08.2019 № 4106 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Однако вопреки условиям договора по состоянию на 28.02.2021 ответчик не представил документы, подтверждающие целевое использование части гранта в размере 1 227 270 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования.

В связи с тем, что претензия истца о возврате неосвоенной суммы гранта оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона № 264-ФЗ одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 264-ФЗ одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По смыслу норм БК РФ субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, однако данное требование неприменимо в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В силу пп. 2, 3 п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, к правоотношениям истца и ответчика применимы и нормы ГК РФ, в частности, регламентирующие надлежащее исполнение обязательств его сторонами и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств освоения спорной суммы в установленный договором срок (п.п. 4.1.8, 4.3.9.3, 4.3.9.4, 5.2.3 договора) истцу в нарушение условий договора представлено не было, что является основанием для взыскания судом спорной суммы.

Довод апеллянта о том, что избранный им с должной осмотрительностью контрагент не исполнил обязательство перед ним по поставке трактора, подлежит отклонению, так как в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств добровольного возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2021 по делу № А23-6865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова