Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Глазковой С.В., Храпченкова Ю.В.
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2006 г. по делу № А23-6882/05А-14-854, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в заседании :

от заявителя жалобы: Федотовой Н.Г., начальника юридического отдела по доверенности от 10.01.06 № 04-30/06;

от заявителя по делу: Петрова Э.А., адвоката по доверенности от 25.05.2006 № 5/1, ордеру № 2682 от 29.05.2006; Федотова М.Ю., зам.директора по доверенности от 12.01.2006 №3; Макаровой О.Ю., главного бухгалтера по доверенности от 24.01.2006 №4;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ЛесПром» (далее – ООО «Сибирь ЛесПром», общество) г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Калуги ( далее – налоговой орган, ИФНС, инспекция ) о признании недействительным решения от 20.10.2005 №92 «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

До принятия судом решения, заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение налогового органа от 20.10.2005 №92 в части абзаца 1 - в сумме 824 972 руб., абзаца 3 - в сумме 37 317 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа от 20.10.2005 №92 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 824 972 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 262 руб. 67 коп.

С данным решением суда не согласна ИФНС , которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции №92 от 20.10.2005 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 824 972 руб. и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 262 руб. 67 коп.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель указывает в жалобе, что реальная отгрузка товара обществом во исполнение контракта с компанией “DELANOLTD” не осуществлялась, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела, а судом сделан ошибочный вывод относительности добросовестности экспортера. Представленные заявителем товарные накладные содержат противоречивую информацию, в накладных указаны различные наименования отгруженного товара; в приложении к контракту, товарных накладных, счетах-фактурах, CMR, INVOICE, отгрузочных спецификациях наименование товара не соответствует ГОСТу 8486-86, не указан сорт товара, общий объем экспортируемого груза по отгрузочным спецификациям больше общего объема груза по ГТД, CMR, INVOICE. Делая вывод о наличии у общества права на применение ставки НДС 0% по ГТД №10106050/210105/0000190, судом не учтено такое имеющее существенное значение для дела обстоятельство, как невозможность выдачи фитосанитарного сертификата Калужским филиалом ФГУ «Роскарантин» 20.01.2005. Доводы инспекции по этим обстоятельствам не приняты судом во внимание и не получили должной оценки. Суд не оценил в совокупности документы, которые, якобы, обосновывают отправку на экспорт лесоматериалов в том количестве , качества и наименования, указанных в INVOICE, отгрузочной спецификации, фитосанитарном сертификате, ГТД и CMR. Не исследовалось судом то обстоятельство, что ООО «Сибирь ЛесПром» не обладает необходимым оборудованием для производства экспортируемых лесоматериалов, доводы инспекции относительно этого не получили должной оценки. По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден и сам факт существования компании “DELANOLTD”; вывод суда, что за компанию “DELANOLTD” оплату произвела управляющая компания – “NFTFINANCIALLIMITED” не соответствует материалам дела. Инспекция также считает неслучайным отказ ООО «СибирьЛесПром» от применения ставки НДС 0% по четырем из девяти отгрузок и считает , что это косвенно свидетельствует об отсутствии реального экспорта лесоматериалов 21.01.2005, 03.02.2005, 04.02.2005 и 05.03.2005 именно в адрес компании “DELANOLTD”.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Заявитель по делу с жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, его представители в судебном заседании представили письменное возражение на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года принято решение от 20.10.2005 №92 «Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым признано необоснованным применение ООО «Сибирь ЛесПром» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1 461 338 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 81 542 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Признавая названное решение частично недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 Кодекса, налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщикам налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 Кодекса), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации , а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после принятия на учет данных товаров.

Признавая недействительным решение №92 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 262 руб. 67 коп. по счету-фактуре № 0000002 от 17.01.2005 за лесоматериалы, полученные от ООО «Аверс», суд исходил из факта оплаты поставщику пиломатериалов платежными поручениями №11 от 14.01.2005 и №18 от 31.01.2005, и факта их использования для производства товара на экспорт.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду не приведено никаких возражений.

Признавая недействительным решение №92 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 824 972 руб., суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства экспортной поставки лесоматериалов и пришел к выводу, что обществом представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты.

Факт реализации товара на экспорт подтвержден контрактом от 15.12.2004 №01/2004, заключенным обществом с компанией “DELANOLTD”, ГТД №10106050/210105/0000190, №10106050/030205/0000430, №10106050/030305/0000430, №10106050/040205/0000476, № 10106050/040205/0000472, №10106050/050305/0001055 с необходимыми отметками таможенных органов.

Факт оплаты по контракту подтвержден письмом АКБ «Лефко-банк» от 25.07.2005 №33/08ДСП, турбосвифт-сообщениями от 01.04.2005, от 11.03.2005, от 02.03.2005, от 28.01.2005.

Одним из оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов послужило то обстоятельство, что грузополучателем по контракту от 15.12.2004 № 01/2004 является не то лицо, которое указано в контракте. Однако в копиях товарных накладных стоит штамп грузополучателя - TeichribHolzimportGmbH& Co, указанного в контракте.

В решении от 20.10.2005 №92 инспекция ссылалась также на то, что оплата за покупателя- компанию “DELANOLTD” произведена другой фирмой, не поименованной в контракте, и через другой банк.

Как установлено судом первой инстанции, плательщик - “NFTFINANCIALLIMITED”- является управляющей компанией покупателя, кроме этого данный факт не противоречит ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Еще одной причиной отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, по мнению инспекции, послужила оплата через банк DeutscheBANKAG, который в контракте не значится. Этот довод является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не обязывает стороны указывать в договоре все платежные реквизиты и банки, участвующие в переводе денежных средств.

Все другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не служили основанием для принятия решения от 20.10.2005 №92 , кроме этого они были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято по полно исследованным материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 марта 2006 г. по делу №А23-6882/05А-14-854 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья В.Н.Егорова

Судьи С.В. Глазкова

Ю.В.Храпченков