Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.04.2017), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2017), арбитражного управляющего ФИО3 (решение от 21.11.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 по делу № А23-6912/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 19.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.05.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие» ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась 20.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

07.08.2017 в материалы дела от должника ФИО1 поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

13.09.2017 финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отчет о результатах ведения процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 07.09.2017, финансовый анализ должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1. ФИО1 (г. Обнинск Калужской области) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 21.05.2018. Финансовым управляющим ФИО1, г. Обнинск Калужской области утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсные кредиторы не представили доказательств отсутствия у должника источника доходов и имущества, исключающих возможность составления плана реструктуризации его долгов. При этом указал, что при рассмотрении заявления в материалы дела должником представлены доказательства наличия у гражданина ФИО1 на праве собственности объектов недвижимою имущества: 162 земельных участка под индивидуальное жилищное строительство, два жилых дома,. 9 нежилых зданий и помещений. Считает, что неисполнение должником длительное время денежных обязательств перед кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Кроме того указывает на то, что по состоянию на 26.12.2017 обязательства перед налоговым органом практически погашены, что подтверждается справкой налогового органа. Производство по заявлению Банка ВТБ 24 прекращено определением арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 представил письменные пояснения, в которых возражал против апелляционной жалобы должника, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПк РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно п.3 ст. 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

В силу статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Согласно п.2. данной статьи в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать два месяца.

Как следует из пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу части 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Определением от 19.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.05.2017, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

07.09.2017 собрание кредиторов должника, созванное по инициативе финансового управляющего, большинством голосов приняло решение не утверждать план реструктуризации долгов, представленный ФИО1, ввести в отношении должника последующую процедуру банкротства – реализация имущества гражданина (том 7, л. д. 142 – 144).

Суд области, оценив представленный план на соответствие указанным выше нормам Закона правомерно вынес обжалуемый судебный акт и отказал в утверждении представленного плана исходя из следующего.

Как установлено судом области, в реестр требований кредиторов ФИО1 по состоянию на 07.09.2017 включены требования трех кредиторов на сумму 18 354 392 руб. 66 коп. (том 7, л. д. 145 – 150).

В соответствии с представленным проектом плана реструктуризации долгов гражданина не предусмотрено погашение долга перед уполномоченным органом, требования которого определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 (резолютивная часть) включены в реестр требований кредиторов (том 7,л .д. 101).

Срок реализации плана установлен на 36 месяцев, тогда как в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утверждается арбитражным судом срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Кроме того, указанный проект плана не предусматривает порядка уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения; условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

Доказательства наличия согласия Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов преимущественного удовлетворения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 213.15 Закона о банкротстве должником к плану реструктуризации долгов не представлены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина.

В обоснование своей платежеспособности ФИО1 представлены сведения об источниках дохода за 6 месяцев, в которых он указывает в качестве дохода: продажу фототоваров на сумму 6 319 420 руб. 58 коп., сдачу недвижимости в аренду на сумму 1 783 020 руб., всего доход за 6 месяцев 8 102 440 руб. 58 коп., а также сведения о расходах за 6 месяцев: выплата заработной платы – 258 000 руб., оплата коммунальных услуг – 131 000 руб., оплата налогов – 67 000 руб., накладные расходы – 107 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно отражено судом первой инстанции, указанные данные о действительных доходах и расходах не подтверждены документально, а именно не подтверждают реального поступления указанных денежных средств должнику, а также расходов.

Более того, судебной коллегией принято во внимание то, что определением суда от 20.10.2017 должнику было предоставлено время для доработки плана реструктуризации долгов, которым он не воспользовался.

Кроме того, как было указано выше, в силу части 4 статьи 213.17 в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Такие условия заявителем не представлены ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обоснованно отказал в его утверждении.

Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом по основаниям, указанным в абзацах 1-5 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, отказ арбитражного суда в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина влечет признание гражданина ФИО1 на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд области на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.24, статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве правомерно утвердил финансовым управляющим должника – ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3.

С момента введения реализации имущества гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьями 213, 25, 213.30 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что неисполнение должником длительное время денежных обязательств перед кредиторами, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по состоянию на 26.12.2017 обязательства перед налоговым органом практически погашены, что подтверждается справкой налогового органа, а производство по заявлению Банка ВТБ 24 прекращено определением арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017, не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает обоснованность судебного акта вынесенного 28.11.2017 года, обстоятельства возникшие позже на его законность и обоснованность не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2017 по делу № А23-6912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова