Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 01-01, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ремзавод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу № А23-6992/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ремзавод» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 (г. Калуга) и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (г. Калуга) о снятии обеспечительных мер с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ремзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчики) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений имущества, принадлежащего должнику (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в лице МООИП УФССП России по Калужской области.

Решением суда от 24.04.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел требование истца в порядке главы 24 АПК РФ, в то время как им, по сути, был заявлен негаторный иск (п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтен факт внесения имущества, на которое наложен арест, в уставной капитал ООО «Союз», следовательно, ограничение в регистрационных действиях приводят к нарушению его прав.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, решение просили оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МООИП Управления находится исполнительное производство № 29621/16/40052-ИП от 14.12.2016, возбужденное на основании постановления ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги №2640 от 30.11.2016, о взыскании задолженности по налогам в размере 3 258 860 руб. в отношении должника - ЗАО «Ремзавод».

Требования исполнительного документа должником ЗАО «Ремзавод» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МООИП Управления проведена проверка имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации с недвижимым имуществом должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 и постановлении суда кассационной инстанции от 20.02.2018 в рамках проверки законности определения о возвращении искового заявления по настоящему делу установлено, что настоящий спор возник в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявлено к судебному приставу-исполнителю по мотивам нарушения им порядка наложения ареста в рамках исполнительного производства, то смыслу изложенного заявленное требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В настоящем случае, если по утверждению заявителя судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника подлежат рассмотрению в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

На момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26.12.2016, право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» зарегистрировано не было.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания рассматривать поданное истцом заявление в качестве негаторного иска, поскольку на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации именно должник (ЗАО «Ремзавод») являлся собственником спорного имущества.

При этом иск предъявлен должником к ИФНС России по Московскому округу г. Калуги и ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, как взыскателю, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. В последующем определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

С учетом приведенных норм и разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у ЗАО «Ремзавод», как должника в исполнительном производстве, отсутствует право на обращение в суд с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке искового производства (негаторного иска).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания, в том числе недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в настоящем случае правомерно разрешен судом области в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 61 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнитель 8 права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое постановление получено представителем должника 06.04.2017.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя представитель по доверенности ЗАО «Ремзавод» 19.04.2017 обратился в МООИП Управления с жалобой в порядке подчиненности и просил признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника - ЗАО «Ремзавод» по исполнительному производству №29621/16/40052-ИП от 14.12.2016, и отменить указанное постановление в части - снять запрет с ряда объектов недвижимого имущества ЗАО «Ремзавод». 04.05.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом МООИП Управления вынесено постановление №7392/17/40052-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Указанное постановление получено представителем по доверенности ФИО3, <...>, 22.05.2017.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 06.04.2017 обществу было известно о принятии приставом постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника от 26.12.2016.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МООИП Управления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника от 26.12.2016.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод о подаче обществом жалобы в МООИП Управления судебных приставов правомерно отклонен судом, поскольку положениями статей 121, 122 Федерального закона №229-ФЗ лицу предоставлена альтернатива - на одновременное обжалование такого постановления в вышестоящий орган и на оспаривание в суде. Законодатель не обуславливает возможность обращения в суд наличием результата рассмотрения жалобы в вышестоящий орган. В этой связи отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника от 26.12.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Калужской области.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на 10 совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на оспаривание постановления о наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество должника от 26.12.2016 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (постановление Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006 года).

В то же время ЗАО «Ремзавод» не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 26.12.2016, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявления в порядке искового производства подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, а также без учета выводов, изложенных в постановлениях суда апелляционной (от 16.11.2017) и кассационной (от 20.02.2018) инстанций по данному делу.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2018 по делу № А23-6992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова