Постановление № А23-7059/05 от 21.04.2006 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело № А23-7059/05А-18-957

Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2006 года по делу № А23-7059/05А-18-957, принятое судьей Ефимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего прокурора отдела ФИО1, удостоверение №103633;

от ответчика – начальника отдела ФИО2 по доверенности от 19.01.2006 № 103;

от ИФНС по Московскому округу г.Калуги – главного специалиста ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № 04-09/2,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 27.10.2006 ФИО4 о возвращении исполнительного документа – постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г.Калуги от 10.06.2005 № 000347 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2006 постановление судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 27.10.2005 «О возвращении исполнительного документа в связи с нарушением требований, предъявляемых к исполнительным документам» признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд в нарушение ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, чьи и какие права и законные интересы в сфере экономической деятельности  нарушил судебный пристав-исполнитель, не принял во внимание довод ответчика о неподведомственности данного дела арбитражным судам и необоснованно не применил ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, уточнив, что постановление о привлечении к административной ответственности должно быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев, а не одного года.

В судебном заседании прокурор возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку суд правомерно применил ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае прокурор имел право обратиться с заявлением в интересах государства, а не ИФНС России по Московскому округу г.Калуги, что предусмотрено ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель третьего лица – ИФНС России по Московскому округу г.Калуги в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, так как спор подведомственен арбитражному суду и прокурор на законных основаниях обратился в суд с данным заявлением; установленный ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3-месячный срок не является пресекательным, ст.31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет одни год для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовой статус Прокуратуры как единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также выполняющих иные функции, установленные федеральными законами (ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе

В соответствии с ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов судебных приставов недействительными, а решений и действий (бездействия) незаконными предусмотрено также ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ней же указаны органы и должностные лица, чьи акты, решения и действия обжалуются,в том числе судебные приставы – исполнители.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 20 от 05.06.2003 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве», изданного в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, также прямо указано на необходимость обращения в арбитражный суд при наличии оснований, установленных в части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, а также о неподведомственности арбитражному суду данного спора.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г.Калуги от 10.06.2005 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было обжаловано и предъявлено для принудительного взыскания в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 04.10.2005.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 27.10.2005 о возвращении исполнительного документа, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.31.9, 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Условия и порядок принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось, возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такого основания для окончания исполнительного производства по исполнению постановления о назначении административного наказания, как истечение предусмотренного статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехмесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Установленный в п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехмесячный срок предъявления к исполнению исполнительных документов органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, соответствовал сроку, ранее предусмотренному ст. 282 КоАП РСФСР.  С 1 июля 2002 г. этот срок изменен и составляет согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции полно выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2006 по делу №А23-7059/05А-18-957 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.