Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., при участии от заявителя жалобы – ФИО1 (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» – ФИО2 (доверенность от 03.10.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу № А23-7076/2016, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 мая 2016 года по делу № 23-1275/2016 ООО «Фараон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Заявление о признании должника банкротом было принято 08 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фараон» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «Фараон», а именно: 2 насосов 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, инвентарный номер 000000046, системы видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, конвейера ленточного «Conveyor» Т5032, инвентарный номер 000000039, бульдозера «NEW HOLLAND» D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый.

ООО «Фараон» 22 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000061, первоначальной стоимостью 77 118 руб. 64 коп.; насос 1Д315-50а с/дв 55 кВт, инвентарный номер 000000046, первоначальной стоимостью 75 295 руб. 76 коп.; система видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, первоначальной стоимостью 193 450 руб. 76 коп.; конвейер ленточный «Conveyor» Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп.; бульдозер «NEW HOLLAND» D180STD, заводской номер машины (рамы) FNH180B1N6HC27001, двигатель № 021665015, 2006 года выпуска, цвет желтый, паспорт машины ТВ 302487 выдан 07.02.2006, первоначальной стоимостью 4 000 000 руб., находящееся на территории площадки ООО «Калужский ресурс», расположенной по адресу: д. Утёшево Бабынинского района Калужской области, карьер ООО «Калужский ресурс».

На основании вышеназванного определения судом был выдан исполнительный лист от 23.12.2016, на основании которого впоследствии вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1

С учетом частичного возврата спорного имущества ответчиком, конкурсный управляющий ООО «Фараон» заявлением от 30.05.2017 уточнил заявленные требования и просит суд истребовать у ООО «Калужский ресурс» имущество в виде системы видеонаблюдения № 1, инвентарный номер 000000065, конвейера ленточного «Conveyor» Т5032, инвентарный номер 000000039.

Третье лицо ФИО1 24 мая 2017 года обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках рассматриваемого судом иска ООО «Фараон» к ООО «Калужский ресурс» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «Фараон» с заявлением об отмене мер обеспечения иска в части конвейера ленточного Conveyor Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп., ссылаясь на принадлежность ему указанного имущества на праве собственности согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи, оплаты им спорного имущества путем взаимозачета. Заявитель ФИО1 пояснил, что ответчиком по данному иску он не является, однако спорное имущество находится в его законном владении, а наложенный судом арест нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и предоставляет возможность истцу ООО «Фараон» злоупотреблять своими правами.

Определением арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска в части наложения ареста на конвейер ленточный «Conveyor» Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259, первоначальной стоимостью 423 728 руб. 81 коп., принятых определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 по делу № А23-7076/2016, отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил их того, что в силу основополагающего принципа правового регулирования, устанавливающего приоритет специальных норм перед общими нормами, приоритетному применению подлежат правила ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 2 ст. 20.3 которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ
следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о
применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии
обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принятие обеспечительных мер явилось способом защиты прав истца – должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основания для принятия обеспечительных мер не изменились и не отпали, рассмотрение дела судом по существу не окончено.

Доводы жалобы третьего лица ФИО1 о том, что спорный конвейер ленточный «Conveyor» Т5032, инвентарный номер 000000039, заводской номер 14103259 принадлежит ему на праве собственности согласно представленным им документам, о чем известно ООО «Фараон», отклоняются апелляционным судом, поскольку подлежат рассмотрению и оценке судом при разрешении спора по существу. Иных доводов заявитель жалобы в подтверждение своей позиции не приводит, доказательств того, что изменились обстоятельства, по причине которых были приняты обеспечительные меры, и отпали основания для принятия обеспечительных мер, апеллянтом не представлено. Доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, ФИО1 не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2017 по делу № А23-7076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова