Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии отзаявителя –общества с ограниченной ответственностью «Авто Л» (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1104024000960, ИНН 4024012570) –Даниловой Н.В. (доверенность от 01.11.2016) и от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1044004102922, ИНН 4024008503) – Дмитриковой Т.С. (доверенность от 27.01.2017 № 353), Соловьевой С.Е. (доверенность от 25.07.2017 № 358), Степичевой О.С. (доверенность от 27.01.2017 № 354), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авто Л» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 по делу № А23-7300/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Л» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 5 по Калужской области, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 8 – 25).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей (т. 48, л. д. 38 –71).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Авто Л» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции от 30.06.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 48, л. д. 112 – 140).

Заявитель полагает, чтопозиция налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности строится исключительно на доказательствах, собранных судом и не содержащихся в обжалуемом решении. Считает, что заявителем в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) представлены все необходимые первичные документы, оформленные надлежащим образом. Заявитель жалобы ссылается на реальность правоотношений со спорными контрагентами. Указал на разность содержания акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, что является недопустимым.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 49, л. д. 4 – 59).

Полагает, чтодействия Арбитражного суда Калужской области по исследованию дополнительно представленных доказательств, как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа полностью соответствуют нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Инспекция указала на отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами; нанедостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2014 по 06.03.2015 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Авто Л» по вопросу правильности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом от 06.05.2015 № 4 (т. 1, л. д. 56 – 74).

На основании указанного акта проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Авто Л» доначислен НДС в сумме 33 046 670 рублей, начислены штраф в размере 3 310 097 рублей, пени в размере 10 221 828 рублей (т. 1, л. д. 29 – 46).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 19.10.2015 № 63-10/09653 апелляционная жалоба общества (т. 1, л. д. 47 – 51) оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа – без изменения (т. 1, л. д. 52 – 55) .

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Авто Л»обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 8 – 25).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, чтопри проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Л» за 2011 –2013 годы инспекцией установлена неполная уплата (неуплата) НДС в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС по контрагентам: ООО «ЦТМ», ООО «ДСК-4», ООО «ПромЛит», ООО «ТМ авто», ООО «ПМК», ООО «Прима», ООО «Абсолют», ООО «ТехСнаб-НН», ЗАО «Авто-15».

По контрагенту ООО «ЦТМ» обществом в материалы дела представлен договор поставки ГСМ от 10.01.2012 № 03/ГСМ/-12 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2011, заключенные с ООО «ЦТМ», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ЦТМ» на сумму 46 583 501 рубля 50 копеек, в том числе НДС – 7 105 957 рублей 88 копеек.

ООО «ЦТМ» состояло на налоговом учете с 29.10.2009; было зарегистрировано по адресу: город Брянск, улица Брянской пролетарской дивизии, 4; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

27.04.2015 ООО «ЦТМ» ликвидировано в результате признания общества банкротом.

Руководителем ООО «ЦТМ» за период с 29.10.2009 по 08.11.2012 являлась Лопатина С.В., с 11.09.2012 по 24.08.2014 – Паниченко С.А., с 25.08.2014 по 27.04.2015 – конкурсный управляющий Блохин М.А.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «ЦТМ» инспекцией установлено, что организация автотранспортными средствами не располагала (ни в собственности, ни в аренде), транспортный налог не уплачивала.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ЦТМ» в адрес ООО «Авто Л» за период с 03.04.2012 по 25.06.2012 по приобретению ТМЦ, указан адрес покупателя и грузополучателя: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Однако по этому адресу общество было зарегистрировано только в 2013 году.

В момент совершения спорных сделок юридический и фактический адрес ООО «Авто Л» значился: город Людиново, улица 3 Интернационала, 29, 66. Однако спорные документы в качестве адреса ООО «Авто Л» содержат: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Согласно гарантийному письму от 22.03.2013 Медведев Александр Викторович, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18, предоставляет данное нежилое помещение для размещения исполнительного органа ООО «Авто Л» с правом указания адреса предоставляемого помещения в качестве места нахождения ООО «Авто Л». Изменение юридического адреса было связано с продажей ООО «Авто Л» Усенко Ю.П., уже после совершения спорных операций, таким образом, данные счета-фактуры не могли быть выставлены в момент осуществления спорных сделок.

В договоре аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае если идентифицирующие признаки транспортного средства в договоре не указаны, то условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор – незаключенным (пункт 3 статьи 607, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, такой договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

В нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указано полное описание оказанных услуг; в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налоговогокодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя. В представленных счетах-фактурах за 2012 год указан юридический адрес ООО «Авто Л», по которому оно было зарегистрировано лишь в апреле 2013 года.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) налогоплательщиком не представлены акты приемки-передачи объекта аренды (транспортных средств). Акт приемки-передачи является документом, составляемым в качестве свидетельства, подтверждающего выполнение договора, скрепляется подписями сторон и служит основанием для оплаты товара, работы, услуги.

Проверкой также установлено нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»: акты выполненных работ не содержат полное описание хозяйственной операции. Из представленных актов невозможно определить, какие именно транспортные средства передавались в аренду, на какой срок, кто оказывал услуги по управлению транспортными средствами.

При проверке налоговым органом установлено, что ООО «Авто Л» нарушено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 , поскольку в счетах-фактурах неверно указан КППП контрагента (ООО «ЦТМ» – 325701001). Данный КПП начал присваиваться с 01.01.2013. На момент проведения спорных операций КПП ООО «ЦТМ» был 32500101, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Авто Л» было допущено нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей в спорный период) – налогоплательщиком не представлены кассовые чеки к квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Также проверкой было установлено нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действующего в спорный период) – наличные расчеты между юридическими лицами осуществлены сверх установленных лимитов в 100 тыс. рублей.

В нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат в качестве основания сделки ссылку на договор от 01.04.2012, в то время как в материалы дела представлен договор поставки ГСМ от 10.01.2012. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке.

ООО «Авто Л» было нарушено постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ- 12 графе «Груз принял» имеется подпись генерального директора ООО «Авто Л» Калашниковой Е.В. Учитывая то обстоятельство, что отпуск дизельного топлива происходил непосредственно путем заправки транспортных средств налогоплательщика, то в графе «Груз принял» должна значиться подпись лица, реально осуществляющего приемку топлива. Такая подпись в товарных накладных отсутствует.

При закупке значительного количества ТМЦ и дизельного топлива не представлено доказательств транспортировки приобретенных товаров, соответствующие графы в накладной по форме ТОРГ-12 не заполнены. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Блохин М.А., подтвердил уничтожение первичной и иной документации после завершения конкурсного производства, что подтверждается его пояснениями.

В судебном заседании 11.04.2016свидетель Паниченко С.А. пояснил, что в 2011 – 2012 годах работал, вел финансово-хозяйственную деятельность в ЦТМ, но официально не был принят на работу, работал в ООО «Сантехлит». Был приказ внутри предприятия, что Лопатина С.В. генеральный директор и управляющий, вели финансово-хозяйственную деятельность. Была устная договоренность, стал учредителем ЦТМ, когда точно не помнит, наверное, в 2012 году; наверное, в 2013 году, не помнит точно, перестал быть учредителем.

Калашникова ему знакома, это директор ООО «Авто Л». Заключенные договоры с ней, он подписал от ЦТМ, точно не помнит. Калашникова приезжала в ЦТМ. Все учредительные документы были перенесены в бухгалтерию, устав был, был приказ о назначении директора, он видел эти документы. Договорились предоставить автотранспорт для перевозок ООО «Авто Л». Часть транспорта была арендована, часть транспорта ООО «ЦТМ» оплачивало денежными средствами.

Поставляли ли горюче-смазочные материалы, не помнит. Скорее всего, подписывал, но точно не помнит, так как было много документов.

У ООО «ЦТМ» было 50 или больше контрагентов. Был с ООО «Авто Л» наличный расчет, пописывал расходные ордера. Деньги передавались кассиру, при передаче не присутствовал, со слов кассира. В 2016 году поставляли ООО «Авто Л», копии приходных кассовых ордеров взяли в ООО «ЦТМ» в архиве. На сегодняшний день эта организация не существует, архив находится в г. Дятьково. Попросил Любовь Иванову, фамилию он не помнит, отыскать документы по ООО «Авто Л», она работала в ООО «ЦТМ» в бухгалтерии, часть документов она нашли и они были переданы в ООО «Авто Л», возможно у нее есть свой архив.

В 2015 году налоговый орган у него никаких документов не запрашивал. В феврале 2016 года сотрудники посещали, брали объяснения, вопросов не понял, расписывался в объяснениях. Известно про отношения ООО «АвтоЛ» и ООО «ПМК», вел в ООО «ПМК» финансово-хозяйственную деятельность, оформлен не был. Заключал договоры с ООО «Авто Л» от имени ООО «МПК», Калашникова принимала.

Запрашивали учредительные документы, устав, приказ о директоре, выписку из госреестра, скорее всего, подписывал договор от имени ООО «ПМК», но возможно и бухгалтер. Расчеты между ООО «ПМК» и ООО «Авто Л» были полностью произведены, это сообщил бухгалтер. Сам лично не вникал, ничего не проверял. У ООО «ПМК» было более 50 контрагентов. В 2014 – 2015 годах налоговым органом документы в ООО «ПМК» не запрашивались.

У ООО «ЦТМ» не имелась задолженность перед ООО «Авто Л». Со слов бухгалтера, наверное, проверялись документы. Главным бухгалтером у ЦТМ была Любовь Ивановна, фамилию не помнит. Кассовый аппарат в ООО «ЦТМ», скорее всего, был. Точно сказать не может. Печати ООО «ЦТМ «у него сейчас нет, на документах, которые выдавались из архива, стоят печати ООО «ЦТМ». Оригинал взял у Любови Ивановны. Представителем ООО «Авто Л» отобраны и отсняты копии, точно не помнит. На копиях стоит печать ООО «ЦТМ», взял вместе с документами.

Услуги для ООО «АвтоЛ» оказывали грузовым автотранспортом, в аренде находилось 3 автомашины МАН и 2 МАЗа с полуприцепами, остальные нанимал. У ООО «ЦТМ» не было транспортных средств, эти автомашины зарегистрированы на частных лиц. На кого была зарегистрирована машина, не помнит. С кем заключались договоры аренды автотранспортных средств, не помнит. Правовых оснований для заключения договоров не имел. Калашникова в 2016 году обратилась ос запросом документов по ООО «Авто Л», она позвонила, с ней знаком. От ООО «Авто Л» она приезжала с кем-то забирала документы, не помнит как ее зовут. Не может сказать, были ли безналичные расчеты с ООО «Авто Л», наверное, все наличными оплачивали. Нет заинтересованности помогать ООО «Авто Л». Договор был об аренде транспорта с экипажем, скорее всего, и солярку продавали. ООО «Авто Л» покупало автозапчасти на машины. Имена и фамилии не помнит.

Лично у него документов ООО «Авто Л» нет. Представитель заявителя просила подтвердить, что работали с ООО «Авто Л». Объем сделки между ООО «ЦТМ» и ООО «Авто Л» примерно 50 – 60 миллионов рублей.

В 2016 году представлены ООО «Авто Л» расходные кассовые ордера, про счета-фактуры не помнит, были они или нет.

Про ООО «ПМК» пояснил, что это московская фирма, учредителем была жена, а также формальным руководителем. ООО «Авто Л», кажется, продавали солярку, объем сделки примерно 40 – 50 миллионов. Жена Паниченко Светлана Викторовна. На вопрос, где приобреталось ГСМ, отвечать отказался, покупали за наличный расчет в основном.

ООО «Авто Л» практически всегда платило наличными, но точно утверждать не может, не знает, вносило ли ООО «ПМК» выручку на расчетный счет. ООО «ПМК» прекратило свою деятельность путем слияния.

По ООО «ПМК» представители ООО «Авто Л» не обращались за документами. Часть документов хранится у Любови Ивановны. В ООО «ПМК» была бухгалтером точно Любовь Ивановна, она проживала в Брянске, с женой открыли ООО «ПМК», она сразу ушла в декрет. Деятельность в ПМК вели в Дятьково. Лопатина С.В. проживала в г. Дятьково, он проживал в пгт. Любохна. Не может сказать, уничтожена ли печать ООО «ПМК». Не может также назвать порядок приема денежных средств в кассу. Сам не принимал, но деньги из кассы забирал; не помнит, какие при этом подписывал документы. ООО «ПМК» зарегистрировал с женой в 2011 году, помогала регистрировать московская юридическая фирма.

Он работал в ООО «Сантехлит» коммерческим директором по трудовому договору пос. Любохна, ООО «ЦТМ» – в г. Брянске.

Свидетель Паниченко С.А. в судебном заседании 04.05.2017пояснил, что, скорее всего, подписывал документы от имени ООО «ЦТМ», но точно не помнит, подписывал ли расходные кассовые ордера. Также показал, что представитель заявителя просила его подтвердить в суде, что были взаимоотношения у ООО «ЦТМ» и ООО «Авто Л».

В судебном заседании 04.05.2017 свидетель Паниченко С.А. был повторно допрошен по ходатайству налогового органа. Свидетель Паниченко С.А. пояснил, что ранее при допросе в суде он пояснил, что с ООО «Авто Л» проводились сделки. На тот момент у него не было полной информации. Калашникова попросила подписать документы – приходные кассовые ордеры, которые подтверждают внесение в кассу денежных средств за транспортные услуги и ГСМ, которые вносила Калашникова. Она объяснила, что работала с менеджером, утерявшим документы. Полностью в курс не поставила, для чего нужны эти документы, не объяснила. Дубликаты он не мог выдать, так как ООО «ЦТМ» уже было ликвидировано. В ООО «ЦТМ» на момент совершения спорных сделок он не вел финансово-хозяйственную деятельность, он не являлся работником ООО «ЦТМ». Директором ООО «ЦТМ» он стал позже. Контрактов было много, но с ООО «Авто Л» ООО «ЦТМ» не работало. О том, что были взаимоотношения ООО «ЦТМ» и ООО «Авто Л» он знает только со слов Калашниковой.

В период ведения им хозяйственной деятельности в ООО «ЦТМ» подписывал различные документы. Никаких документов по отношению с ООО «Авто Л», кроме приходных кассовых ордеров, которые принесла Калашникова, приблизительно год – полтора назад, ничего не подписывал.

Свидетелю на обозрение предъявлены счета-фактуры от имени ООО «ЦТМ» в адрес ООО «Авто Л» на аренду грузового транспорта,

Свидетель Паниченко С.А. пояснил, что в счетах-фактурах стоит не его подпись. Пояснил, что в приказе № 3/К от 10.01.2012 генеральный директор Лопатина С.В. предоставила право подписи Паниченко С.А. Приказ, возможно, был. Подпись на нем его. Не было взаимоотношений у ООО «Авто Л» с ООО «ЦТМ» по сдаче в аренду автотранспорт и продаже ГСМ. Калашникова привозила договоры по ООО «Авто Л» вместе с приходными кассовыми ордерами, он их подписывать не стал, подписал только ПКО. Он раньше давал уклончивые показания, так как у него были большие сомнения в совершении сделок ООО «ЦТМ» и ООО «Авто Л». Жена была директором и учредителем ООО «ПКМ», он вел финансово-хозяйственную деятельность, не являясь работником ООО «ПКМ». Не было никаких взаимоотношений у ООО «ПМК» с ООО «Авто Л». Он Калашниковой ничего не подписывал, сам занимался всей хозяйственной деятельностью, так как жена родила ребенка и предприятием не занималась, подписывать ничего не могла. Калашникова предлагала подписать от ООО «ПМК» документы, но он категорически отказался. Реальных сделок между ООО «Авто Л», ООО «ПМК» и ООО «ЦТМ» не было.

Таким образом, свидетель Паниченко С.А. дал в арбитражном суде разные показания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, однако и в тех, и в других показаниях он указывает, что расходные кассовые ордера были представлены в 2016 году. Что касается счетов-фактур, то 11.04.2017 он пояснил, что не помнит, были они или нет. 04.05.2017 он утвердительно ответил, что счетов-фактур не было по отношениям с ООО «ЦТМ», подпись в счетах-фактурах не его.

Таким образом, дважды в своих показаниях свидетель Паниченко С.А. указывает, что расходные кассовые ордера были представлены только в 2016 году, то есть на момент проведения спорных операций оплата фактически не происходила.

Копии восстановленных документов не заверены печатями контрагентов. Исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов.

Поскольку вновь созданные документы подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к лицам, их подписавшим, должны применяться общие положения о надлежащем представительстве.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, восстановление документов – это изготовление дубликатов документов. Изготовление может быть только с помощью всех сторон, с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу № А62-2893/2011).

Представленные налогоплательщиком копии заверены печатью ООО «Авто Л» и подписью доверенного лица ООО «Авто Л» Калашниковой Е.В.

Между тем счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново. ООО «Авто Л» представило заверенные им копии документов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик пояснил, что вся первичная документация была уничтожена в результате боевых действий на Украине.

Однако, данный факт им не подтвержден. В тоже время на рассмотрение материалов проверки были представлены копии счетов-фактур, заверенные печатью ООО «Авто Л» и подписью Калашниковой Е.В.

Налогоплательщиком не представлено никаких пояснений и доказательств по вопросу, каким образом были восстановлены спорные счета-фактуры. Копии должны были быть изготовлены с оригинала, при этом экземпляр оригинала налогоплательщика уничтожен.

То есть источник возникновения указанных копий счетов-фактур не представлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество в обоснование своей позиции сослалось на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовала возможность в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок. Оценка представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Судом проведен анализ представленной расшифровки строк расходов декларации по налогу на прибыль, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и счету 76.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены и документально подтверждены суммовые показатели составов расходов и доходов ООО «Авто Л» за 2011 – 2013 годы, которые нашли свое отражение в налоговых декларациях налогоплательщика по налогу на прибыль организаций и по НДС. Данные сведения сведены в регистры, которые являлись приложением к акту выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком возражений либо иных доводов относительно правомерности установленных расходов не поступало. У налогового органа сведений о другом содержании расходов в ходе выездной проверки не имелось. Инспекцией было установлено, что налогоплательщик в составе расходов спорные сделки не учитывал. При сопоставлении задекларированных расходов и вновь заявленных следует, что сумма расходов по декларации должна быть в два раза больше. В судебном заседании заявитель указал, что не учитывал расходы по спорным контрагентам во избежание наличия убытка. Вместе с тем данный довод обоснованно не принят судом, как несостоятельный.

Из представленной в материалы дела расшифровки строки 30 листа 2 деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год, 2012 год, 2013 год следует, что налогоплательщик при учете расходов учитывал лишь сделки с контрагентами плательщиками НДС, по которым налоговый вычет по НДС признан инспекцией правомерным, а также сделки, которые стали предметом рассмотрения в арбитражном суде. В составе расходов отсутствуют взаимоотношения, по которым перечисления осуществлялись через расчетный счет ООО «Авто Л». В то время как реальность договорных отношений между ООО «Авто Л» и контрагентами, которые находятся на специальном режиме налогообложения, заявителем не оспаривается.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авто Л» в 2011году налогоплательщик осуществлял закупку товаров, работ и услуг у следующих контрагентов: ООО «Смоленская транспортная компания» (ООО «СТК»), ООО «Экология Вашего города», ООО «Евроэкспресс», ООО «Объединенная служба «Дилижанс», ООО «Бур-Ан-Авто», ООО «Фирма Тиша», ООО «МВиК», ООО «Токойл», ЗАО «Фирма «Москомплекттранс», ИП Арефьев А.Ю., ИП Гринчук А.П., ИП Кузьмина Л.Н., ИП Ликсанов И.В., ООО «Автолидер», ООО «Автотранзит», ООО «Алиса», ООО «Атлант-авто», ООО «Бисар», ООО «Велес», ООО «Гатп-16», ООО «Марьяж и К», ООО «Спецстрой», ООО «Технониколь», ООО «Трио транс», ИП Пироженко А.А., ИП Дубков А.П., Ишимбайское АТП-Филиал ГУП «Башавтотранс», ИП Кныш Н.В., ООО «ЛИЛ», ООО «Элком», ООО «Автогруз», ООО «Ортотранс», ООО «ПКФ ВДНК», ООО «Пума-Логистик», ООО «Русавтолоджистик», ИП Райнов А.В., ИП Сергутин Н.Д., ИП Султан В.И., ИП Фролов В.А., ИП Костиков И.Е., ИП Левшина О.В., ИП Лысенко Р.В., ИП Майоров А.Н., ИП Минин А.Н., ООО «Авто Юго-Восток», ООО «Актион-Диджитал», ООО «Компакт», ООО «Центр логистики и международных перевозок «Росгрант», ООО «Фирма «Трансэкспедитор-М», ИП Сорокин В.А., ИП Фомин О.В., ИП «Комаров В.С., ИП Кошелева Т.В., ИП Макаров С.В., ОАО «Волжский дизель имени маминых», ООО «Бинго-моторс», ООО «Компания «Перевозки-переноски», ООО «НТК», ООО «Транспортное предприятие № 8», ООО «Эксперт-сервис», ИП Царева Н.М.

Однако, по данным ООО «Авто Л», в состав расходов из указанных контрагентов вошли взаимоотношения лишь в отношении: ЗАО «Фирма «Москомплекттранс», ООО «Автотранзит», ООО «Атлант-авто», ООО «Бур-Ан-Авто», ООО «Велес», ООО «Гатп-16», ООО «Компакт», ООО «Марьяж и К», ООО «МВиК», ООО «Объединенная служба «Дилижанс», ООО «Токойл», ООО «Фирма Тиша», ООО «Экология Вашего города», ООО «Фирма «Трансэкспедитор-М» на общую сумму – 2 105 789 рублей 69 копеек. Остальная сумма расходов – 78 621 795 рублей 31 копейка согласно расшифровке приходится на спорных контрагентов.

Таким образом, по данным налогоплательщика, из учета налогообложения исключены взаимоотношения между ООО «Авто Л» и ООО «Смоленская транспортная компания» (ООО «СТК»), ООО «Евроэкспресс», ИП Арефьев А.Ю., ИП Гринчук А.П., ИП Кузьмина Л.Н., ИП Ликсанов И.В., ООО «Автолидер», ООО «Алиса», ООО «Бисар», ООО «Спецстрой», ООО «Технониколь», ООО «Трио транс», ИП Пироженко А.А., ИП Дубков А.П., Ишимбайское АТП-Филиал ГУП «Башавтотранс», ИП Кныш Н.В., ООО «ЛИЛ», ООО «Элком», ООО «Автогруз», ООО «Ортотранс», ООО «ПКФ ВДНК», ООО «Пума-Логистик», ООО «Русавтолоджистик», ИП Райнов А.В., ИП Сергутин Н.Д., ИП Султан В.И., ИП Фролов В.А., ИП Костиков И.Е., ИП Левшина О.В., ИП Лысенко Р.В., ИП Майоров А.Н., ИП Минин А.Н., ООО «Авто Юго-Восток», ООО «Актион-Диджитал», ООО «Центр логистики и международных перевозок «Росгрант», ИП Сорокин В.А., ИП Фомин О.В., ИП «Комаров В.С., ИП Кошелева Т.В., ИП Макаров С.В., ОАО «Волжский дизель имени маминых», ООО «Бинго-моторс», ООО «Компания «Перевозки-переноски», ООО «НТК», ООО «Транспортное предприятие № 8», ООО «Эксперт-сервис», ИП Царева Н.М.

В 2012 году налогоплательщик осуществлял закупку товаров, работ и услуг у следующих контрагентов: ООО «СТК», ООО «Объединенная служба «Дилижанс», ООО «ЖБИ-Комплект 2000», ИП Кашликов В.А., ИП Гринчук А.П., ИП Минин А.Н., ОАО «Волжский дизель имени маминых», ООО «ЛИЛ», ООО «Алиса», ООО «Велес», ООО «Гринлайн», ООО «Торговый дом Маневровые тепловозы», ООО «Фирма «Трансэкспедитор-М», ИП Пироженко А.А., ИП Чеснокова В.Н., ЗАО «Фирма «Москомплекттранс», ИП Сначева Ж.В., ООО « Ространс», ИП Пушков А.И., ИП Родина И.А., ИП Султан В.И., ООО «Бинго-моторс», ООО «Лидертрансавто», ООО «Мелан 2», ООО «Росгранд», ООО «Сибирика», ООО «Сила тяжести», ООО «Строй-кран», ООО «Транссервис», ООО «ТЭК «Родос», ИП Рубцов А.А., ОАО «Промжелдортранс», ИП Евстратов А.Е., ИП Ликсанов И.В.

Однако, по данным ООО «Авто Л», в состав расходов из указанных контрагентов вошли взаимоотношения лишь в отношении: ЗАО «Фирма «Москомплекттранс», ООО «ЖБИ-Комплект 2000», ООО «Объединенная служба «Дилижанс» на общую сумму – 482 079 рублей 93 копейки. Остальная сумма расходов – 94 642 130 рублей 17 копеек согласно расшифровке приходится на спорных контрагентов.

Таким образом, по данным налогоплательщика, из учета налогообложения исключены взаимоотношения между ООО «СТК», ИП Кашликов В.А., ИП Гринчук А.П., ИП Минин А.Н., ОАО «Волжский дизель имени маминых», ООО «ЛИЛ», ООО «Алиса», ООО «Велес», ООО «Гринлайн», ООО «Торговый дом Маневровые тепловозы», ООО «Фирма «Трансэкспедитор-М», ИП Пироженко А.А., ИП Чеснокова В.Н., ИП Сначева Ж.В., ООО « Ространс», ИП Пушков А.И., ИП Родина И.А., ИП Султан В.И., ООО «Бинго-моторс», ООО «Лидертрансавто», ООО «Мелан 2», ООО «Росгранд», ООО «Сибирика», ООО «Сила тяжести», ООО «Строй-кран», ООО «Транссервис», ООО «ТЭК «Родос», ИП Рубцов А.А., МОАО «Промжелдортранс», ИП Евстратов А.Е., ИП Ликсанов И.В.

В 2013 году налогоплательщик осуществлял закупку товаров, работ и услуг у следующих контрагентов: ООО «СТК», ООО «ЖБИ-Комплект 2000», ЗАО «Фирма «Москомплекттранс», МОАО «Промжелдортранс», ИП Кузнецова Т.С., ИП Сначева Ж.В., ИП Ульянов Я.В., Климов С.В., Кренченков А.В., ИП Ликсанов И.В., ИП Минин А.Н., ОАО «Волжский дизель имени маминых», ООО «Алиса», ООО «ИА «Рейтинфо», Пироженко А.А., Сергеев А.В., Евстратов А.Е., Конаков В.И., ООО «ЛИЛ», ООО «Ространс».

Однако, по данным ООО «Авто Л», в состав расходов из указанных контрагентов вошли взаимоотношения лишь с ЗАО «Фирма «Москомплекттранс», ООО «ЖБИ-Комплект 2000» на общую сумму 77 254 рубля 21 копейка. Остальная сумма расходов – 9 869 976 рублей 61 копейка согласно расшифровке приходится на спорных контрагентов.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что представленные обществом договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные юридические услуги за определенный месяц; из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников; не представлена документация, оформленная исполнителями в ходе исполнения обязанностей по договору; по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и установить их реальность.

Таким образом, по данным налогоплательщика, из учета налогообложения исключены взаимоотношения между ООО «СТК», МОАО «Промжелдортранс», ИП Кузнецова Т.С., ИП Сначева Ж.В., ИП Ульянов Я.В., Климов С.В., Кренченков А.В., ИП Ликсанов И.В., ИП Минин А.Н., ОАО «Волжский дизель имени маминых», ООО «Алиса», ООО «ИА «Рейтинфо», Пироженко А.А., Сергеев А.В., Евстратов А.Е., Конаков В.И., ООО «ЛИЛ», ООО «Ространс».

Судом установлено, что ООО «Авто Л» в составе расходов не учитывает суммы по контрагентам, находящимся на специальном режиме налогообложения. Однако товары, работы и услуги, которые у них были приобретены и в дальнейшем реализованы, составляют показатели доходов по налогу на прибыль и показатели реализации по налогу на добавленную стоимость.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы в большей своей массе составляют покупки по сомнительным сделкам, реализация которых не подтверждена, а доходы и реализацию составляют продажи товаров и услуг, которые ООО «Авто Л» не учитывало в составе расходов при их приобретении.

Следовательно, налогоплательщиком нарушен общий баланс налогообложения, при котором ООО «Авто Л» по одним сделкам учитывало расходы, но не учитывало доходы, а по другим сделкам учитывало доходы, но не учитывало расходы.

Аналогичная ситуация складывается и при налогообложении НДС. Состав вычетов по НДС формируется в основной своей массе из сомнительных сделок, реальность которых оспаривается по данному делу, при этом в показатели реализации приобретенные спорные услуги не включены.

Таким образом, расшифровка расходов по декларации по налогу на прибыль не отражает реальную картину финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Авто Л».

Согласно представленной расшифровке стр. 30 л. 2 декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма прямых расходов составила 80 727 585 рублей, то есть данная сумма должна значится в стр. 30 л. 2 указанной декларации. Однако, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы, указанные в стр. 30 л. 2, составили 80 566 513 рублей.

Согласно представленной расшифровке стр. 30 л. 2 декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма прямых расходов составила 95 124 210 рублей 10 копеек, то есть данная сумма должна значится в стр. 30 л. 2 указанной декларации. Однако, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы, указанные в стр. 30 л. 2, составили 82 708 802 рубля. Несоответствие значится и в показателях внереализационных расходов. Согласно расшифровке они составили 49 814 рублей, в то время как задекларировано внереализационных расходов за 2012 год 14 717 645 рублей.

Согласно представленной расшифровке стр. 30 л. 2 декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумма прямых расходов составила 9 947 230 рублей, то есть данная сумма должна значится в стр. 30 л. 2 указанной декларации. Однако, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходы, указанные в стр. 30 л. 2, составили 10 100 256 рублей.

Таким образом, представленная расшифровка расходов по декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2013 годы содержит противоречивые сведения и не может являться доказательством, подтверждающим реальный состав расходов налогоплательщика.

Оборотно-сальдовая ведомость – это регистр бухгалтерского учета, предназначенный для контроля операций по счетам бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 представляет собой свод всех хозяйственных операций, которые проводятся с использованием этого счета.

В соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за:

- полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк;

- товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки);

- излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке;

- полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» независимо от времени оплаты.

Таким образом, все приобретенные товары, работы и услуги должны быть отражены на счете 60 и содержаться в оборотно-сальдовой ведомости по данному счету.

Между тем из представленной обществом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2011 – 2013 годы следует, что финансово-хозяйственные отношения ООО «Авто Л» складывались лишь со спорными контрагентами и контрагентами, по которым налоговый вычет по НДС инспекцией принят. Товары, работы и услуги, которые приобретались у обществ, находящихся на специальном режиме налогообложения, в бухгалтерском учете ООО «Авто Л» не отражены. Все покупки, которые ООО «Авто Л» осуществляло через расчетный счет, по данным заявителя, на учет по счету 60 приняты не были.

При этом из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлена реализация товаров, работ и услуг, приобретенных через расчетный счет у контрагентов, находящихся на специальном режиме налогообложения.

То есть, представленные ООО «Авто Л» доказательства свидетельствуют о том, что в состав доходов и реализации вошли сделки по продаже товаров и услуг, которые не отражены в бухгалтерском учете.

В качестве объяснения вышеуказанной ситуации представитель ООО «Авто Л» пояснил, что представленная расшифровка состава расходов налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2011 –2013 годы содержат реальные и достоверные сведения. Покупки, которые были осуществлены у индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальном режиме налогообложения, путем перечислений по банковскому счету не могут и не должны отражаться в указанных документах, так как они осуществлялись по договорам комиссии. По словам заявителя, данные затраты являются расходами его контрагентов, однако приобретенные транспортные услуги, которые в дальнейшем были реализованы, не должны были учитываться в бухгалтерском учете на счете 60, так как их реализация происходила по договору комиссии. Их бухгалтерский учет происходит на счете 76. При этом, налогоплательщик в качестве доказательства приводит договор комиссии на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.12.2010 № 17/12/10, заключенный между ООО «СТК» и ООО «Авто Л». Заявитель указывает, что ООО «Авто Л» являлось лишь комиссионером, то есть в сделках с третьими лицами (его покупателями) выступало от своего имени, но за счет ООО «СТК».

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИФНС России по городу Смоленску направлялось поручение от 18.11.2014 № 596 об истребовании у ООО «СТК» первичных документов, касающихся деятельности ООО «Авто Л». Ответ получен 22.12.2014 с приложением на 5 326 листах.

Из анализа представленного договора комиссии на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.12.2010 № 17/12/10, заключенного между ООО «СТК» и ООО «Авто Л», следует, что ООО «СТК» являлось исполнителем, а ООО «Авто Л» – заказчиком. Однако, в судебном заседании заявитель, ссылаясь на данный договор, указывал обратное. Из пункта 1.1 договора следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить для заказчика за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение оказание услуг по поиску перевозчика. Согласно пункту 1.2 договора по исполнении поручения исполнитель (ООО «СТК») получает комиссионное вознаграждение. Пункт 1.3 договора содержит положение, согласно которому права и обязанности перевозчика принимает на себя исполнитель (ООО «СТК»). За оказанные услуги исполнитель получает комиссионное вознаграждение не более 10 %. Таким образом, в реальности исполнение договора происходило следующим образом: ООО «Авто Л» приобретало у ООО «СТК» услуги по поиску перевозчиков и соответственно услуги по перевозке.

При этом ООО «СТК» осуществляло поиск перевозчиков и одновременно принимало права и обязанности перевозчиков на себя. Комиссионером было и комиссионное вознаграждение получало ООО «СТК», а расходы за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и расходы по комиссионному вознаграждению по условиям договора несло ООО «Авто Л».

Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 – 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов

В свою очередь счет 004 «Товары, принятые на комиссию» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором. Этот счет используется организациями-комиссионерами.

Товары, принятые на комиссию, учитываются на счете 004 «Товары, принятые на комиссию» в ценах, предусмотренных в приемосдаточных актах. Аналитический учет по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» ведется по видам товаров и организациям (лицам) – комитентам.

Таким образом, счет 76 не предназначен для учета товара, принятого на комиссию.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вознаграждение, полученное комиссионером, признается реализацией и подлежит налогообложению в порядке статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь при реализации агентом от своего имени товаров, находящихся в собственности принципала – налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, агент – налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан выставить счет-фактуру только на сумму своего вознаграждения.

При этом комиссионер не имеет правовых оснований для выставления счетов- фактур конечному покупателю, в случае, если принципал находится на специальном режиме налогообложения.

Следовательно, дополнительным подтверждением необъективности довода заявителя является тот факт, что услуги, которые, по словам ООО «Авто Л», приобретались по договору комиссии, реализовывались с выставлением счетов-фактур.

ООО «Авто Л» ссылаясь на счет 76 утверждает, что все иные закупки, не относящиеся к спорным, были совершены в рамках договоров комиссии.

Вместе с тем, анализ выписки банка показывает, что реальные закупки осуществлялись у вышеперечисленных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС. При последующей реализации транспортной услуги конечному покупателю ООО «Авто Л» выставляло счета-фактуры с выделенной суммой НДС, что является нарушением действующего законодательства, в случае перепродажи услуги по договору комиссии. При этом ни у одного из вышеуказанных в таблице контрагентов в комментарии в платежных поручениях нет ссылки на договора комиссии. Эти покупки должны были быть отражены на счете 60, а ООО «Авто Л» отражало их на счете 76.

Из изложенного следует, что ООО «Авто Л» ссылается на реальные факты договорных отношений со спорными контрагентами и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете, тогда как сведения, отраженные в бухгалтерском учете, противоречат условиям договоров.

Согласно бухгалтерского учета ООО «Авто Л» в момент совершения хозяйственной операции учитывало товары и услуги, приобретенные у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые находятся на специальном режиме налогообложения, на счете 60, то есть принимало их на учет. Затраты по данным операциям также нашли свое отражение в составе расходов по налогу на прибыль.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, изложенное свидетельствуют о несоответствии сведений, содержащихся в расшифровке расходов и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и счету 76 фактическим операциям. По мнению суда, налогоплательщик пытается искусственно ввести спорные сделки в бухгалтерский учет, исключая из него покупки у реальных поставщиков – не плательщиков НДС, во избежание задвоения показателей расходов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто Л» осуществлял покупки с использованием расчетного счета у организаций и ИП, которые находятся на специальном режиме налогообложения и не являются плательщиками НДС. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка ООО «Авто Л», материалами встречной проверки ООО «СТК», документами, истребованными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и представленными налоговым органом в материалы дела. Налоговому органу удалось сопоставить большую часть покупки у данных контрагентов и их дальнейшую реализацию. В то время как ООО «Авто Л» не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о том, кому были реализованы товары, работы и услуги, приобретенные у спорных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по ООО «ЦТМ» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «ЦТМ»; создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Из документов, представленных заявителем, не возможно установить предмет договора и его фактическое исполнение. Налогоплательщиком не представлено доказательств, какие именно транспортные средства были арендованы, не приведено их идентифицирующих признаков.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что по сделкам, реальность которых инспекцией подтверждена и вычет принят, счета-фактуры и иные первичные документы составлялись в полном соответствии с нормами действующего законодательства с подробным указанием наименования услуги (наименование транспортного средства, его регистрационный номер, маршрут и данные водителя).

Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил довод заявителя о том, что договор аренды транспортного средства считается заключенным, даже если в нем не согласовано условие о его объекте, но при этом у сторон не возникло никаких разногласий относительно арендованного имущества при фактической передаче транспортных средств в аренду и/или во время его исполнения сторонами и в виду того, что у сторон данных правоотношений разногласий относительно арендованного имущества при фактической передаче транспортных средств в аренду не возникало, то договор считается заключенным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации. Кроме того, заявитель не доказал факт реальной передачи транспортного средства.

Данное обстоятельство может быть подтверждено документально лишь актом приема-передачи транспортного средства, в котором оговорены все идентифицирующие признаки объекта аренды. Учитывая, что заявитель не представил документального подтверждения передачи транспортного средства по договору, то его доводы несостоятельны в виду отсутствия доказательств фактического исполнения договора. К тому же в материалах настоящего дела отсутствует какой- либо документ, который бы предоставил суду возможность в действительности определить и идентифицировать транспортное средство, которое подлежало передаче.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия акта приема-передачи транспортного средства (объекта аренды) не влияет на факт реальности хозяйственных операций, так как имеется договор аренды транспортного средства, акты выполненных работ, осуществлен расчет и, кроме того, имеющиеся в деле доказательства восстановлены налогоплательщиком путем получения копий документов от своих контрагентов, правомерно не принят судом во внимание, так как акт приемки-передачи подтверждает сам факт выполнения условий договора по передаче транспортного средства. Ни один документ, на который ссылается заявитель, не содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды.

Ссылка заявителя на восстановление документов не подтверждена соответствующими доказательствами.

Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения переписки со своими контрагентами по вопросу восстановления первичной документации, отсутствуют доказательства направления запросов, а также получения ответов на них (реестры почтовых отправлений, сведения о личном получении, либо скриншот страницы с электронной почты в случае электронного направления запроса.) Спорные счета-фактуры были заверены лишь ООО «Авто Л», а учредительные документы ООО «ЦТМ» заверены печатью ООО «ЦТМ», в то время как контрагент ликвидирован 27.04.2015. В связи с чем не возможно установить, каким образом можно было восстановить документы через ликвидированную организацию, при этом получить от нее документы, заверенные ее синей печатью.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, какие именно транспортные средства были арендованы, не приведено их идентифицирующих признаков.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что по сделкам, реальность которых инспекцией подтверждена и вычет принят, акты выполненных работ и иные первичные документы составлялись в полном соответствии с нормами действующего законодательства с подробным указанием наименования услуги (наименование транспортного средства, его регистрационный номер, маршрут и данные водителя).

Довод налогоплательщика о том, что кассовые чеки к приходно-кассовым ордерам им не представлены, так как все первичные документы ООО «Авто Л» уничтожены, представленные документы налогоплательщик получил от контрагента, у которого не могло быть кассового чека, судом обоснованно не принятво внимание, так как уничтожение первичной документации налогоплательщиком не подтверждено.

Ссылка заявителя на восстановление документов также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписи в товарных накладных лица, непосредственно получавшего ГСМ, не может являться основанием для непринятия вычета по НДС, судом во внимание не принимается, так как в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами данное нарушение подтверждает довод налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Авто Л» и ООО «ЦТМ».

Довод заявителя о том, что нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У (превышение лимита наличных расчетов между юридическими лицами), относится к правилам ведения бухгалтерского учета и на право налогового вычета по НДС влиять не может, поскольку не является обязательным условием применения налогового вычета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, судом правомерно не принят во внимание, так как в совокупности с иными доказательствами данное обстоятельство подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по спорному договору. Кроме того, сделки со всеми спорными контрагентами, по которым происходила оплата за наличный расчет, происходили с нарушением Указаний Банка. Данный довод не является основным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды. Он является косвенным доказательством и формирует доказательственную базу в совокупности с иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что в графе о дате договора в товарных накладных по форме ТОРГ-12, имеется формальная опечатка, судом во внимание не принят, поскольку опечатка содержится не в одной цифре, а полностью во всей дате.

Кроме того, указанные опечатки имеются и по другим контрагентам. Данный довод также оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные не представлены и соответствующие сведения в товарной накладной не заполнены в связи с тем, что доставка осуществлялась силами самого налогоплательщика, транспортные средства ООО «Авто Л» направлялись непосредственно на заправочных станциях контрагента, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «груз принял» значится подпись генерального директора ООО «Авто Л» в спорный период Калашниковой Е.В., что исключает возможность заправки автомобиля на станции контрагента. Налогоплательщиком не подтверждена ни транспортировка дизтоплива, ни его доставка собственными силами.

Довод заявителя о том, что нельзя гарантировать, что ему были переданы все документы за весь период деятельности организации, то есть возможность сохранности документов первичного бухгалтерского учета убывших учредителей и руководителей общества не подтверждена, правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий подтвердил передачу первичной документации ООО «ЦТМ», а также ее уничтожение после ликвидации общества. Тот факт, что по доводам заявителя, именно документы по взаимоотношениям с ООО «Авто Л» конкурсному управляющему переданы не были, при отсутствии доказательств их восстановления, является основанием, чтобы критически относиться к представленным заявителем непосредственно в арбитражный суд доказательствам.

Арбитражный суд Калужской области верно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не устанавливался факт осуществления расчетов с ООО «ЦТМ» иным путем, налогоплательщик для дачи показаний не вызывался, встречная проверка контрагента не проводилась, требование в адрес налогоплательщика не выставлялось, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии расчетов с ООО «ЦТМ». на момент вынесения решения документально не подтвержден, судом во внимание не принимается, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, для подтверждения своего права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством, с бесспорностью подтверждающие реальность хозяйственной операции и правомерность получения вычета. В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Авто Л» направлялось требование о предоставлении документов, Усенко Ю.П. и Калашникова Е.В. были допрошены в качестве свидетелей, ООО «Авто Л» должно было самостоятельно подтвердить свое право на получение вычета.

Кроме того, доводы общества о не приведении в полном объеме мероприятий налогового контроля, направленных на установление местонахождения его контрагентов, допросов их руководителей являются необоснованными и противоречащими действующим нормам права, поскольку наличие либо отсутствие контрагентов по адресу местонахождения, отсутствие допросов руководителей, отсутствие у проблемных контрагентов материально-технической базы, рабочего персонала не имеет правового значения для определения налоговых обязательств по НДС (вычетов) при полном отсутствии у заявителя первичных документов и непредставления их его контрагентами по требованиям налогового органа.

Довод заявителя о том, что наличие дебиторской задолженности у контрагента на конец периода взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений, судом во внимание не принимается, так как налоговый орган исследовал каждого контрагента с указанием всех необходимых сведений о нем, а именно даты регистрации и ликвидации, о руководителях, о материально-техническом обеспечении организации, которое бы позволило осуществлять данный вид деятельности и т.д.

Указанные сведения носят информационный характер, и налоговый орган и суд не делает никаких выводов из указаний о наличии дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что требование о представлении каких-либо документов по сделке после представления налогоплательщиком счетов-фактур по данному контрагенту не выставлялось, в связи с чем, счет-фактура является единственным документом обоснованности применения вычета в соответствии со статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом во внимание, так как налоговый вычет по НДС представляет собой своего рода налоговую льготу, подтвердить правомерность получения которой обязан сам налогоплательщик.

Довод заявителя о том, что выписка банка ООО «ЦТМ» была получена на основании требования № 1997 от 23.06.2015, то есть в период после получения налоговым органом возражений на акт проверки, в связи с этим данная выписка банка является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, так как выписка банка в отношении ООО «ЦТМ» была получена по результатам иных мероприятий налогового контроля инспекции. При этом налоговый орган не делает никаких выводов исходя из содержащихся в ней сведений. Отсутствие безналичных расчетов между ООО «Авто Л» и ООО «ЦТМ» подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Авто Л».

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не направлялось требование в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за контрагентом, соответствующие ответы из ГИБДД в материалах проверки отсутствуют, судом во внимание не принимается, так как соответствующие сведения получены из федерального информационного ресурса и являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне вследствие взаимодействия государственных органов. ФИР является составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридического лица, имущества, в том числе транспортных средств, и обстоятельствах их хозяйственной деятельности. Направлять запросы в органы ГИБДД не требовалось, так как все сведения о юридическом лице имеются в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в том числе и в федеральном информационном ресурсе.

Довод заявителя о том, что сведения об уплате транспортного налога в налоговый орган по месту регистрации контрагента в ходе проверки не истребовались, правомерно не принят судом во внимание, в связи с тем, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие зарегистрированных транспортных средств за организацией свидетельствует также и об отсутствии обязанности уплачивать транспортный налог.

Довод заявителя о том, что ликвидация контрагента в период 2014 – 2015 годы не относится к периоду хозяйственных отношений с ООО «Авто Л» в 2011 – 2012 годы и доказательством не реальности сделок являться не может, судом во внимание не принимается, так как сам по себе факт ликвидации контрагента действительно не является основанием для признания сделок не действительными.

Однако, ставит под сомнение обстоятельства восстановления всей первичной документации от недействующего юридического лица и оценивается судом в совокупности с другими документами.

Контрагент ООО «ДСК-4».

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор поставки ГСМ от 04.07.2012 № 11/ГСМ/-12 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 04.07.2012, заключенные с ООО «ДСК-4», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ДСК-4» на сумму 15 167 619 рублей 70 копеек, в том числе НДС – 2 313 705 рублей.

ООО «ДСК-4» состояло на учете с 22.03.2012; было зарегистрировано по адресам: город Брянск, проспект Ленина, 10 Б (с 22.03.2012 по 11.03.2014); город Брянск, улица Калинина, 14 А, 4 (с 11.03.2014); основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

10.02.2015 ООО «ДСК-4» принято решение о начале процедуры ликвидации, в настоящее время ликвидируется как несуществующее юридическое лицо.

Руководителем ООО «ДСК-4» являлись с 22.03.2012 по 01.10.2012 – Дворецкий О.В.; с 02.10.2012 по 05.06.2013 – Дворецкий В.М.; с 15.01.2015 – Абашкин В.Н. Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ДСК-4» в адрес ООО «Авто Л» за период с 04.07.2012 по 28.09.2012, указан адрес продавца и грузоотправителя: город Брянск, улица Калинина, 14 А, 4. Однако, по этому адресу общество было зарегистрировано только в 2014 году. Следовательно, представленные счета-фактуры не могли быть составлены в 2012 году.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В случае если идентифицирующие признаки транспортного средства в договоре не указаны, то условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор –незаключенным (пункт 3 статьи 607, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, такой договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

По договору аренды транспортного средства с экипажем финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком не подтверждены, так как помимо договора больше не представлен ни один документ, в том числе отсутствуют и счета-фактуры.

В счетах-фактурах по приобретению дизельного топлива и ТМЦ в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указан неверный адрес продавца и грузоотправителя. В представленных счетах-фактурах за 2012 год указан юридический адрес контрагента, по которому он был зарегистрирован лишь в 2014 году.

Заявитель полагает, что контрагент мог использовать указанный в счете-фактуре адрес в качестве дополнительного, в случае нахождения там складских или иных офисных помещений общества.

Вместе с тем, в силу подпунктов «в», «г» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца – юридического лица в соответствии с учредительными документами.

В нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя. В представленных счетах-фактурах за 2012 год указан юридический адрес ООО «Авто Л», по которому оно было зарегистрировано лишь в апреле 2013 года.

Судом установлено, что ошибка в счетах-фактурах допущена не только в адресе грузоотправителя, но и сведения об адресе продавца не соответствуют учредительным документам, в связи с чем они обоснованно не приняты судом.

Заявитель считает, что указанный в счетах-фактурах адрес мог использоваться в качестве складских или иных офисных помещений, однако никаких документов, подтверждающих это не представил, в связи с чем его довод обоснованно не принят судом.

Проверкой также установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указан неверно КПП контрагента. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ДСК-4» за период 2011 – 2012 годы, указан КПП контрагента 325701001. Между тем данный код стал присваиваться после реорганизации Межрайонных ИФНС России № 2, 4, 6 по Брянской области и образования Инспекции ФНС России по городу Брянску с кодом налогового органа 3257, то есть, начиная с 10.01.2013. В момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «ДСК-4» имело ККП 325001001 (с 22.03.2012 по 10.01.2013).

Проверкой установлено, что заявителем нарушено постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат недостоверные сведения в отношении адреса поставщика и грузоотправителя. В представленных товарных накладных за 2012 год указан юридический адрес контрагента, по которому он был зарегистрирован лишь в 2014 году.

Довод заявителя о том, что контрагент мог использовать указанный в счете-фактуре адрес в качестве дополнительного, в случае нахождения там складских или иных офисных помещений общества документально не подтвержден.

При проверке налоговым органом было установлено, что нарушено постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат в качестве основания сделки ссылку на договор поставки топлива без конкретного указания номера и даты договора.

Доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке, отсутствуют, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ДСК-4».

Также установлено нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной. При закупке значительного количества дизельного топлива и ТМЦ не представлено доказательств транспортировки приобретенных товаров, соответствующие графы в накладной по форме ТОРГ-12 не заполнены. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что товарно-транспортные накладные не представлены и соответствующие сведения в товарной накладной не заполнены в связи с тем, что доставка осуществлялась силами самого налогоплательщика, транспортные средства ООО «Авто Л» заправлялись непосредственно на заправочных станциях контрагента, поскольку в товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «груз принял» значится подпись генерального директора ООО «Авто Л» в спорный период Калашниковой Е.В., что исключает возможность заправки автомобиля на станции контрагента. Налогоплательщиком не подтверждена ни транспортировка дизтоплива, ни его доставка собственными силами.

Проверкой установлено, и не оспаривается заявителем, что отсутствуют доказательства по оплате сделки. Заявитель ссылается на то, что экземпляры документов налогоплательщика были утеряны, а восстановить их путем запроса у контрагента не представляется возможным ввиду его ликвидации. Вместе с тем заявитель не доказал факт утраты документов, не представил доказательств уничтожения всей первичной документации. Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие оплаты по сделке, в совокупности с другими доказательствами, подтверждает формальный характер спорной сделки без реального ее исполнения.

Довод заявителя о том, что выписка банка ООО «ДСК-4» была получена на основании требования № 2000 от 23.06.2015 и № 2001 от 23.06.2015, то есть в период после получения налоговым органом возражений на акт проверки, в связи с этим данная выписка банка является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, так как выписка банка в отношении ООО «ДСК-4» была получена по результатам иных мероприятий налогового контроля инспекции. При этом отсутствие безналичных расчетов между ООО «Авто Л» и ООО «ДСК-4» подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Авто Л». Таким образом, выписка банка ООО «ДСК-4» не формирует доказательственную базу налогового органа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не направлялось требование в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за контрагентом, соответствующие ответы из ГИБДД в материалах проверки отсутствуют, реорганизация контрагента в 2015 году не относится к периоду хозяйственных отношений с ООО «Авто Л» в 2012 году и доказательством не реальности сделок являться не может, судом во внимание не принимается, по обстоятельствам, изложенным выше по предыдущему контрагенту.

Оценив все представленные доказательства по рассматриваемому контрагенту в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что , что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ДСК-4» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрагент ООО «ПромЛит».

Обществом представлен договор поставки ГСМ от 01.10.2012 № 15/ГСМ/-12 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.07.2012, заключенные с ООО «ПромЛит», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ПромЛит» на сумму 18 900 731 рубль 50 копеек, в том числе НДС – 2 883 162 рубля 44 копейки.

ООО «ПромЛит» состояло на учете с 09.07.2012; было зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Промышленная, 11, стр. 3 офис 419; основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений.

19.02.2014 ООО «ПромЛит» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником явился ООО «Билдинг-Компани». 22.09.2015 ООО «Билдинг-Компани» ликвидировано в результате признания его банкротом. Руководителем ООО «ПромЛит» с 09.07.2012 по 19.02.2014 являлась Выходцева Ю.Г.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены на 1 человека, за 2013 год – на 1 человека.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «ПромЛит» инспекцией установлено, что организация автотранспортными средствами не располагала (ни в собственности, ни в аренде).

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ПромЛит» в адрес ООО «Авто Л» за период с 02.10.2012 по 19.03.2013, указан адрес покупателя и грузополучателя: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Однако, по этому адресу общество было зарегистрировано только в 2013 году. В момент совершения спорных сделок юридический и фактический адрес ООО «Авто Л» значился: город Людиново, улица 3 Интернационала, 29, 66. Однако, спорные документы в качестве адреса ООО «Авто Л» содержат: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Согласно гарантийному письму от 22.03.2013 Медведев Александр Викторович, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18, предоставляет данное нежилое помещение для размещения исполнительного органа ООО «Авто Л» с правом указания адреса предоставляемого помещения в качестве места нахождения ООО «Авто Л». Изменение юридического адреса было связано с продажей ООО «Авто Л» Усенко Ю.П. после совершения спорных хозяйственных операций. Таким образом, данные счета-фактуры не могли быть выставлены в момент осуществления спорных сделок.

По данному контрагенту налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае если идентифицирующие признаки транспортного средства в договоре не указаны, то условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор – незаключенным (пункт 3 статьи 607, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, такой договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

Доводы заявителя о том, что договор аренды транспортного средства считается заключенным, даже если в нем не согласовано условие о его объекте, но при этом у сторон не возникло никаких разногласий относительно арендованного имущества при фактической передаче транспортных средств в аренду и/или во время его исполнения сторонами; ввиду того, что у сторон данных правоотношений разногласий относительно арендованного имущества при фактической передаче транспортных средств в аренду не возникало, то договор считается заключенным, обоснованно не принят судом во внимание, по основаниям, изложенным выше.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указано полное описание оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что из документов, представленных заявителем, невозможно установить предмет договора и его фактическое исполнение. Налогоплательщиком не представлено доказательств, какие именно транспортные средства были арендованы, не приведено их идентифицирующих признаков. При этом по сделкам, реальность которых инспекцией подтверждена и вычет принят, счета-фактуры и иные первичные документы составлялись в полном соответствии с нормами действующего законодательства с подробным указанием наименования услуги (наименование транспортного средства, его регистрационный номер, маршрут и данные водителя). Налоговым органом установлено нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – в счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя. В представленных счетах-фактурах за 2012 год указан юридический адрес ООО «Авто Л», по которому оно было зарегистрировано лишь в апреле 2013 года.

Также при проверке установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – налогоплательщиком не представлены акты приемки-передачи объекта аренды (транспортных средств). Акт приемки-передачи является документом, составляемым в качестве свидетельства, подтверждающего выполнение договора, скрепляется подписями сторон и служит основанием для оплаты товара, работы, услуги.

В нарушение подпункта «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты выполненных работ не содержат полное описание хозяйственной операции. Из представленных актов невозможно определить, какие именно транспортные средства передавались в аренду, на какой срок, кто оказывал услуги по управлению транспортными средствами.

Доводы заявителя по указанным основаниям, судом во внимание не принимаются, по основаниям, изложенным выше.

Налоговым органом было установлено нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной. Транспортные накладные не представлены.

В товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «груз принял» значится подпись генерального директора ООО «Авто Л» в спорный период Калашниковой Е.В., что исключает возможность заправки автомобиля на станции контрагента. Налогоплательщиком не подтверждена ни транспортировка дизтоплива и ТМЦ, ни его доставка собственными силами.

Довод заявителя о том, что данное нарушение не является основанием для отказа в предоставлении вычета, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке. В совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами указанное нарушение свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Как установлено налоговым органом и судом, конкурсный управляющий Блохин М.А., подтвердил уничтожение первичной и иной документации после завершения конкурсного производства.

В результате поверки было установлено, что отсутствуют доказательства по оплате сделки. Ссылка заявителя на то, что экземпляры документов налогоплательщика были утеряны, а восстановить их путем запроса у контрагента не представляется возможным ввиду его ликвидации, является несостоятельной, поскольку заявитель не представил доказательств уничтожения всей первичной документации.

Кроме того, ООО «ПромЛит» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, у которого отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов.

Инспекция вправе получать информацию из федерального ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридического лица и обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что выписка банка ООО «ПромЛит» была получена на основании требований № 2002 от 23.06.2015 и № 1730 от 10.06.2015, то есть в период после получения налоговым органом возражений на акт проверки, в связи с чем данная выписка банка является недопустимым доказательством. Однако, данный довод обоснованно не принят во внимание судом, поскольку выписка банка в отношении ООО «ПромЛит» была получена по результатам иных мероприятий налогового контроля инспекции. Отсутствие безналичных расчетов между ООО «Авто Л» и ООО «ПромЛит» подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Авто Л». Таким образом выписка банка ООО «ПромЛит» не формирует доказательственную базу налогового органа.

Арбитражный суд Калужской области правомерно отклонил довод заявителя о том, что реорганизация контрагента в 2013 году не относится к периоду хозяйственных отношений с ООО «Авто Л» в 2012 году и доказательством не реальности сделок являться не может, так как сам по себе факт реорганизации контрагента действительно не является основанием для признания сделок не действительными, однако, ставит под сомнение обстоятельства восстановления всей первичной документации от недействующего юридического лица, без представления соответствующих доказательств.

Реорганизация контрагента должна оцениваться не как самостоятельное доказательство, а во взаимосвязи с иными документами и доказательствами.

Доводы заявителя о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново; ООО «Авто Л» представило надлежаще заверенные копии документов, правомерно не приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ПромЛит» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Контрагент ООО «ТМ Авто».

Обществом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2013, заключенный с ООО «ТМ Авто», счета-фактуры от ООО «ТМ Авто» на сумму 3 177 000 рублей, в том числе НДС – 484 627 рублей 10 копеек.

ООО «ТМ Авто» состоит на учете в ИФНС России № 24 по городу Москве с 05.06.2012; зарегистрировано по адресу: город Москва, пр. Хлебозаводской, дом 7, строение 9; основной вид деятельности – деятельность прочего сухопутного транспорта.

Учредителем и руководителем ООО «ТМ Авто» является с 05.06.2012 по настоящее время – Кулага А.В.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены на 2 человека, за 2013 год – не представлены. В отношении контрагента ООО «ТМ Авто» инспекцией установлено, что организация автотранспортными средствами не располагала (ни в собственности, ни в аренде), транспортный налог не уплачивала.

В счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ТМ авто» в адрес ОО «Авто Л» за период с 01.04.2013 по 08.05.2013, указан адрес покупателя и грузополучателя: город Людиново, улица 3 Интернационала, 29, 66. Однако, по этому адресу общество было зарегистрировано до апреля 2013 года. В момент совершения спорных сделок юридический и фактический адрес ООО «Авто Л» значился: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Однако, спорные документы в качестве адреса ООО «Авто Л» содержат: город Людиново, улица 3 Интернационала, 29, 66. Согласно гарантийному письму от 22.03.2013 Медведев Александр Викторович, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18, предоставляет данное нежилое помещение для размещения исполнительного органа ООО «Авто Л» с правом указания адреса предоставляемого помещения в качестве места нахождения ООО «Авто Л». Изменение юридического адреса было связано с продажей ООО «Авто Л» Усенко Ю.П. Таким образом данные счета-фактуры не могли быть выставлены в момент осуществления спорных сделок.

Также при проверке налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды транспортного средства с экипажем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае, если идентифицирующие признаки транспортного средства в договоре не указаны, то условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор – незаключенным (пункт 3 статьи 607, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, такой договор не порождает для сторон прав и обязанностей,

В материалах дела имеется два различных договора аренды транспортных средств с экипажем. Договора датированы одной датой, но в одном из них имеются сведения о стоимости аренды за час. Также отличие состоит и в печати ООО «Авто Л». Налогоплательщик не пояснил причину наличия двух договоров с различными условиями.

В нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах не указано полное описание оказанных услуг.

Заявитель считает, что закон не обязывает сторону сделки описывать в счете-фактуре иные идентифицирующие признаки оказываемых услуг, чем их наименование.

Данный довод судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

В ходе проверки установлено нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – в счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя. В представленных счетах-фактурах за апрель, май 2013 года указан юридический адрес ООО «Авто Л», по которому оно было зарегистрировано до апреля 2013 года.

Довод заявителя о том, что указанный в счетах-фактурах адрес мог использоваться в качестве складских или иных офисных помещений, документально не подтвержден.

При поведении проверки также установлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – налогоплательщиком не представлены акты приемки-передачи объекта аренды (транспортных средств). Акт приемки-передачи является документом, составляемым в качестве свидетельства, подтверждающего выполнение договора, скрепляется подписями сторон и служит основанием для оплаты товара, работы, услуги.

Заявитель считает, что указанные выводы инспекции опровергаются наличием договора, актов выполненных работ, принятием товаров и услуг на учет.

Однако, данный довод судом во внимание не принимается, так как акт приемки-передачи подтверждает сам факт выполнения условий договора по передаче транспортного средства. Ни один документ, на который ссылается заявитель, не содержит сведения, позволяющие идентифицировать объект аренды. Отсутствуют доказательства фактического исполнения договора аренды транспортного средства.

Доказательства, которые были представлены налогоплательщиком в качестве подтверждения принятия на учет спорных услуг, содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено нарушение подпункта «г» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» – акты выполненных работ не содержат полное описание хозяйственной операции. Из представленных актов невозможно определить, какие именно транспортные средства передавались в аренду, на какой срок, кто оказывал услуги по управлению транспортными средствами.

Заявитель считает, что указание хозяйственной операции как «аренда транспорта» не противоречит данной норме, поскольку действующее законодательство не раскрывает, какие конкретные признаки содержания хозяйственной операции должны содержаться в документе.

Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, так как из документов, представленных заявителем, не возможно установить предмет договора и его фактическое исполнение. Налогоплательщиком не представлено доказательств, какие именно транспортные средства были арендованы, не приведено их идентифицирующих признаков. По сделкам, реальность которых инспекцией подтверждена и вычет принят, акты выполненных работ и иные первичные документы составлялись в полном соответствии с нормами действующего законодательства с подробным указанием наименования услуги (наименование транспортного средства, его регистрационный номер, маршрут и данные водителя).

Также в нарушение пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налогоплательщиком не представлены кассовые чеки к квитанциям к приходно-кассовым ордерам. Ссылка заявителя на то, что все первичные документы ООО «Авто Л» уничтожены; представленные документы налогоплательщик получил от контрагента, у которого не могло быть кассового чека, является несостоятельной, так как уничтожение первичной документации налогоплательщиком не подтверждено. Ссылка заявителя на восстановление документов также не подтверждена соответствующими доказательствами. Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения переписки со своими контрагентами по вопросу восстановления первичной документации, отсутствуют доказательства направления запросов, а также получения ответов на них (реестры почтовых отправлений, сведения о личном получении, либо скриншот страницы с электронной почты в случае электронного направления запроса.) Учитывая, что восстановление документов происходит по ходу рассмотрения настоящего дела в суде, суд считает, что нельзя восстановить документы через ликвидированную организацию.

Налоговым органом установлено нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (действующего в спорный период) – наличные расчеты между юридическими лицами осуществлены сверх установленных лимитов в 100 тыс. рублей.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами данное обстоятельство подтверждает отсутствие реальных взаимоотношений по спорному договору. Кроме того сделки со всеми спорными контрагентами, по которым происходила оплата за наличный расчет, происходили с нарушением Указаний Банка России.

Данный довод не является основным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды. Он является косвенным доказательством и формирует доказательственную базу в совокупности с иными доказательствами.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ТМ Авто» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, не представляющий отчетность. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана на 26.10.2012. В то время как счета-фактуры выставлены от имени ООО «ТМ Авто» за период с 01.03.2013 по 08.05.2013. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридического лица и обстоятельствах их хозяйственной деятельности. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ТМ Авто» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что требование о представлении каких-либо документов по сделке после представления налогоплательщиком счетов-фактур по данному контрагенту не выставлялось, в связи с чем счет-фактура является единственным документом обоснованности применения вычета в соответствии со статьями 169, 171 Налоговогокодекса Российской Федерации; налоговым органом не направлялось требование в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за контрагентом, соответствующие ответы из ГИБДД в материалах проверки отсутствуют; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново; ООО «Авто Л» представило надлежаще заверенные копии документов, судом во внимание не принимаются по обстоятельствам, изложенным выше.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ТМ авто» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрагент ООО «ПМК».

Обществом в материалы дела представлен договор поставки ГСМ от 15.01.2011 № 02/ГСМ/-11, заключенный с ООО «ПМК», счета-фактуры и товарные накладные от ООО «ПМК» на сумму 40 371 850 рублей, в том числе НДС – 6 158 417 рублей 91 копейка.

ООО «ПМК» состояло на учете с 25.05.2010; было зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Шипиловская, дом 64, корпус 1, офис 147; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. 03.09.2013 ООО «ПМК» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником явился ООО «Капитал трейд». 22.08.2014 общество ликвидировано в результате признания его банкротом.

Учредителем и руководителем ООО «ПМК» являлся с 25.05.2010 по 03.09.2013 Паниченко С.В.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год представлены на 3 человек, за 2012 год – 1 человека.

Согласно материалам проверки в отношении контрагента ООО «ПМК» инспекцией установлено, что организация не имела в собственности имущества и транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Паниченко С.В. пояснил, что учредителем ООО «ПМК» была его жена, также формальным руководителем. Всю хозяйственную деятельность фактически вел он. 11.04.2016 он пояснил, что ООО «Авто Л» всегда платило наличными, вносило ли ООО «ПМК» на расчетный счет ООО «Авто Л» выручку он не знает, не смог назвать порядок приема денежных средств в кассу, сам он деньги не принимал, но из кассы забирал, не помнит какие при этом подписывал документы.

В судебном заседании 04.05.2017 он пояснил, что сразу же после регистрации фирмы ООО «ПМК» его жена родила ребенка и не занималась руководством, всей хозяйственной деятельностью занимался он. Пояснил, что никаких взаимоотношений у ООО «Авто Л» с ООО «ПМК» не было. Калашникова предлагала ему подписать документы от ООО «ПМК», но он категорически отказался.

Таким образом, в ходе обоих допросов свидетель Паниченко С.А. не подтверди хозяйственных взаимоотношений ООО «Авто Л» с ООО «ПМК».

В этой части его показания не являются противоречивыми и принимаются судом.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «ПМК» в адрес ООО «Авто Л» за период с 17.01.2011 по 30.12.2011 и с 10.01.2012 по 27.03.2012, указан адрес покупателя и грузополучателя: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Однако, по этому адресу общество было зарегистрировано только в 2013 году. В момент совершения спорных сделок юридический и фактический адрес ООО «Авто Л» значился: город Людиново, улица 3 Интернационала, 29, 66. Однако, спорные документы в качестве адреса ООО «Авто Л» содержат: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18. Согласно гарантийному письму от 22.03.2013 Медведев Александр Викторович, являющийся собственником помещения, расположенного по адресу: город Людиново, улица Гогиберидзе, 18, предоставляет данное нежилое помещение для размещения исполнительного органа ООО «Авто Л» с правом указания адреса предоставляемого помещения в качестве места нахождения ООО «Авто Л». Изменение юридического адреса было связано с продажей ООО «Авто Л» Усенко Ю.П. Таким образом, данные счета-фактуры не могли быть выставлены в момент осуществления спорных сделок.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, анализ представленных документов и показания свидетеля Паниченко С.А. в их взаимосвязи со сведениями, полученными из федерального информационного ресурса, позволяет сделать вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально не осуществлены по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указан неверный адрес покупателя и грузополучателя. В представленных счетах-фактурах за 2011 – 2012 годы указан юридический адрес ООО «Авто Л», по которому оно было зарегистрировано лишь в апреле 2013 года. Заявитель считает, что указанный в счетах-фактурах адрес мог использоваться в качестве складских или иных офисных помещений. Данный довод судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий, Блохин М.А., подтвердил уничтожение первичной и иной документации после завершения конкурсного производства, в письме Блохина М.А. указано, что нельзя гарантировать, что ему были переданы все документы за весь период деятельности организации, то есть возможность сохранности документов первичного бухгалтерского учета у бывших учредителей и руководителей общества подтверждена. Данный довод судом во внимание не принимается, по основаниям, изложенным выше.

Проверкой установлено, что отсутствуют доказательства по оплате сделки.

Довод заявителя о том, что экземпляры документов налогоплательщика были утеряны, а восстановить их путем запроса у контрагента не представляется возможным ввиду его ликвидации, правомерно не принят судом во внимание, так как заявитель не представил доказательств уничтожения всей первичной документации. Отсутствие оплаты по сделке в совокупности с другими доказательствами подтверждает формальный характер спорной сделки без реального ее исполнения.

ООО «ПМК» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, у которого отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Организация не исполняет требования о представлении документов (информации). Дата присвоения раннего критерия – 01.07.2011. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридического лица и обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что ООО «ПМК» внесено в ИР «РИСКИ» виду сдачи последней отчетности 10.07.2013. Данное обстоятельство несостоятельно, так как 03.09.2013 ООО «ПМК» было ликвидировано путем присоединения к ООО «Капитал Трейд» и сдавать отчетность по итогам 9 месяцев 2013 года фактически не могло.

Иные доводы включения контрагента в группу риски отсутствуют.

В материалы дела инспекция представила копию справки в отношении ООО «ПМК» по включению в ИР «Риски». В данном документе подробно отражено основание включения организации в ИР «Риски» с указанием конкретных критериев, а также времени их присвоения и прекращения. Последняя налоговая отчетность сдана на 10.07.2013, последняя бухгалтерская отчетность сдана на 25.03.2013, организация не исполняет требования о представлении документов (информации), отсутствуют основные средства, среднесписочная численность в 2011 года – 3 человека, в 2012 году – 1 человек.

Проверкой также установлено нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной.

Заявитель считает, что товарно-транспортные накладные не представлены и соответствующие сведения в товарной накладной не заполнены в связи с тем, что доставка осуществлялась силами самого налогоплательщика. Транспортные средства ООО «Авто Л» заправлялись непосредственно на заправочных станциях контрагента.

Довод заявителя судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке.

Заявитель считает, что в графе о дате договора в товарных накладных по форме ТОРГ-12 имеется формальная опечатка. Однако, данный довод судом во внимание не принимается, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того, что представленные товарные накладные составлялись во исполнение спорного договора, по ООО «ЦТМ» также имелись опечатки.

Проверкой установлено, что отсутствует дальнейшая реализация приобретенных товарно-материальных ценностей (было приобретено: фильтр масляный – 210 шт., фильтр воздушный – 210 шт., фильтр топливный – 420 шт., дизельное топливо – 1 071,98 т., масло – 14 560 л. и иные). Использовать их для собственных нужд ООО «Авто Л» не имело возможности, так как у организации в собственности отсутствовали транспортные средства, а реальная аренда автомобилей не подтверждена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, однако, он оценен судом в совокупности с другими доказательствами.

Паниченко С.А. подтвердил в суде отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПМК» и ООО «Авто Л».

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не устанавливался факт осуществления расчетов с ООО «ПМК» иным путем, налогоплательщик для дачи показаний не вызывался, встречная проверка контрагента не проводилась, требование в адрес налогоплательщика не выставлялось, следовательно, вывод налогового органа об отсутствии расчетов с ООО «ПМК» на момент вынесения решения документально не подтвержден.

Данный довод правомерно не принят судом во внимание, так как согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг). При этом документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет. Исходя из положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Таким образом, для подтверждения своего права на получение налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством, с бесспорностью подтверждающие реальность хозяйственной операции и правомерность получения вычета. Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Авто Л» направлялось требование о предоставлении документов, Усенко Ю.П. и Калашникова Е.В. были допрошены в качестве свидетелей, то дополнительно запрашивать документы и получать пояснения у налогоплательщика инспекция не должна была.

Так как ООО «Авто Л» должно было самостоятельно позаботиться о подтверждении своего права на получение вычета.

Кроме того, проводить встречную налоговую проверку контрагента инспекция не могла в связи реорганизацией ООО «ПМК» 03.09.2013 и последующей ликвидацией 22.08.2014.

Довод заявителя о том, что наличие дебиторской задолженности у контрагента на конец периода взаимоотношений с налогоплательщиком не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений, судом во внимание не принимается, так как, указав в решении сведения о «ПМК», инспекция лишь дала оценку по каждому контрагенту с указанием всех необходимых сведений о нем, а именно даты регистрации и ликвидации, о руководителях, о материально-техническом обеспечении организации, которое бы позволило осуществлять данный вид деятельности и т.д.

Таким образом, данный довод заявителя не состоятелен, так как эти сведения носят информационный характер, и налоговый орган не делает никаких выводов из указаний о наличии дебиторской задолженности.

Доводы заявителя о том, что требование о представлении каких- либо документов по сделке после представления налогоплательщиком счетов-фактур по данному контрагенту не выставлялось, в связи с чем, счет-фактура является единственным документом обоснованности применения вычета в соответствии со статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; выписка банка ООО «ПМК» была получена на основании требования № 1999 от 23.06.2015, то есть в период после получения налоговым органом возражений на акт проверки, в связи с этим данная выписка банка является недопустимым доказательством; ликвидация контрагента в период 2014 – 2015 годы не относится к периоду хозяйственных отношений с ООО «Авто Л» в 2011 – 2012 годы и доказательством нереальности сделок являться не может, судом во внимание не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Заявитель считает, что наличие остатков у контрагента на начало проверяемого периода в виде ГСМ и иных запасов налоговый орган не устанавливал.

Данный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ввиду реорганизации и последующей ликвидации ООО «ПМК» данные обстоятельства установить при проверке было не возможно.

Заявитель полагает, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново. ООО «Авто Л» представило надлежаще заверенные копии документов.

Данный довод, с учетом оценки обстоятельств, изложенных выше, судом во внимание не принимается.

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ПМК» не было.

Контрагент ООО «Прима».

Обществом в материалы дела представлен договор приобретения ТМЦ, заключенный с ООО «Прима», счета-фактуры от ООО «Прима» на сумму 7 863 220 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 1 199 474 рубля 24 копейки.

ООО «Прима» состоит на учете в ИФНС России по Автозаводскому району города Н. Новгорода с 29.09.2010; зарегистрировано по адресу: город Нижний Новгород, шоссе Южное, дом 30, 2; основной вид деятельности – оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Руководителем ООО «Прима» с 29.09.2010 и по настоящее время является Игнатьев А.В.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 – 2014 годы в инспекцию не представлялись, справки о доходах не подавались.

Анализ представленных документов во взаимосвязи со сведениями, полученными из федерального информационного ресурса, позволяют сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально не осуществлены по следующим основаниям.

ООО «Прима» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, у которого отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства; не исполняет требования о представлении документов (информации). Дата присвоения раннего критерия – 01.07.2011. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридического лица и обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

В материалы дела инспекция представила копию справки в отношении ООО «Прима» по включению в ИР «Риски». В данном документе подробно отражено основание включения организации в ИР «Риски» с указанием конкретных критериев, а также времени их присвоения и прекращения; сроки сдачи последней налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «Прима» включено в информационный ресурс «Риски», поскольку по состоянию на 01.06.2015 последняя налоговая отчетность сдана на 27.03.2014, последняя бухгалтерская отчетность сдана на 28.12.2012, организация не исполняет требования о представлении документов (информации), отсутствуют основные средства, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Проверкой установлено, что ООО «Авто Л» представило счетов-фактур от имени ООО «Прима» на значительно большую сумму, чем отражено выручки в налоговых декларациях ООО «Прима». Согласно письму ИФНС России по Автозаводскому району города Н.Новгорода № 18-19/001021 дсп@ от 16.03.2015 общий доход ООО «Прима» за 2011 год составил 2 579 289 рублей, в то время как ООО «Авто Л» представило счетов-фактур за 2011 год от имени ООО «Прима» на сумму реализации без НДС 6 663 745 рублей 76 копеек, что значительно превышает сумму выручки, заявленной в декларациях ООО «Прима».

Данный вывод подтверждается налоговой декларацией ООО «Прима» и, хотя сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, суд оценивает его в совокупности с другими материалами дела.

Проверкой установлено нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат в качестве основания сделки ссылку на договор, следовательно, отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке; отсутствие дальнейшей реализации приобретенных товарно-материальных ценностей (было приобретено: шины – 97 шт., двигатель – 5 шт., тент на автомобиль – 18 шт. и иные). Использовать их для собственных нужд ООО «Авто Л» не имело возможности, так как у организации в собственности отсутствовали транспортные средства, а реальная аренда автомобилей не подтверждена.

Проверкой установлено, что суммы, перечисленные по расчетному счету, не могут являться подтверждением оплаты по сделке, так как в назначении платежа указано «Оплата по договору от 01.12.2010 за аренду транспортных средств», в то время ООО «Авто Л» заявляет вычет по приобретению ТМЦ.

Заявитель считает, что оплата относится к спорным счетам-фактурам, так как доказательств иных правоотношений, требующих оплат инспекцией не представлено.

Довод заявителя обоснованно не принят во внимание судом, поскольку перечисления, осуществляемые по расчетному счету, не относятся к спорной сделке, так как ошибка, на которую он ссылается, в назначении платежа допущена по каждому перечислению. К тому же при возврате от 24.05.2011 ошибочно зачисленного платежа в сумме 236 000 рублей назначение платежа также указано «за аренду».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрагент ООО «Абсолют».

Обществом в материалы дела представлен договор приобретения ТМЦ, заключенный с ООО «Абсолют», счета-фактуры от ООО «Абсолют» на сумму 16 295 300 рублей, в том числе НДС – 2 485 723 рубля 73 копейки.

ООО «Абсолют» состоит на учете в ИФНС России по Сормовскому району города Н.Новгорода с 21.12.2011; зарегистрировано по адресу: город Нижний Новгород, улица Заводской парк, дом 21, офис 101; основной вид деятельности – организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем ООО «Абсолют» является с 21.12.2011 по настоящее время Жаранов С.В.

ООО «Абсолют» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, у которого отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства. Дата присвоения раннего критерия – 10.05.2012. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридического лица и обстоятельствах их хозяйственной деятельности.

В материалы дела инспекция представила копию справки в отношении ООО «Абсолют» по включению в ИР «Риски». В данном документе подробно отражено основание включения организации в ИР «Риски» с указанием конкретных критериев, а также времени их присвоения и прекращения; сроки сдачи последней налоговой и бухгалтерской отчетности.

ООО «Абсолют» включено в информационный ресурс «Риски» по состоянию на 01.06.2015 по следующим причинам: последняя налоговая отчетность сдана на 19.10.2013, последняя бухгалтерская отчетность сдана на 26.03.2013, организация не представляет налоговую отчетность, отсутствуют основные средства, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Проверкой установлено, что ООО «Авто Л» представило счетов-фактур от имени ООО «Абсолют» на значительно большую сумму, чем отражено выручки в налоговых декларациях ООО «Абсолют». Согласно письму ИФНС России по Сормовскому району города Н.Новгорода № 04-57/002036@ от 13.03.2015 общий доход ООО «Абсолют» за 2012 год составил 1 118 623 рубля, в то время как ООО «Авто Л» представило счетов-фактур за 2012 год от имени ООО «Абсолют» на сумму реализации без НДС 11 683 813 рублей 56 копеек, что значительно превышает сумму выручки, заявленной в декларациях ООО «Абсолют».

В нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат в качестве основания сделки ссылку на договор, следовательно, отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке.

Отсутствует дальнейшая реализация приобретенных товарно-материальных ценностей (было приобретено: шины – 260 шт., двигатель – 6 шт., стекло лобовое на Камаз – 15 шт., кабина – 2 шт. и иные). Использовать их для собственных нужд ООО «Авто Л» не имело возможности, так как у организации в собственности отсутствовали транспортные средства, а аренда автомобилей не подтверждена.

Проверкой установлено, что суммы, перечисленные по расчетному счету от ООО «Авто Л» в адрес ООО «Абсолют», в тот же день перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ликсанова И.В., после чего перечислялись с расчетного счета ИП Ликсанова И.В. на пластиковую карточку Ликсанова И.В.

Отклоняя довод заявителя о том, что между ООО «Абсолют» и ИП Ликсанов И.В. имелись иные договорные отношения, согласно которым и осуществлялась оплата, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В судебном заседании свидетель Ликсанов И.В. пояснил, что он оказывал для ООО «Авто Л» транспортные услуги путем привлечения к работе физических лиц, которые не зарегистрированы в установленном порядке. Также сотрудничал и с ООО «Абсолют». С Калашниковой Е.В. был знаком, так как работали в одном офисе, к тому же Калашникова Е.В. вела его бухгалтерию, то есть оказывала бухгалтерские и иные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Абсолют» приобретает транспортные услуги у ИП Ликсанова И.В. на 17 млн. рублей, однако дальнейшая реализация этих услуг отсутствует. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Абсолют» складывается таким образом, что перечисления с расчетного счета ООО «Абсолют» на расчетный счет ИП Ликсанова И.В. происходят строго после поступления денежных средств от ООО «Авто Л», поэтому, несмотря на небольшую разницу перечислений (около 2 %), установлена системность данных взаимоотношений.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО «Абсолют» в адрес ООО «Авто Л», следует, что налогоплательщик приобретал шины (260 шт.), двигатель (6 шт.), стекло лобовое на Камаз (15 шт.), тент на Камаз (15 шт.), автодиски (107 шт.) кабина (2 шт.) и иные.

Из выписки банка ООО «Абсолют» следует, что организация не приобретала реализованные в адрес ООО «Авто Л» ТМЦ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют реальные взаимоотношения между ООО «Авто Л» и ООО «Абсолют» по приобретению ТМЦ.

Отсутствуют доказательства приобретения ООО «Абсолют» реализованных в адрес ООО «Авто Л» товарно-материальных ценностей. Общество организовано 21.12.2011, следовательно, остатков с прошлых периодов быть не могло. Отсутствует дальнейшая реализация транспортных услуг приобретенных ООО «Абсолют» у ИП Ликсанова И.В.

По выписке банка прослеживается определенная системность денежных перечислений. Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что реальных взаимоотношений между ООО Авто Л» и ООО «Абсолют» не было. Фактически транспортные услуги ИП Ликсанов И.В. оказывал для ООО «Авто Л», но учитывая, что он находится на специальном режиме налогообложения и не выставляет счета-фактуры, то в эту цепочку взаимоотношений включено ООО «Абсолют», через которую приобретались ТМЦ. Иного заявителем не доказано.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств вручения требования исполнительному органу ООО «Абсолют».

Довод заявителя верно не принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области самостоятельно не направляла требование в адрес ООО «Абсолют».

Заявитель считает, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново. ООО «Авто Л» представило надлежаще заверенные копии документов.

Довод заявителя не принимается судом во внимание по основаниям, изложенным выше.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «Абсолют» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрагент ООО «ТехСнаб-НН».

Обществом в материалы дела представлен договор приобретения ТМЦ, заключенный с ООО «ТехСнаб-НН», счета-фактуры от ООО «ТехСнаб-НН» на сумму 1 594 200 рублей, в том числе НДС – 243 183 рубля 05 копеек.

ООО «ТехСнаб-НН» состоит на учете в ИФНС России по Автозаводскому району города Н. Новгорода с 03.05.2011; зарегистрировано по адресу: город Нижний Новгород, переулок Тяблинский, дом 11; основной вид деятельности – организация перевозок грузов.

Учредителем и руководителем ООО «ТехСнаб-НН» является с 03.05.2011 по настоящее время Наумкин А.В.

Как обоснованно отметил Арбитражный суд Калужской области, анализ представленных документов во взаимосвязи со сведениями, полученными из федерального информационного ресурса, позволяют сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально не осуществлены по следующим основаниям.

ООО «ТехСнаб-НН» включено в Информационный ресурс «Риски» как налогоплательщик, у которого отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют основные средства; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности. Дата присвоения раннего критерия – 11.01.2012. Соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил документальные сведения о включении ООО «ТехСнаб-НН» в «РИСКИ». Сведения о сдаче последней бухгалтерской отчетности контрагентом 26.03.2014 документально не подтверждены.

Довод заявителя правомерно не принят судом во внимание, так как в материалы дела инспекция представила копию справки в отношении ООО «ТехСнаб-НН» по включению в ИР «Риски». В данном документе подробно отражено основание включения организации в ИР «Риски» с указанием конкретных критериев, а также времени их присвоения и прекращения; сроки сдачи последней налоговой и бухгалтерской отчетности. Проверкой установлено, что заявителем нарушено постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» – товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат ссылку на номер, дату и вид операции по транспортной накладной; товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат в качестве основания сделки ссылку на договор. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что представленные накладные имеют отношение к спорной сделке; отсутствует дальнейшая реализация приобретенных товарно-материальных ценностей (было приобретено: шины – 50 шт., пуско-зарядное устройство для грузовых автомобилей – 10 шт., КПП Грузовых автомобилей в сборе – 2 шт. и иные). Использовать их для собственных нужд ООО «Авто Л» не имело возможности, так как у организации в собственности отсутствовали транспортные средства, а аренда автомобилей не подтверждена.

Налоговым органом установлено, что суммы, перечисленные по расчетному счету от ООО «Авто Л» в адрес ООО «ТехСнаб-НН», согласно выписке банке являются оплатой «за аренду транспорта», то есть факт перечисления денежных средств именно по спорной сделке по приобретению ТМЦ не подтвержден. Данные суммы в тот же день перечислялись на расчетный счет ИП Ликсанова И.В., после чего перечислялись с расчетного счета ИП Ликсанова И.В. на пластиковую карточку Ликсанова И.В.

Назначение платежа «за аренду транспорта» носит систематический характер во всех платежных поручениях от ООО «Авто Л» в адрес ООО «ТехСнаб-НН».

С Калашниковой Е.В. был знаком, так как работали в одном офисе, к тому же Калашникова Е.В. вела его бухгалтерию, то есть оказывала бухгалтерские и иные услуги.

Между тем ООО «ТехСнаб-НН» приобретает транспортные услуги у ИП Ликсанова И.В., однако дальнейшая реализация этих услуг отсутствует. При чем характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехСнаб-НН» складывается таким образом, что перечисления с расчетного счета ООО «ТехСнаб-НН» на расчетный счет ИП Ликсанова И.В. происходят строго после поступления денежных средств от ООО «Авто Л», то есть инспекция установила системность данных взаимоотношений.

Наличие иных взаимоотношений между ООО «ТехСнаб-НН» и ИП Ликсановым И.В. опровергается отсутствием реализации приобретенных транспортных услуг, а также отсутствие их документального подтверждения.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО «Техснаб-НН» в адрес ООО «Авто Л», следует, что налогоплательщик приобретал пуско-зарядное устройство для грузовых автомобилей (10 шт.), КПП Грузовых автомобилей в сборе (2 шт.), стеклоподъемник правый (10 шт.), стеклоподъемник левый (10 шт.), шины демисезонные (50 шт.) и иные.

Из выписки банка ООО «ТехСнаб-НН» установлено, что организация получала денежные средства от ООО «Авто Л» за транспортные услуги. Перечислений по расчетному счету с назначением платежа за ТМЦ либо по спорному договору отсутствуют. Так же установлено, что ООО «ТехСнаб-НН» не приобретало реализованные в адрес ООО «Авто Л» ТМЦ.

Таким образом, отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ТехСнаб-НН» по приобретению ТМЦ подтверждается тем, что ООО «Авто Л» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ТехСнаб-НН» за транспортные услуги, данное назначение платежа прослеживается не разово, а по всем перечислениям.

Отсутствуют доказательства приобретения ООО «ТехСнаб-НН» реализованных в адрес ООО «Авто Л» запчастей и шин. Общество организовано 03.05.2011, следовательно, остатков с прошлых периодов быть не могло.

Отсутствует дальнейшая реализация транспортных услуг, приобретенных ООО «ТехСнаб-НН» у ИП Ликсанова И.В. По выписке банка прослеживается определенная системность денежных перечислений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждают, что реальных взаимоотношений между ООО Авто Л» и ООО «ТехСнаб-НН» не было.

Фактически транспортные услуги ИП Ликсанов И.В. оказывал для ООО «Авто Л», но, учитывая, что он находится на специальном режиме налогообложения и не выставляет счета-фактуры, то в эту цепочку взаимоотношений включено ООО «ТехСнаб-НН», через которую перечислялись денежные средства с назначением платежа «за аренду транспорта», а счета-фактуры представлены на приобретение ТМЦ.

Согласно справке в отношении ООО «ТехСнаб-НН» по включению в ИР «РИСКИ» ООО «ТехСнаб-НН» включено в информационный ресурс «Риски» по следующим причинам по состоянию на 01.06.2015: не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствуют основные средства, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Ссылка заявителя на то, что наличие остатков у контрагента на начало проверяемого периода в виде товаров и иных запасов, налоговый орган не устанавливал, что не исключает приобретение реализованных товаров ООО «Авто Л» в более ранний период, является несостоятельной, поскольку наличие остатков у ООО «ТехСнаб-НН» на начало проверяемого периода не могло быть, так как общество поставлено на налоговый учет 03.05.2011 и хозяйственные взаимоотношения между ООО «Авто Л» и ООО «ТехСнаб-НН» происходили в течение 2011 года.

Довод заявителя о том, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново; ООО «Авто Л» представило надлежаще заверенные копии документов, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ООО «ТехСнаб-НН» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Контрагент ЗАО «Авто-15».

Обществом представлены счета-фактуры от ЗАО «Авто-15» на сумму 60 032 216 рублей 59 копеек, в том числе НДС – 9 157 456 рублей 68 копеек, договор аренды транспортного средства с экипажем не представлен.

ЗАО «Авто-15» состояло на учете в ИФНС России № 22 по городу Москве с 17.06.1992; зарегистрировано по адресу: город Москва, пр. Остаповский, 4,1А; руководителем являлся с 16.10.2002 по 30.07.2013 Климченков Л.М.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не представлены договор аренды транспортного средства с экипажем, акты приемки-передачи объекта аренды, акты выполненных работ, доказательств по оплате сделки.

Доводы заявителя о том, что в подтверждение налоговой выгоды общество представило счета-фактуры, книгу покупок, книгу продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, акт сверки взаимных расчетов; иных документов налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их утратой и ликвидацией ЗАО «Авто-15», обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как наличие одних только счетов-фактур без предоставления договора, актов приема- передачи транспортного средства, актов выполненных работ, оплаты не может свидетельствовать, что сделка носила реальный характер. Кроме того, не подтвержден факт утраты документов.

Проверкой установлено нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – в счетах-фактурах не указано полное описание оказанных услуг. В ходе контрольных мероприятий налоговый орган истребовал документы у контрагентов ООО «Авто Л» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные документы, в том числе счета-фактуры, полностью соответствуют налоговому законодательству. Из их содержания достаточно точно можно идентифицировать и установить оказанную услугу. Так счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки содержат сведения о пункте отправления, пункте назначения, дате поездки, государственном регистрационном номере транспортного средства, а также сведения о водителе. По указанным счетам-фактурам вычет налоговым органом признан правомерным. В свою очередь документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в строке «наименование услуги» содержит лишь абстрактное определение «аренда автомобиля Скания».

Проверкой установлено, что перечисления по банку от ООО «Авто Л» в адрес ЗАО «Авто-15» носили разовый характер, суммы перечислений небольшие (в 2011 году – 106 109 рублей 75 копеек с назначением платежа – за транспортные услуги; в 2012 и 2013 годах оплата по расчетному счету отсутствует). При этом ООО «Авто Л» представило счетов-фактур по данному контрагенту на сумму 65 610 257 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств реальности выполнения спорной сделки заявитель представил лишь копии спорных счетов-фактур, без наличия документального подтверждения факта их восстановления и получения. Договор, акты приема-передачи транспортного средства, акты выполненных работ и доказательства оплаты налогоплательщиком не представлены.

Представленные документы, не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что требование о представлении каких-либо документов по сделке после представления налогоплательщиком счетов-фактур по данному контрагенту не выставлялось, в связи с чем, счет-фактура является единственным документом обоснованности применения вычета в соответствии со статьями 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом не направлялось требование в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за контрагентом, соответствующие ответы из ГИБДД в материалах проверки отсутствуют; ликвидация контрагента в период 2014 – 2015 годы не относится к периоду хозяйственных отношений с ООО «Авто Л» в 2011 – 2012 годах и доказательством не реальности сделок являться не может; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС «дубликатами» не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново; ООО «Авто Л» представило надлежаще заверенные копии документов, не состоятельны и судом во внимание не принимаются по обстоятельствам, изложенным ранее.

Арбитражный суд Калужской области обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом был принят частично вычет по данному контрагенту, так как в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены оригиналы счетов-фактур, выставленных ЗАО «Авто-15» в адрес ООО «Авто Л». Сумма заявленного вычета по данным счетам-фактурам составила 850 888 рублей. Налоговой инспекцией в отношении ЗАО «Авто-15» проведены контрольные мероприятия, а именно: направлено поручение об истребовании документов № 89 от 05.02.2015 в ИФНС России № 22 по городу Москве. Получен ответ № 82661 от 11.03.2015 о том, что в адрес ЗАО «Авто-15» выставлено требование о представлении документов, ответ не получен, документы контрагентом не представлены. При этом сообщается, что ЗАО «Авто-15» последнюю бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) представило за 12 месяцев 2013 года, декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с «не нулевыми» показателями; исследована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения из Федерального информационного ресурса. Данная организация зарегистрирована с 17.06.1992, уставный капитал по состоянию на 19.02.2004 – 210 130 рублей. С 26.09.2014 ЗАО «Авто-15» находится в стадии ликвидации. С 16.10.2002 по 30.07.2013 генеральным директором являлся Климченков Леонид Михайлович, не являющийся «массовым» учредителем и руководителем. Организация имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику с ЭКЛЗ.

Среднесписочная численность в 2011 году – 85 человек, в 2012 году – 69 человек, в 2013 году – 15 человек, в 2014 году – 4 человека. Предприятие за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 имело в собственности объекты недвижимости, гаражи, грузовые и легковые автомобили; направлено поручение о допросе свидетеля Климченкова Л.М. № 181 от 03.03.2015 в ИФНС России № 24 по городу Москве. Получено уведомление № 2301 от 23.03.2015 о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что он не явился по повестке; направлен запрос № 600 от 05.03.2015 в ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ЗАО «Авто-15». Согласно выписке банка № 133149 от 06.03.2015 ЗАО «Авто-15» в период с 01.01.2011 по 10.05.2011 (период взаимодействия с ООО «Авто Л») получало доход от оказания автотранспортных услуг, аренды помещений, транспортно-экспедиционных услуг, продажи лома черных металлов, услуг аренды; несло расходы на выплату зарплаты, пенсионных взносов, перечисляло налоги в крупных суммах, приобретало дизтопливо, оплачивало госпошлину на приобретение талонов на техобслуживание, коммунальные расходы, теплоэнергию, электроэнергию, автошины, запчасти, ремонт автотранспортных средств, перечисляло профсоюзные взносы в РОО «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства». За период с 01.01.2011 по 10.05.2011 ЗАО «Авто-15» внесло на расчетный счет выручку наличными денежными средствами в размере 360 000 рублей с уплатой соответствующей платы за расчетно-кассовое обслуживание (10.05.2011, формулировка «выручка за услуги), а также выручку наличными за реализацию основных средств и аренду помещения; направлен запрос № 01-48-01/01143@ от 04.03.2015 в ИФНС России № 22 по городу Москве о предоставлении налоговых деклараций ЗАО «Авто-15». Согласно полученному ответу № 22-11/07991@ от 24.03.2015 налоговая база ЗАО «Авто-15» за 1 квартал 2011 года составила 11 040 938 рублей, за 2 квартал 2011 года – 14 947 319 рублей.

Таким образом, на момент написания акта выездной налоговой проверки инспекция установила, что ЗАО «Авто-15» являлось работающим предприятием со значительными оборотами, исчисляло и уплачивало налоги, имело в собственности транспортные средства и недвижимое имущество. По данному контрагенту ООО «Авто Л» представило оригиналы счетов-фактур. В связи с чем налоговый орган посчитал возможным предоставить налогоплательщику налоговый вычет.

Однако, на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО «Авто Л» с возражениями на акт проверки представило еще копии счетов-фактур, выставленных от имени ЗАО «Авто-15», на общую сумму 60 032 216 рублей 59 копеек, в том числе НДС – 9 157 456 рублей 68 копеек.

Всего представлено счетов-фактур по ЗАО «Авто-15» на приобретение аренды грузового транспорта с водителем на общую сумму 65 610 257 рублей, в том числе НДС – 10 008 344 рубля 26 копеек.

В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области № 01-48-01/01143@ от 04.03.2015 о предоставлении налоговых деклараций ЗАО «Авто-15» ИФНС России № 22 по г. Москве направила письмо № 22-11/07991@ от 24.03.2015. Согласно полученным сведениям, налоговая база ЗАО «Авто-15» составила:

- за 1 квартал 2011 года – 11 040 938 рублей,

- за 2 квартал 2011 года – 14 947 319 рублей,

- за 2011 год общая выручка составила 77 255 000 рублей,

- за 1 квартал 2012 года – 11 336 392 рубля,

- за 2 квартал 2012 года – 11 601 817 рублей,

- за 3 квартал 2012 года – 13 516 664 рубля,

- за 4 квартал 2012 года – 10 462 251 рубль,

- за 1 квартал 2013 года – 8 227 343 рубля.

Вместе с тем ООО «Авто Л» представило счетов-фактур от имени ЗАО «Авто-15» на сумму реализации без НДС:

- за 1 квартал 2011 года – 3 068 136 рублей (28 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 2 квартал 2011 года – 5 500 673 рубля (37 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 3 квартал 2011 года – 6 973 949 рублей,

- за 4 квартал 2011 года – 7 181 720 рублей.

- за 2011 год общая выручка – 22 724 478 рублей (29 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 1 квартал 2012 года – 5 857 290 рублей (52 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 2 квартал 2012 года – 8 117 764 рубля (70 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 3 квартал 2012 года – 9 781 308 рублей (72 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 4 квартал 2012 года – 6 632 073 рубля (63 % выручки ЗАО «Авто-15»),

- за 1 квартал 2013 года – 2 489 000 рублей (30 % выручки ЗАО «Авто-15»),

Таким образом, согласно представленным счетам-фактурам налогоплательщик на протяжении 2011 – 2013 годов должен был являться основным покупателем у ЗАО «Авто-15» с общей суммой сделки 65 610 257 рублей, в том числе НДС – 10 008 344 рубля 26 копеек.

ЗАО «Авто-15» имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику с ЭКЛЗ. ООО «Авто Л» не представило документы (квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассового чека), подтверждающие факт оплаты приобретенных услуг аренды грузового транспорта с водителем.

Из выписки банка ЗАО «Авто-15» следует, что за период с 01.01.2011 по 29.03.2013 организация внесла на расчетный счет выручку наличными денежными средствами в размере 1 329 100 рублей с уплатой соответствующей платы за расчетно-кассовое обслуживание (формулировка «выручка за услуги»), а также выручку наличными за реализацию основных средств и аренду помещения. Внесение же наличной денежной выручки за оказанные услуги аренды транспортных средств ООО «Авто Л» в размере 65 млн. рублей по выписке банка ЗАО «Авто-15» не прослеживается.

Согласно представленным счетам-фактурам, налогоплательщик приобретал у ЗАО «Авто-15» аренду специализированного грузового транспорта с водителем:

- КАМАЗ 6520, контейнеровоз, погрузчик, низкорамник 40т, кран 25т (стрела 22м), самосвал КАМАЗ 45141, колесный экскаватор CASE 185, бульдозер Caterpillar D6G, манипулятор КАМАЗ 65117 (гидро), экскаватор гусеничный HITACHI 240, кран 25т (стрела 31м). В собственности ЗАО «Авто-15» данных транспортных средств нет (доказательством является выписка из ЕГРЮЛ), по выписке банка ЗАО «Авто-15» арендные платежи за указанные в счетах-фактурах транспортные средства отсутствуют. Единственные арендные платежи, которые ЗАО «Авто-15» оплачивает с расчетного счета – это арендные платежи за землю, перечисляемые Управлению Федерального Казначейства МФ Российской Федерации по городу Москве.

21.03.2015 ЗАО «Авто-15» ликвидировано, между тем 22.06.2015 ООО «Авто Л» представило копии счетов-фактур ликвидированного контрагента, заверенные его печатью. Налогоплательщиком не представлено доказательств восстановления спорных счетов-фактур и не подтверждено, откуда появились данные документы.

Учитывая указанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют реальные взаимоотношения между ЗАО «Авто-15» и ООО «Авто Л». По результатам рассмотрения материалов проверки налогоплательщику было полностью отказано в предоставлении вычета по указанному контрагенту. При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Авто Л» на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности УФНС России по Калужской области поддержало позицию налогового органа по данному вопросу. Однако, учитывая то обстоятельство, что по акту проверки инспекция признала вычет от ЗАО «Авто-15» в сумме 850 888 рублей правомерным, то правовых оснований отказывать в предоставлении данного вычета по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и вынесения решения у налогового органа не было. Даже при установлении дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сумма доначислений по решению не должна отклоняться в большую сторону от суммы доначислений по акту проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, по контрагенту ЗАО «Авто-15» налогоплательщиком были представлены не равнозначные документы. В ходе выездной налоговой проверки, а именно 20.02.2015 были представлены оригиналы счетов-фактур, а с возражениями на акт проверки общество представило сшитые копии счетов-фактур, которые были заверены лишь самой Калашниковой Е.В. ООО «Авто Л» не представило в суд ни одного оригинала представленного в материалы дела документа, а также доказательств восстановления данных документов.

Вышеизложенные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, свидетельствуют о том, что фактически реальных взаимоотношений между ООО «Авто Л» и ЗАО «Авто-15» не было. Документы, представленные заявителем, не могут являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд Калужской области сделал верный вывод о том, что обществом создан формальный документооборот, направленный на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им действительно осуществлялась проверка добросовестности своих контрагентов в момент совершения сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов, а также получения ответов на них (реестры почтовых отправлений, сведения о личном получении, либо скриншот страницы с электронной почты в случае электронного направления запроса.) Таким образом, ООО «Авто Л» не подтвердило факт проверки правоспособности и добросовестности своих контрагентов в проверяемый период.

Сами по себе свидетельства о государственной регистрации, налоговые декларации и уставы, без доказательств их получения в спорный период не являются надлежащим доказательством по делу, которое могло бы подтвердить эти обстоятельства.

Налогоплательщиком в опровержение позиции налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора ООО «ЦТМ», ООО «ДСК-4», ООО «ПромЛит», ООО «ТМ авто», ООО «ПМК», ООО «Прима», ООО «Абсолют», ООО «ТехСнаб-НН», ЗАО «Авто-15» в качестве партнеров по сделкам.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Авто Л» дополнительно представило договора по спорным сделкам, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные по форме ТОРГ 12, свидетельства о государственной регистрации и уставы контрагентов. Однако, доказательств того каким именно образом восстановлены документы заявитель не представил. Налогоплательщиком не представлены в материалы дела запросы и ответы на них, а также доказательства направления (вручения) этих документов. В свою очередь некоторые контрагенты в настоящее время реорганизованы и ликвидированы (ООО «ЦТМ», ООО «ПромЛит», ООО «ПМК», ЗАО «Авто 15»), следовательно, восстановить первичную документацию через них уже не возможно.

В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 «Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены Росархивом) в случаях ликвидации организации, прекращения деятельности в результате слияния, присоединения, преобразования, переименования организации или обособленного структурного подразделения, а также механического износа клише, происходит уничтожение печатей.

Из изложенного следует, что документы фактически не могла быть восстановлены. Так в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации, устав и налоговая отчетность ООО «ЦТМ». Документы заверены печатью ООО «ЦТМ» и представлены в материалы дела в оригинале. Однако, оригиналы этих документов утрачены. При этом ООО «ЦТМ» ликвидировано 27.04.2015 в результате признания организации банкротом. Таким образом, доказательств того, что они запрашивались налогоплательщиком в момент совершения хозяйственной операции, обществом не представлено. К тому же документы восстанавливаются и заверяются после ликвидации контрагента.

ООО «ЦТМ», ООО «ПромЛит», ООО «ПМК», ЗАО «Авто 15» в настоящий момент ликвидированы. При чем, ООО «ЦТМ», ООО «ПромЛит», ООО «ПМК» ликвидированы вследствие признания их банкротом.

Налоговой инспекцией направлен запрос от 08.07.2016 № 01-48-01/03583 в адрес конкурсного управляющего этих организаций, Блохина Максима Алексеевича, на предмет наличия первичной документации контрагентов банкротов и оказания содействия представителям ООО «Авто Л» в восстановлении документов.

Из ответа конкурсного управляющего, направленного в адрес инспекции следует, что Блохин М.А. являлся конкурсным управляющим ООО «ЦТМ», ООО «Билдинг-Компани» (правопреемник ООО «ПромЛит») и ООО «Капитал Трейд» (правопреемник ООО «ПМК»). В ходе процедуры банкротства ликвидаторами в его адрес передавались документы, в том числе первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета и иные документы в отношении ООО «ЦТМ», ООО «ПромЛит», ООО «ПМК», а также печать ООО «ЦТМ» в 1 экземпляре. После окончания конкурсного производства в отношении указанных организаций, все документы были утилизированы, так как подобные документы сдаче в архив не подлежат.

Из представленных доказательств судом правомерно установлено, что деятельность ООО «Авто Л» была направлена на получение дохода не от реальной предпринимательской деятельности, а от перевыставления счетов-фактур конечному покупателю услуг.

Таким образом, ООО «Авто Л» являлось связующим, «посредническим» звеном по сделкам между индивидуальными предпринимателями и организациями, которые находятся на специальном режиме налогообложения и плательщиками НДС не являются, счета-фактуры не выставляют, и конечными покупателями, которые находятся на общем режиме налогообложения и которые заинтересованы при приобретении товара, работы и услуги уменьшить в последующем свое налоговое бремя на налоговые вычеты по НДС.

Учитывая то обстоятельство, что практически все закупки ООО «Авто Л» были осуществлены у индивидуальных предпринимателей и организаций, которые находятся на специальном режиме налогообложения, а реализация услуг осуществлялась с выставлением счетов-фактур, то налоговое бремя ООО «Авто Л» было очень велико. Так, например, сумма исчисленного налога по НДС ООО «Авто Л» за 1 квартал 2011 года составила 2 326 897 рублей, однако реально оплачено 48 310 рублей (за 2011 год сумма исчисленного НДС составила 14 600 111 рублей, реально оплачено – 240 107 рублей; за 2012 год сумма исчисленного НДС составила 17 636 375 рублей, реально оплачено – 276 712 рублей; за 2013 год сумма исчисленного НДС составила – 1 831 785 рублей, реально оплачено – 25 059 рублей). Такой разрыв между суммой исчисленного налога и подлежащего уплате в бюджет налога создавался искусственно за счет вычетов по сделкам, которых в реальности не было.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации применялся расчетный метод. Налоговый орган предположительно пришел к выводу о том, что доходы и расходы ООО «Авто Л» определены достоверно.

При этом точный состав показателей доходов и расходов налогоплательщика инспекция установить не могла, так как первичные учетные документы, в том числе расшифровка расходов, заявленных в налоговой декларации, обществом представлены не были. Инспекция не располагала достоверными сведениями о наличии в составе расходов сумм перечисленных от ООО «Авто Л» в адрес ООО «Прима», ООО «Абсолют» и ООО «ТехСнаб-НН». Следовательно, для отказа в принятии расходов по спорным сделкам у налогового органа отсутствовали правовые основания, в связи с чем они были приняты по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что расходы по хозяйственным операциям принимаются в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, отсутствуют основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС со ссылками на недостоверность документов и не проявление налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (реализации товаров, оказания услуг) именно конкретным контрагентом.

Общество не подтвердило реальное выполнение работ контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода, в то время как формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Заявитель считает, что инспекцией были допущены следующие процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки:

1). Налоговым органом нарушено право налогоплательщика на восстановление учета в разумный срок, неверно исчислен двухмесячный срок на восстановление документов.

Опровергая доводы налогоплательщика, налоговый орган представил в суд в качестве доказательства вручения ему письма налогового органа № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 копию уведомления о вручении заказной бандероли, в котором имеется подпись получателя Усенко Ю.П. и дата вручения бандероли 17.12.2015.

Налогоплательщик не отрицает получения бандероли 17.12.2015 от налогового органа. Однако, в бандероли содержались копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 – 2013 годы, предоставленные налоговым органом в адрес налогоплательщика. Письма ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 в полученной бандероли не содержалось.

Данное письмо было получено налогоплательщиком только 20.02.2015 при личном предоставлении части документов на требование № 353 от 31.10.2014.

Описи вложения к содержанию направленной бандероли налоговый орган не представил.

Указанный довод налогоплательщика обоснованно не принят судом во внимание в связи со следующим.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что одновременно с вручением решения о проведении выездной налоговой проверки № 20 от 31.10.2014 генеральному директору ООО «Авто Л» Усенко Юрию Павловичу в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации вручено требование № 353 от 31.10.2014 о представлении документов бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов, на основании которых исчисляются налоговые обязательства по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, налогу на имущество, транспортному налогу. Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, перечисленные в требовании, представляются в виде заверенных копий в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа направлено письмо от 10.11.2014 (№ 3706 ЗП от 18.11.2014) о невозможности представления в 10-дневный срок истребованных документов по причине их утраты на территории Украины в результате боевых действий.

В письме от 10.11.2014 Усенко Ю.П. сообщает о невозможности представления в 10-дневный срок истребованных документов, он обращается с просьбой к налоговому органу оказать содействие в восстановлении учредительных и иных документов. В качестве мер содействия Межрайонная ИФНС России № 5 по Калужской области направила в адрес организации копии бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2011, 2012, 2013 годы (письмо № 01-48-01/08909 от 28.11.2014, получено по уведомлению лично Усенко Ю.П. 17.12.2014). В сопроводительном письме к указанным документам налогоплательщику предлагалось восстановить утраченные документы, и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки (№ 01-48-01/08909 от 28.11.2014). Данным письмом налогоплательщик предупрежден о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Авто Л» расчетным путем.

Ссылка заявителя на отсутствие указанного сопроводительного письма к полученным документам не состоятельна, так как отправка в адрес налогоплательщика документов без сопроводительного письма и исходящего номера невозможна, а заявителем не представлено иного сопроводительного документа, который был им получен. Из регистрационной карточки исходящего документа № 01-48-01/08910 от 28.11.2014 (в материалы дела представлена выписка из Системы электронного документооборота инспекции) следует, что 28.11.2014 налоговым органом направлялось письмо за подписью заместителя начальника инспекции Улусовой Л.Г. в адрес Усенко Ю.П. и по юридическому адресу ООО «Авто Л» о восстановлении документов; количество приложений – 19, количество листов приложений – 164. Сведения о приложениях полностью соответствуют полученным налогоплательщиком документам.

Повторно 23.01.2015 налоговый орган уведомил налогоплательщика о применении расчетного метода и предложил представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках (письмо № 01-48/01/315 от 23.01.2015).

20.02.2015 общество частично предоставило оригиналы восстановленных первичных бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур поставщиков, актов оказанных услуг, счетов, договоров и прочее за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (от 19.02.2015)

Таким образом, довод заявителя о получении уведомления о восстановлении документов 20.02.2015 не состоятелен в виду того, что не имеет документального подтверждения и противоречит доказательствам, представленным инспекцией.

Кроме того, судом правомерно учтено то обстоятельство, что с момента направления налогоплательщиком письма налоговому органу о продлении срока ни восстановление документов (10.11.2014) до принятия решения (30.06.2015) прошло почти 8 месяцев. За указанный срок, действуя разумно и добросовестно, налогоплательщик имел возможность восстановить все документы и представить их в налоговый орган.

2). Налогоплательщик считает, что письмо инспекции от 28.11.2014 о направлении уведомления о восстановлении документов не соответствует форме решения о продлении сроков представления документов, в связи с чем, ввиду несоответствия форме приложения к приказу ФНС РФ от 06.03.2007 № МН-3-06/106@ (ред. от 27.08.2013) не может устанавливать обязанности для налогоплательщика, а также определять процессуальные сроки. Бездействие налогового органа на письмо налогоплательщика о продлении срока предоставления документов не может возлагать на налогоплательщика какие либо права и обязанности, что так же исключает последующее привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов.

Кроме того, из содержания письма № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 не ясно, какие именно документы следует представить после восстановления учетов; какой срок предоставляется на восстановление учетов и до какого срока следует представить документы в налоговый орган.

Налоговый орган указывает, что в случае непредставления в течении более двух месяцев с даты получения настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета документов, налоговый орган использует право определить суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Система» расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В связи с вышеизложенным, налоговый орган предложил ООО «Система» в течении 10 дней представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Указанные сроки (более двух месяцев и в десять дней) относятся к возможности применения налоговым органом расчетного метода к ООО «Система», и не коим образом не определяли срок продления предоставления документов по требованию № 353 от 31.10.2014, а также не являются основанием приостановления выездной проверки на основании решения № 20/1 от 28.11.2014.

Отсутствие ответа налогового органа на направленное ему письменное уведомление о продлении срока представления документов является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за несвоевременное предоставление налоговому органу документов.

Кроме того, согласно приложений № 21 и 22, только по выписке ОАО «Газэнергобанк» у ООО «Авто Л» было установлено высокое количество контрагентов: за 2011 год покупателей – 142, поставщиков – 70; за 2012 год покупателей – 190, поставщиков – 42; за 2013 год покупателей – 46, поставщиков – 23.

При этом, это всего лишь количество контрагентов, с участием которых производились банковские расчеты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог приостановить выездную проверку на срок не более 6 месяцев, в том числе по основаниям истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов, по которым документов налогоплательщиком представлено не было.

Срок на восстановление документов равный не менее 6 месяцам был бы разумным и достаточным, при наличии такого числа контрагентов.

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган направил налогоплательщику требование № 353 от 31.10.2014 о представлении документов. В ответ на него организация письмом от 10.11.2014 сообщила, что документы в настоящее время предоставить не возможно, в связи с их утратой в результате боевых действий на Украине, так же общество просило оказать содействие в восстановлении учредительных документов ООО «Авто Л» и иной документации, которая может храниться в инспекции, в виде копий ранее представленных документов.

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика копии налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В сопроводительном письме № 01-48-01/08910 от 28.11.2014 инспекция поименовала все документы, направленные налогоплательщику, разъяснила порядок восстановления учредительных документов, ООО «Авто Л» было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, а так же уведомила налогоплательщика о возможности применения инспекцией права, предоставленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо новых сроков для предоставления документов по требованию инспекция не устанавливала, то есть срок представления документов указанным письмом не продлевался.

Согласно пункту 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Таким образом, для продления сроков представления документов по требованию установлены определенные условия и срок, в течение которого налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением. В решении должна быть указана точная дата представления документов после продления срока.

Письмо инспекции от 28.11.2014 № 01-48-01/08910 составлено в произвольной форме, так как носит совершенно иное информационное содержание, чем решение о продлении сроков представления документов.

Кроме этого, судом правомерно учтено то обстоятельство, что из представленных заявителем документов, а именно копий паспорта Усенко Ю.П. (т. 5, л. д. 5), карты боевых действий (т. 41, л. д. 10), не усматривается, что документы были уничтожены на Украине в ходе боевых действий. Ссылка заявителя на то, что замена паспорта и водительского удостоверения подтверждает факт вывоза документов, несостоятельна. Данные обстоятельства подтверждают лишь факт выезда Усенко Ю.П. на территорию Украины для замены указанных документов, но не подтверждает перевоз первичной документации и ее уничтожение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование у контрагента документов, касающихся деятельности проверяемого лица является правом, а не обязанностью налогового органа.

Судом установлен факт наличия опечатки в письме № 01-48-01/08910 от 28.11.2014. Однако, данные обстоятельства не искажают содержание самого письма.

Так, письмо-уведомление адресовано ООО «Авто Л», направлено налоговым органом по юридическому адресу организации, по адресу регистрации Усенко Ю.П. в письме указано, что проверка проводится в отношении ООО «Авто Л» и в связи с непредставлением налогоплательщиком документов инспекция предлагает ООО «Авто Л» восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период.

К тому же налоговый орган повторно сообщал налогоплательщику об использовании инспекцией права, предоставленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо от 23.01.2015 № 01-48-01/315) и предлагал представить сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих инспекцию уведомлять налогоплательщиков о возможности применения в ходе проверки расчетного метода и устанавливающих порядок, сроки и форму направления указанного уведомления.

Суд также правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что доказательств уничтожения документов на территории Украины налоговый орган в период выездной налоговой проверки не запрашивал, так как налогоплательщик должен самостоятельно представить все документы, подтверждающие налоговый вычет, а в случае их отсутствия – доказательства их утраты.

3). Налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно исключил представленные счета-фактуры из доказательственной базы из-за несоответствия их форме восстановления.

Данный довод обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств уничтожения первичных документов. Кроме того, судом установлено, что налоговый орган не ограничился формальным непринятием счетов-фактур по причине их несоответствия форме восстановленного дубликата документа. Инспекцией проведен анализ каждого контрагента, от имени которого выставлены спорные счета-фактуры, описан характер их взаимоотношений с ООО «Авто Л». В решении о привлечении к налоговой ответственности отражены все доводы и доказательства в их взаимосвязи, подтверждающие позицию инспекции по вопросу об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС.

Таким образом, доначисление сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки связано с целым комплексом установленных фактов, а именно: контрагентами ООО «Авто Л» являлись в основном лица, которые применяют специальный режим налогообложения; задвоение показателей финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств приобретения, принятия на учет и реализации спорных услуг по аренде транспортных средств, наличие формального документооборота между ООО «Авто Л» и 9 спорными контрагентами без намерения реального исполнения сделки и др.

Отклоняя доводы заявителя о том, что содержание акта проверки не соответствует содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности; в акте описывается применение расчетного метода, а решение основано на признании формального документооборота по 9 контрагентам; налоговый орган при доначислении НДС неправомерно применил расчетный метод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Составление акта выездной проверки происходило в условиях представления со стороны налогоплательщика документов на проверку, в связи с чем во время проведения проверки инспекция использовала данные, отраженные в декларациях ООО «Авто Л», выписки по счетам общества, а также информацию, истребованную в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что налогоплательщиком не было представлено документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, по которым инспекция отказала в предоставлении вычета, были представлены лишь на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. На момент написания акта проверки налоговый орган не располагал сведениями, по каким счетам-фактурам и по каким контрагентам был заявлен вычет. Данные обстоятельства объясняют тот факт почему информация о 9 контрагентах ООО «Авто Л» не содержится в акте, а содержится в решении.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Данная норма права обязывает налоговый орган отразить в решении возражения налогоплательщика, описать документы, которые были представлены с возражениями, а также дать оценку документам, сделкам и контрагентам с обязательным указанием причины удовлетворения либо не удовлетворения возражений налогоплательщика.

В акте выездной налоговой проверки инспекцией отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе описано применение расчетного метода по налогу на прибыль. В то время как в решении указаны уже лишь нарушения, которые привели к доначислению НДС с учетом возражений налогоплательщика и доводов инспекции по ним. В рамках спора установлено и подтверждается материалами дела, что необходимость определения налоговых обязательств ООО «Авто Л» расчетным путем обусловлена неправомерным бездействием самого налогоплательщика, не представившего первичных и иных документов для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Указанные документы представлены частично в ходе судебного разбирательства. В ходе выездной налоговой проверки при использовании расчетного метода налоговый орган пришел к выводу, что налог на прибыль, на добавленную стоимость, имущество организаций, на доходы физических лиц и транспортный налог обществом исчислены достоверно. Данные обстоятельства описаны в акте проверки. Доначислений при использовании расчетного метода инспекцией не производилось. Налоговым органом было лишь отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в последнем абзаце пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57, согласно которой на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения права на указанные вычеты.

Следовательно, по акту выездной проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, при использовании расчетного метода, ни один налог не доначислен. Что касается начислений по НДС, то инспекция также не производила доначисления в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным методом, ООО «Авто Л» было отказано в предоставлении налогового вычета по НДС.

Налоговым органом установлена сумма заявленных вычетов по НДС согласно налоговым декларациям за 2011 – 2013 годы – 33 526 393 рубля.

Налогоплательщиком документально подтвержден вычет в сумме 479 723 рубля, а также признан правомерным по результатам рассмотрения жалобы – 850 888 рублей.

Таким образом, признан правомерным вычет по НДС по результатам ВНП с учетом решения УФНС России по Калужской области в сумме 1 330 611 рублей (479 723 + 850 888). При арифметическом расчете, когда из суммы заявленного по налоговой декларации вычета вычесть сумму вычета, которая принята обоснованной в ходе ВНП, получается сумма налогового вычета по НДС, неправомерно заявленная налогоплательщиком, в предоставлении которой инспекцией отказано (33 526 393 (всего заявлено) – 1 330 611 (правомерный) = 32 195 782 рублей (неправомерный вычет)).

Следовательно, налогоплательщику отказано в предоставлении вычета в сумме 32 195 782 рублей в связи с отсутствием документального подтверждения и реальности спорных сделок, на основании данных налогоплательщика при применении арифметических вычислений без применения расчетного метода.

Таким образом, доводы заявителя, касающиеся вопроса о применении налоговым органом расчетного метода, несостоятельны, так как фактически доначисления по нему отсутствуют.

Заявитель считает, что налоговый орган не выполнил мероприятия налогового контроля, а воспользовался лишь информационным ресурсом «Риски».

Однако, данный довод судом правомерно не принят во внимание, так как судом установлено, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекцией проведен анализ каждого контрагента, от имени которого выставлены спорные счета-фактуры, в том числе при использовании информационного ресурса «РИСКИ», описан характер их взаимоотношений с ООО «Авто Л». В решении о привлечении к налоговой ответственности отражены все доводы и доказательства в их взаимосвязи, подтверждающие позицию инспекции по вопросу об отказе в предоставлении налогового вычета по НДС.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также верно не принят во внимание судом первой инстанции довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не может перекладывать свои права и обязанности на суд, в связи с тем, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены лишь спорные счета-фактуры и книга покупок, без доказательств их восстановления. Все остальные документы представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В связи с данными обстоятельствами в оспариваемом решении налоговый орган оценивает спорные сделки и лишь счета-фактуры, без указания нарушений по иным первичным документам, что в силу объективных причин сделать было невозможно из-за их не представления.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области налогоплательщиком в материалы дела представлены следующие документы: договоры по спорным сделкам, товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты выполненных работ (услуг), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 74, акт приема-передачи документации Усенко Ю.П., доказательства по уничтожению документации (копия паспорта и водительского удостоверения Усенко Ю.П., договор аренды, карта боевых действий, фотография разрушенного дома) доказательства проверки добросовестности контрагентов (свидетельства о государственной регистрации, уставы, налоговые декларации).

Таким образом, все доказательства по подтверждению налогового вычета налогоплательщик представляет лишь в рамках арбитражного судопроизводства.

Давать им оценку в ходе выездной налоговой проверки инспекция не могла.

В данном случае в качестве доказательств, которые не нашли свое отражение в оспариваемом решении, налоговый орган приводит лишь протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках уголовного дела после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. Указанные доказательства подлежат оценке в качестве иных доказательств в соответствии счастью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговый орган на основании основных принципов арбитражного судопроизводства равноправия и состязательности сторон вправе давать оценку представленным документам и доказательствам на предмет их достоверности и соответствия нормам действующего законодательства, что само по себе не может быть расценено как переадресация обязанностей инспекции на арбитражный суд.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом при проведении проверки заявителя не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые с бесспорностью бы подтвердили недействительность принятого налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 статьи 126Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Заявитель утверждает, что отсутствие у общества части первичных бухгалтерских и учетных документов связано с утратой. По этой же причине документы не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки по требованию.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих об уничтожении документов на территории Украины об отсутствии у него реальной возможности их представить в запрошенном объеме, эти обстоятельства описаны ранее при описании процессуальных нарушений и им судом дана оценка.

Спора по количеству не представленных (несвоевременно представленных доказательств) у сторон не имеется, о чем стороны подписали соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которого штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией произведен за 890 документов, из них 1 книга покупок, 768 счетов-фактур, представленные с возражением на акт проверки и 121 – иные документы по требованию № 353 от 21.10.2014. Разногласий у сторон по количеству документов, по которым рассчитан штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, нет.

Заявитель, оспаривая в этой части решение, мотивирует тем, что ответ на полученное требование № 353 от 31.10.2014 налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо от 10.11.2014, в котором указал о невозможности предоставления запрашиваемых документов ввиду их утери на территории Украины, а также в этом же письме попросил налоговый орган продлить срок предоставления документов и дать время и возможность восстановить учет.

В ответ на письмо налогоплательщика о продлении срока предоставления документов, налоговый орган направил в адрес общества письмо ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014, оформив его в виде ответа на сообщение налогоплательщика о возможности продления срока предоставления документов на требование № 353 от 31.10.2014 в связи с необходимостью восстановления учета после уничтожения документов в ходе боевых действий на Украине. Письмо ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 налогоплательщик получил нарочно только 20.02.2015.

Для установления срока на восстановление документов, налоговый орган был обязан руководствоваться приказом ФНС России от 06.03.2007 № ММ-3-06/106@ (ред. от 27.08.2013) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», а конкретно приложением № 4 – решение о продлении или об отказе в продлении сроков предоставления документов.

Письмо ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 не соответствует форме приложения № 4 названного приказа, в связи с чем, ввиду несоответствия нормативному регламенту, не может устанавливать обязанности для налогоплательщика, а так же определять процессуальные сроки. Тем самым, налоговый орган, получив от налогоплательщика письмо о невозможности предоставления документов по требованию № 353 от 31.10.2014, фактически оставил его без рассмотрения, поскольку налогоплательщику как не было отказано в предоставлении нового срока, так и не установлен новый срок исполнения поручения в рамках статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Само бездействие налогового органа на письмо налогоплательщика о продлении срока предоставления документов не может возлагать на налогоплательщика какие либо права и обязанности, что так же исключает последующее привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов.

Из содержания письма ФНС № 01-48-01/08909 от 28.11.2014 следует, что налогоплательщику предлагается восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки.

Из текста данного письма не ясно, какие именно документы следует представить после восстановления учетов; какой срок предоставляется на восстановление учетов и до какого срока следует представить документы в налоговый орган.

Налоговый орган указывает, что в случае непредставления в течении более двух месяцев с даты получения настоящего письма налоговому органу необходимых для расчета документов, налоговый орган использует право определить суммы налогов, подлежащие уплате ООО «Система» расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В связи с вышеизложенным, налоговый орган предложил ООО «Система» в течении 10 дней представить сведения об: аналогичных налогоплательщиках.

Указанные сроки (более двух месяцев и в десять дней) относятся к возможности применения налоговым органом расчетного метода к ООО «Система», и не определяли срок продления предоставления документов по требованию № 353 от 31.10.2014, а также не являются основанием приостановления выездной проверки на основании решения № 20/1 от 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган мог приостановить выездную проверку на срок не более 6 месяцев, в том числе по основаниям истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов, по которым документов налогоплательщиком представлено не было.

Срок на восстановление документов равный не менее 6 месяцам был бы разумным и достаточным, при наличие такого числа контрагентов.

Основания утраты документов на Украине в ходе проверки налоговым органом не опровергались, доводов невозможности их утраты обжалуемые ненормативные акты не содержат.

Данные доводы обоснованно арбитражным судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Авто Л» налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № 353 от 31.10.2014 о представлении документов.

В ответ на него организация письмом от 10.11.2014 сообщила, что документы в настоящее время предоставить не возможно, в связи с их утратой в результате боевых действий на территории Украины, так же общество просило оказать содействие в восстановлении учредительных документов ООО «Авто Л» и иной документации, которая может храниться в инспекции, в виде копий ранее представленных документов.

Налоговый орган оказал содействие заявителю в восстановлении документов и направил в адрес налогоплательщика копии актуальных налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерские балансы за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В сопроводительном письме № 01-48-01/08910 от 28.11.2014 инспекция поименовала все документы, направленные налогоплательщику, разъяснила порядок восстановления учредительных документов, ООО «Авто Л» было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, а так же уведомила налогоплательщика о возможности применения инспекцией права, предоставленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тема данного письма указана: «О направлении уведомления о восстановлении документов». Каких-либо новых сроков для предоставления документов по требованию инспекция не устанавливала, то есть срок представления документов указанным письмом не продлевался.

Следовательно, письмо инспекции от 28.11.2014 № 01-48-01/08910 должно было быть составлено в произвольной форме, так как носит совершенно иное информационное содержание, чем решение о продлении сроков представления документов.

Все документы, которые были представлены налогоплательщиком, как в ходе проверки, так и с возражениями на акт проверки, были представлены во исполнение требования № 353 от 31.10.2014. Тот факт, что ООО «Авто Л» сообщило о невозможности исполнения требования и представления документов в связи с их уничтожением в результате боевых действий на территории Украины, не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающие утрату документов на территории Украины в ходе боевых действий.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (срок действия по 01.01.2013) и пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 « 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (срок действия с 01.01.2013) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. К тому же экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. В письме Минфина Российской Федерации № 03-02-07/2/28610 от 22.07.2013 указано, что в целях обеспечения исполнения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, соответствующие документы, утраченные налогоплательщиком, должны быть восстановлены.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы на проверку представлены частично в малом объеме.

Каких-либо попыток восстановить утраченные документы ООО «Авто Л» до назначения выездной налоговой проверки также не предпринимало (то есть с 2013 года до 31.10.2014). В ходе выездной налоговой проверки и до написания акта налогоплательщиком первичная документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемый период, не представлена.

Организацией не представлено доказательств уничтожения документов, равно как и не представлено объяснений для какой цели вся первичная документация организации и компьютер вывозились на Украину, в то время как общество зарегистрировано, на территории Российской Федерации (г. Людиново), офис находится в г. Людиново, руководитель Усенко Ю.П. выехал с Украины и деятельность осуществлял на территории Российской Федерации (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области 21.07.2014, в последствии получил паспорт гражданина Российской Федерации от 03.08.2016).

При приобретении Усенко Ю.П. доли в уставном капитале ООО «Авто Л» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения, касающиеся, в том числе, и адреса места нахождения Усенко Ю.П. в Российской Федерации: 143005, Московская обл., г. Одинцово, ш. Можайское, 116, 74.

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Усенко Ю.П., которое было в установленном порядке удостоверено нотариусом.

Данные обстоятельства подтверждают, что Усенко Ю.П. имел на территории Российской Федерации определенное место жительства, то есть имелась возможность хранить первичные документы.

В качестве подтверждения уничтожения всей первичной документации в результате боевых действий на Восточной части Украины ООО «Авто Л» представило следующие доказательства: копии паспорта Усенко Ю.П., водительского удостоверения Усенко Ю.П., карты боевых действий, фотографии разрушенного дома, в котором хранились документы, договора аренды от 07.11.2013.

Из анализа указанных документов следует: Усенко Юрий Павлович являлся гражданином Украины и был зарегистрирован по адресу: Кировоградская обл., г. Светловодск, ул. 9 Января, 234. В 2013 году он действительно выезжал и находился на территории Украины в связи со сменой паспорта и водительского удостоверения.

Однако, Усенко Ю.П. пребывал не в г. Горловка Донецкой обл., а в г. Светловодск Кировоградской обл. по адресу своего постоянного места жительства, так как паспорт выдан Светловодским PC УГМС Украины в Кировоградской области, водительское удостоверение также Светловодским органом государственной власти.

Следовательно, снимать комнату в аренду у своего товарища Гербича Д.А. в г. Горловка Донецкой обл. не было оснований, ведь расстояние между г. Светловодском и г. Горловкой составляет около 450 км.

Судом установлено, что Гербич Дмитрий Анатольевич, уроженец г. Горловка Донецкой обл., 25.07.2005 получил паспорт гражданина Российской Федерации; зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Профсоюзная, 4, 1, 116. С 07.06.2007 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Подольск, пр. Пахренский, 10, 103. Поставлен на налоговый учет 07.06.2007 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области. С 07.11.2014 по 17.07.2015 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением деятельности по предоставлению услуг такси. Таким образом, Гербич Д.А. с 2005 года является гражданином Российской Федерации, проживает, имеет собственность и осуществляет деятельность в г. Подольск Московской области.

Доказательств наличия у него в собственности имущества, расположенного на территории Украины в г. Горловка Донецкой обл. налогоплательщиком не представлено, равно как и не представлено объяснений необходимости вывоза документов в другое государство.

Представленная карта свидетельствует о боевых действиях, которые велись на территории Украины за период с 11 по 12 декабря 2014 года, в то время как еще 10.11.2014 Усенко Ю.П. сообщил об уничтожении документов.

По представленной фотографии заявитель не пояснил, кем и когда был сделан этот снимок, не представил доказательств, по какому адресу расположен сфотографированный дом. Между тем инспекция установила, что данный кадр был размещен в сети интернет на официальном городском сайте г. Горловка – городской портал «Горловская мозаика» (адрес интернет страницы mozaika.dn.ua/index.php?newsid=44162). Разрушенный дом, изображенный на фото, является следствием авиаударов, произведенных вооруженными силами Украины по г. Горловка Донецкой области 08.06.2015.

ООО «Авто Л» не представило ни одного доказательства, которое с бесспорностью свидетельствовало бы об уничтожении первичной документации общества.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что представленные ООО «Авто Л» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения обществом заявленных налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения заявленных ООО «Авто Л» налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, и, как следствие, подтверждающие необоснованность заявленных вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя –ООО «Авто Л».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаКалужской области от 26.05.2017 по делу № А23-7300/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Авто Л» (Калужская область, город Людиново, ОГРН 1104024000960, ИНН 4024012570)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова