Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – закрытого акционерного общества «ОАЗИС» (Калужская область, Тарусский район, д. Салтыково, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2018) и ФИО2 (доверенность от 18.11.2016), от ответчика – Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 19.04.2018) и ФИО4 (доверенность от 19.04.2018), от третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 05.02.2018), в отсутствие третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оазис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-7300/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОАЗИС»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Калужской области (далее – управление) о взыскании убытков в размере 99 509 877 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 10).

Определениями суда от 16.02.2018 и от 06.07.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 20.07.2018 (т. 11, л. д. 40) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом факта противоправности действий управления как необходимого элемента для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества на 24.09.2009 подтверждает состояние имущества на указанную дату, а размер вреда рассчитан истцом как разница между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 09.10.2009 № 008/2009 (171 401 400 рублей) и рыночной стоимостью, определенной на основании отчета от 04.02.2015 № 2014-01/4480 (81 950 000 рублей). Указывает на то, что размер расходов, которые будут понесены истцом на восстановительный ремонт поврежденного имущества, составят 99 509 877 рублей 38 копеек, что подтверждается договором подряда от 12.06.2017, заключенным с ООО «СК-ГрандСтрой». Отмечает, что в постановлении Тарусского районного суда Калужской области от 26.03.2008 о наложении ареста отсутствовало указание на конкретный вид обременения в части распоряжения имуществом и сроки наложения ареста. Указывает на то, что суд фактически наложил обременение в виде ограничения совершения юридически значимых действий по отчуждению или распоряжению имуществом и переходу прав. Обращает внимание на то, что орган предварительного следствия, исполняя вышеуказанное постановление Тарусского районного суда Калужской области, передал имущество на ответственное хранение директору истца, как исполнительному органу общества, иных мер ограничений из прямого толкования вышеуказанного постановления не следует. Информирует о том, что после передачи имущества на ответственное хранение ФИО5 16.12.2008 фактически отозвал первоначальный гражданский иск, т.е осуществил действия в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подал новый гражданский иск в рамках части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ФИО6 1 007 500 рублей и о признании права собственности на 100 % акций общества. Считает, что орган предварительного следствия в рамках уголовного дела в нарушении статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял данный гражданский иск и приобщил его к материалам уголовного дела. Полагает, что данные действия не соответствуют закону, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В связи с этим считает, что требование о признании права собственности не носит имущественный характер и не направлено на возмещение имущественного вреда.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком представлена рецензия на отчет от 09.10.2009 № 008/2009. Указывает на то, что постановлением Тарусского районного суда Калужской области от 26.03.2008 на имущество истца был наложен арест, данное постановление не обжаловалось истцом в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не было отменено. Отмечает, что в последующей передаче арестованного имущества другому хранителю нарушений законодательства не установлено, что подтверждено постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25.08.2008. Сообщает, что протоколы ареста имущества от 02.04.2008 и 28.05.2008 составлены с участием генерального директора общества, процессуальные права ему были разъяснены, замечания на протокол им не приносились, действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в период с 2008 по 2015 годы не заключало договоры на производство работ по поддержанию в должном состоянии принадлежащего ему недвижимого имущества (с коммунальными службами, охранными предприятиями, поставщиками электроэнергии и др.). Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда указаний на незаконность действия органов предварительного следствия.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица – министерства, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Третье лицо – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – министерства, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.01.2008 в отношении ФИО6, являвшегося генеральным директором и единственным акционером общества, было возбуждено уголовное дело № 20510 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

05.02.2008 потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО5

21.03.2008 ФИО5 подал гражданский иск о взыскании с ФИО6 19 007 500 рублей, в связи с чем постановлением от 21.03.2008 ФИО5 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Впоследствии, 16.12.2008, ФИО5 подан гражданский иск о взыскании с ФИО6 1 007 200 рублей, в связи с чем, постановлением от 02.02.2009 ФИО6 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением Тарусского районного суда Калужской области от 26.03.2008, принятым по ходатайству следователя СУ при УВД Калужской области (постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 24.03.2008 ((т. 10, л. д. 70)) разрешено наложение ареста на имущество общества.

Во исполнение постановления суда 02.04.2008 следователем наложен арест на имущество общества, и оно передано на ответственное хранение генеральному директору общества ФИО7 В состав арестованного имущества, в частности, вошло: двухэтажное кирпичное здание спального корпуса № 1 (лит. А9), общей площадью 649,8 кв. метров, кадастровый номер 40:20:07 00 12:0001:13-10; одноэтажное щитовое строение лит. А с верандами лит. А1, А2, общей площадью 110,3 кв. метров; кадастровый номер 40:20:50 02 01:0001:57; двухэтажное кирпичное здание гостиницы лит. А с подвалом Лит. а, общей площадью 1697,3 кв. метров; кадастровый номер 40:20:50 02 01:0001:53; одноэтажное щитовое строение лит. А с верандами лит. А1,А2, общей площадью 110,2 кв. метров; двухэтажная котельная лит. А, общей площадью 498,47 кв. метров; остекленное по металлическим шпросам строение теплицы лит.Б1 с кирпичной пристройкой лит. Б, общей площадью 1 876,17 кв. метров; кирпичное здание бани лит. А с верандой-пристройкой лит. А1, общей площадью 178,2 кв. метров; каркасно-щитовое здание котельной лит. А с пристройкой лит. А1, общей площадью 63,1 кв. метра, кирпичное здание гаража лит. Г с металлической пристройкой лит.Г1 общей площадью 310,7 кв. метров, с бетонной автостоянкой для машин лит. Г2 общей площадью 332,88 кв. метров; одноэтажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта лит. А6, общей площадью 28,7 кв. метров; кирпичная насосная станция лит. А5, общей площадью 9,0 кв. метров; кирпичная насосная станция лит. А4, общей площадью 32,1 кв. метра, железо-бетонная насосная станция в шахте лит. АЗ, застроенной площадью 1,8 кв. метров; одноэтажное кирпичное здание склада лит. А7, с навесом под рампой лит. а, общей площадью 301,5 кв. метров; одноэтажное кирпичное здание склада лит. А2, общей площадью 98,5 кв. метров; очистные сооружения лит. А1, общей площадью 39,0 кв. метров; двухэтажное кирпичное административное здание лит. А8, общей площадью 636,1 кв. метра; двухэтажное кирпичное здание спального корпуса № 3 (лит. А11), общей площадью 649,80 кв. метров; щитовое, обшитое досками здания спального корпуса лит. А общей площадью 488,7 кв. метров; двухэтажное кирпичное нежилое здание лит. А 12, общей площадью 1 675,33 кв. метров; двухэтажное кирпичное здание спального корпуса № 2 (лит. А 10), общей площадью 617,84 кв. метров; земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 90 000 кв. метров; земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для строительства подъемника и организации трассы для горнолыжного спуска, площадью 61 650 кв. метров, адрес (местонахождение): Калужская область, Тарусский район, в районе д. Салтыково, земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный в целях размещения детского оздоровительного лагеря, площадью 140 000 кв. метров; земельный участок, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения подсобного хозяйства, площадью 10 000 кв. метров.

Постановлением 21.05.2008 арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5, о чем предыдущий хранитель – генеральный директор ФИО7 – извещен уведомлением от 21.05.2008 № 4/294/563 (т. 10, л. д. 87).

28.05.2008 арестованное имущество по акту передано на ответственное хранение ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества (протокол наложения ареста на имущество от 28.05.2008).

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25.08.2008 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и снятия имущества с ответственного хранения ФИО5 (т. 10, л. д. 127).

Постановлением следователя по ОВД отдела по РБ и ДОПС СЧ СУ при УВД по Калужской области от 16.03.2010 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о передаче ему на ответственное хранение имущества, арестованного по уголовному делу № 20510 (т. 10, л. д. 134).

Заявлением от 28.05.2014 ФИО5 уточнил ранее заявленные исковые требования, сформулировав их как требования взыскания с ФИО6 1 007 500 рублей и признания права собственности на 100 штук (100 % акций) обыкновенных именных бездокументарных акций общества, обеспеченных имуществом данного общества на общую сумму 18 000 000 рублей.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 30.07.2014 ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, в связи с отсутствием состава преступления. Одновременно отменен арест, наложенный на имущество общества.

Ссылаясь на то, что действия следователя по наложению ареста в рамках уголовного дела и последующей передаче арестованного имущества общества на ответственное хранение ФИО5 являются незаконными; следователем допущено бездействие, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества и непринятии мер по снятию ареста с имущества после уточнения ФИО5 исковых требований по гражданскому иску, это повлекло возникновение убытков в размере 99 509 877 рублей 38 копеек вследствие повреждения и частичной утраты имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обосновывая противоправность действий управления, общество сослалось на незаконность действий следователя по наложению ареста в рамках уголовного дела и последующей передаче арестованного имущества общества на ответственное хранение ФИО5, а также непринятие управлением мер по обеспечению сохранности имущества и непринятие мер по снятию ареста с имущества после уточнения потерпевшим ФИО5 гражданского иска.

Между тем факт противоправности действий правоохранительного органа не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая заключается в описи имущества и запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. Эта мера применяется в случаях, когда она обусловлена причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) имущества либо основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность данного лица за данное преступление. Она призвана обеспечить: а) возмещение (по гражданскому иску в уголовном процессе) имущественного вреда, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему; б) конфискацию имущества, предусмотренную уголовным законодательством; в) взыскание штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания; г) взыскание процессуальных издержек.

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпала необходимость.

Таким образом, процессуальные действия, совершенные в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут квалифицироваться как незаконные.

Так, из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен постановлением Тарусского районного суда от 26.03.2008 и снят приговором Жуковского районного суда от 30.07.2014.

При этом в период наложения ареста на имущество постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25.08.2008 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста и снятия имущества с ответственного хранения ФИО5

Таким образом, оценка действий правоохранительного органа по наложению ареста и передаче имущества на ответственное хранение была дана судебными инстанциями в рамках уголовного процесса, в связи с чем квалификация обществом этих действий в качестве незаконных является неверной.

Кроме того, протоколы ареста имущества от 02.04.2008 и 28.05.2008 составлены с участием генерального директора общества, процессуальные права ему были разъяснены, замечания на протокол им не приносились, действия следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

Довод общества о том, что после наложения ареста и уточнения потерпевшим ФИО5 гражданского иска ответчик должен был принимать меры по обеспечению сохранности имущества, не принимается судом.

В силу части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество хранится не у правоохранительного органа, а у лица, определенного его хранителем, которое предупреждается об ответственности за сохранность имущества. Норм, обязывающих орган следствия после назначения хранителя осуществлять сохранность имущества, его проверку, в статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится. В связи с чем, является необоснованным довод истца о необходимости выполнения указанных им мероприятий лицом, осуществляющим следственные действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено противоправности действий управления, как необходимого элемента для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленные им отчеты в обоснование размера причиненного ущерба не имеет значения, поскольку факта противоправности действий ответчика не установлено. В отсутствие данного условия механизм определения обществом размера ущерба сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку вторичен по отношению к установлению факта противоправности действий управления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса необходимости применения ареста до вынесения приговора суда и нахождении дела в производстве следователя направлены на оспаривание постановления Тарусского районного суда Калужской области, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности принятия органом следствия нового гражданского иска ФИО5 в части признания права собственности не подлежит оценке в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию арбитражных судов.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 по делу № А23-7300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова