Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2020, удостоверение), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу № А23-7304/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области о прекращении исполнительного производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., судом распределены судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №007387894.

02.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Семаш» ФИО5 (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии), согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Семаш» на сумму 25 452 559 руб., в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 249039, <...>), установленное решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) по делу № А23-7304/2015 – 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Семаш» на индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении требования в сумме 1 000 000 руб.

Обнинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу, ссылаясь на то, что задолженность по судебному решению по делу № А23-7304/2015 от 04.03.2016 оплачена должником 13.12.2013 года в полном объеме.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торговый Дом «Семаш» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 10.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена бывший директор ООО «Торговый Дом «Семаш» ФИО6.

Определением от 30.11.2021 заявление удовлетворено, Арбитражный суд Калужской области прекратил исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа №А23-7304/15 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом Калужской области на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу А23-7304/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Обнинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, Московская область, г. Химки, неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., с учетом процессуального правопреемства установленного Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу А23-7304/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование поданных апелляционных жалоб, ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты принятые по настоящему делу, а так же на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу № А 23-4872/2014, по мнению заявителя имеющего преюдициальное значение для существа рассмотренного судом вопроса, указывая, что платежное поручение № 294/409 от 13.12.2013 не имеет отношения к спорному правоотношению и не свидетельствует об оплате взысканного судом долга, полагают, что наличие у ответчика неоплаченной задолженности является доказанным, в связи с чем отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы Обнинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области и индивидуальный предприниматель ФИО1 полагают, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая исполнительное производство суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что взысканные с индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках настоящего дела денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» платежным поручением № 294/409 от 13.12.2013 (т. 6 л.д. 67).

При этом суд области исходил из того, что из представленных в материалы дела банковских выписок усматривается наличие только двух банковских операций между указанными лицами: - 04.04.2013 – перечисление ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу получателя ИП ФИО1 1 000 000 руб., с указанием в основании платежа: «Оплата за строительные материалы по счету № 04/04 от 04.04.13 в т.ч. НДС (18%) – 152 542,37 руб.; - 13.12.2013 – перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользу получателя ООО «Торговый дом «Семаш» 1 000 000 руб. с указанием в основании платежа: «Возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы, НДС не облагается (т. 3 л.д. 16). Каких-либо иных банковских операций между ООО «Торговый дом «Семаш» и ФИО1 из выписок по расчетным счетам не усматривается.

Судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле не представлено доказательств какого-либо иного, помимо вышеуказанной оплаты 1 000 000 руб., встречного предоставления со стороны ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу ФИО1

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что совершенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 по платежному поручению № 294/409 от 13.12.2013 платеж в сумме 1 000 000 руб. является возвратом полученной ей ранее у ООО «Торговый дом «Семаш» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 04.04.2013.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда области по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении исполнительного производства не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционными жалобами заявителями в подтверждение уплаты государственной пошлины, представлены копии платежных поручений N 1 от 13.12.2021 на сумму 1 500 руб. (ООО «Торговый дом «Семаш») и № 47 от 21.12.2021 на сумму 3 000 руб. (индивидуальный предприниматель ФИО3).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Оригиналы платежных поручений, оформленные в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлены, следовательно правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, заявители не лишены возможности при предоставлении оригинала указанного платежного поручения обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2021 по делу № А23-7304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев