Постановление № А23-7324/19 от 19.04.2021 АС Центрального округа

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» – ФИО5, представитель по доверенности от 27.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Мещовск-Агро» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А23-7324/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (далее – истец, СПК «Лукино», кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мещовск-Агро» (далее – общество, ООО «Мещовск-Агро», ответчик) о взыскании 13 145 546 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельных участков от 28.02.2017 № 2017/2802 в размере 11 992 213 рублей 50 копеек; задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 N 2 в размере 788 333 рублей 34 копеек; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.02.2017 № 13 в размере 365 000 рублей.

До принятия решения по существу заявленного спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 28.02.2017 № 12 в размере 788 333 рублей 34 копейки, задолженность по договору аренды от 28.02.2017 № 13 в размере 365 000 рублей, задолженность по договору аренды земельных участков от 28.02.2017 № 2017/2802 в размере 999 990 рублей, а также убытки, связанные с уплатой  истцом штрафа в связи с привлечением к административной ответственности за неисполнение обязанности по рекультивации земель, в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СПК «Лукино», судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу  отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу N А68-2850/2016 СПК «Лукино» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий по результатам исследования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между СПК «Лукино» и ООО «Мещовск-Агро», связанных с передачей последнему в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.

В частности, как считает конкурсный управляющий,  28.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды: земельных участков N 2017/2802, в соответствии с которым истец обязался сдать, а ответчик принять в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на срок 11 месяцев с 28.02.2017 по 31.01.2018; транспортных средств (без экипажа) N 12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 21 единицу техники на срок до 28.02.2020; нежилых помещений N 13, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование 14 объектов.

В связи с неуплатой арендатором арендной платы за владение и пользование вышеперечисленным имуществом, как считает конкурсный управляющий, последним в адрес ООО «Мещовск-Агро» направлены соответствующие претензии от 04.06.2019 и от 18.07.2019 об оплате задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью  2 статьи 64 АПК РФ   доказательствами по делу являются письменные доказательства и иные документы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела копии спорных договоров аренды. Акты приема-передачи или иные доказательства передачи имущества ответчику не представлены

Факт владения и пользования вышеуказанным имуществом ответчик отрицал. Наличие арендных отношений по владению и пользованию спорным имуществом последний также не признал.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком данным имуществом.

При таких обстоятельствах спора  арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» о взыскании с ООО «Мещовск-Агро» долга по арендной плате.  

Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., связанных с уплатой штрафа в указанном размере по административному делу, за неисполнение СПК «Лукино» обязанности по рекультивации земель спорных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение земельного законодательства свидетельствует о виновности СПК «Лукино» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а поэтому лицо, виновное в совершении данного правонарушения, обязано уплатить административный штраф.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, также свидетельствуют о том, что ООО «Мещовск-Агро» не владело и не пользовалось спорными земельными участками.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО «Мещовск-Агро» свои обязательства по спорным договорам аренды имущества частично исполнило, а поэтому изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений по владению и пользованию ответчиком данным имуществом.

Изложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия  соглашается, так как давая правовую оценку спорным правоотношениям сторон, наряду с изложенными обстоятельствами, суд учитывал и то, что факт передачи истцом спорного имущества ответчику, а также факт владения и пользования последним данным имуществом в установленном законом порядке не подтвержден.

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А23-7324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.