Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва (26.09.2019) – ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (в порядке ст. 62 АПК РФ), ФИО3 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-734/2018 (судья Шатская О.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Северодонецк Ворошиловградской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник. ФИО1).

Решением от 18.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 11.10.2018; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018.

Определением от 16.10.2018 по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества гражданина судом продлена на четыре месяца – до 11.02.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.02.2019.

17.12.2018 финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 11.12.2018 и документы по результатам процедуры банкротства должника.

В судебном заседании 08.02.2019 финансовый управляющий поддержал выводы отчета, указав на выполнение всех необходимых в процедуре реализации имущества должника мероприятий. Пояснил порядок формирования и расходования конкурсной массы. Пояснил, что иное имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует. Выразил мнение о целесообразности завершения процедуры банкротства. Сообщил, что на стороне должника в ходе процедуры банкротства каких-либо нарушений законодательства о банкротстве не установлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Северодонецк Ворошиловградской области; СНИЛС <***>: ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств в отношении кредитора ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная с жалобой о его отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО3. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно истолковал правила об освобождении от исполнения обязательств несостоятельного гражданина, незаконно и необоснованно применил в отношении меня нормы права, содержащиеся в ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. При этом указал, что категории «недобросовестное поведение», «злоупотреблении правом», которые указаны судом в качестве основания для неприменения в отношении меня правил об освобождении от исполнения обязательств Закон о банкротстве в целом и ст. 213.28 в частности не предусмотрены. По мнению заявителя, неполно выяснив обстоятельства по делу, суд пришел к необоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 по отношению к кредитору ФИО3 является недобросовестным. Указал, что вывод суда о том, что должник не предпринимал мер для возврата ФИО3 задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

В возражениях ФИО3 просила оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании 26.09.2019 ФИО1 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 02.10.2019 ФИО1, его представитель и ФИО3 поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит отменить в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в отношении кредитора ФИО3 на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов должника усматривается, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 установлены требования двух кредиторов в составе третьей очереди: публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в сумме 161 207 руб. 12 коп. и ФИО3 в сумме 2 303 033 руб. 29 коп.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы; уведомлены все известные кредиторы должника о введении в отношении последнего процедуры реализации имущества.

По результатам проведенных мероприятий недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована за счет денежных средств от заработной платы ФИО1 и реализации принадлежавшего должнику автомобиля в общей сумме 306 523 руб. 48 коп., и израсходована в сумме 10 396 руб. 36 коп. на возмещение расходов в связи с процедурой банкротства (публикации; почтовые расходы), в сумме 8 000 руб. на оплату расходов по оценке имущества, в сумме 169 118 руб. 88 коп. - на частичное погашение требований кредиторов, включенных и реестр, что составило 6,86% погашения, а в оставшейся сумме выделена должнику в размере прожиточного минимума на личные нужды.

Требования кредиторов в оставшейся части не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения.

Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не обнаружено.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – ФИО3, исходил из того, что должник на протяжении около двух дел не принял надлежащих мер для возврата ФИО3 суммы неосновательного обогащения, увеличивая размер кредиторской задолженности на сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, а также из того, что должник не представил документы и сведения о расходовании денежных средств, полученных от ФИО3 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу № 2-8144/2016.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 700 руб., при этом судом установлено, что денежные средства в сумме 2 100 000 руб. были получены ФИО1 от ФИО3 в качестве аванса за приобретение недвижимого имущества - жилого дома площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и находящегося под данным домом земельного участка - по дополнительному соглашению к предварительному договору от 06.11.2015 купли-продажи.

Поскольку заключение договора купли-продажи указанного имущества не состоялось, а полученный должником аванс возвращен не был, суд общей юрисдикции взыскал 2 100 000 руб. с должника на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требований ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО1, Арбитражным судом Калужской области (определение от 30.07.2018) было также установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2018 пo делу № 2-1-862/2018. вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.12.2017 в сумме 240 600 руб. 42 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, за период с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.

ФИО3 в материалы дела предоставлены сведения из службы судебных приставов-исполнителей о частичном исполнении должником решения Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу № 2-8144/1/2016: остаток невзысканной задолженности на момент окончания исполнительного производства составил 2 012 909 руб. 78 коп. По второму судебному акту Калужского районного суда Калужской области взыскание не производилось и размер задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) составляет 240 600 руб. 42 коп.

Не применяя правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – ФИО3, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом должником, а также на то, что последним в ходе рассмотрения дела не представлено документов и сведений о расходовании денежных средств, полученных от ФИО3 в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При проведении финансового анализа состояния гражданина ФИО1 финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не было выявлено (том 4, л. д.102 (оборотная сторона).

Это же отражено в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 24.09.2018 (л.д.136-140,т.3).

В отчете также отражено, что по результатам проведенных мероприятий недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована за счет денежных средств от заработной платы ФИО1 и реализации принадлежавшего должнику автомобиля в общей сумме 306 523 руб. 48 коп., и израсходована в сумме 10 396 руб. 36 коп. на возмещение расходов в связи с процедурой банкротства (публикации; почтовые расходы), в сумме 8 000 руб. на оплату расходов по оценке имущества, в сумме 169 118 руб. 88 коп. - на частичное погашение требований кредиторов, включенных и реестр, что составило 6,86% погашения, а в оставшейся сумме выделена должнику в размере прожиточного минимума на личные нужды. Требования кредиторов в оставшейся части не погашались в связи с отсутствием средств для их погашения. Финансовым управляющим сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. (л.д.136-140,т.3).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2018 кредитор ФИО3 голосовала «за» отчет управляющего.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО1 имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судом первой инстанции не было выявлено, равно как и действия, указанные в п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве судом первой инстанции не были установлены:

- отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или суду;

- не доказано, что ФИО1 действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03.08.2016 по делу № 2-8144/1/2016 было установлено, что основной договор купли-продажи дома не был заключен по вине именно ФИО3 (абз. 7 стр. 2 Решения; т. 1 л. д. 98 – 99), срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе именно ФИО3 (абз. 2 стр. 3 Решения; т. 1 л. д. 98 – 99).

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 руб., представляющие собой аванс за приобретение недвижимого имущества – жилого дома площадью70,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> и находящегося под данным домом земельного участка – по предварительному договору купли-продажи 06.11.2015 и дополнительному соглашению к нему.

Из пояснений ФИО1 следует, что незамедлительно исполнить решение суда и вернуть аванс ФИО3 у последнего не было объективной возможности в силу следующего.

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 17.08.2011, заключенный между ФИО1, ФИО5 (супруга должника) и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (том 5, л. д. 58 – 66).

Сумма кредита составила 1 800 000,00 рублей на срок 122 месяца считая с даты предоставления кредита.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: ремонта, восстановления и благоустройства жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору является: залог земельного участка площадью 462 кв.м. по адресу <...>. Жилого дома общей площадью 70,4 кв.м. по адресу: <...> и договор о залоге недвижимого имущества № 9-2011/ДЗ/КФ между ЗАО «Транскапиталбанк» (выступающий в качестве «Залогодержатель») и ФИО1 (выступающий в качестве «Заёмщик») – «Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, адрес объекта: <...> - Земельный участок, адрес объекта: <...> в ЗАО «Транскапиталбанк (том 5, л. д. 54 – 57).

06.11.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договора купли-продажи недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общая площадь 462 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 40.26:000032:73 (далее - земельный участок),

- жилого дома, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 70,4 кв.м., инв № 28089, лит. А,А1,А2,АЗ, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 40:26:000032:237 (далее - жилой дом) (том 4, л. д. 117).

Указанное имущество является предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества № 9-2011/ДЗ/КФ от 17.08.2011, заключённому с ЗАО «Транскапиталбанк» (том 4, л. д. 117 (оборотная сторона).

Согласно пункту 8 указанного договора, продавец обязуется до заключения основного договора купли продажи погасить обязательства обеспеченное залогом недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, а также погасить запись об ипотеке в ЕГРП.

Пунктом 11 договора установлено, что в случае если договор купли продажи недвижимого имущества не будет заключён до 13 ноября 2015г., стороны могут договориться о продлении срока действия настоящего предварительного договора.

Выполняя условия предварительного договора ФИО1, получив от ФИО3 аванс в сумме 2 100 000 рублей, 1 343 000 рублей из них направил на погашение кредита «Транскапиталбанк» (ЗАО) с целью снятия обременения в виде залога, что подтверждается приходным кассовым ордером № 027311 от 06.11.2015 (том 4, л. д. 125).

Из пояснений ФИО1 следует, что остальные деньги были потрачены на погашение накопленных за предыдущие месяцы долгов, часть потребительских кредитов и минимальное содержание семьи, дома и кредитов до января 2016 года.

При этом как отражено во вступившем в законную силу решении Калужского районного суда 03.08.2016 по делу № 2-8144/1/2016, в установленный предварительным договором срок основной договор заключён не был по вине ФИО3 Срок заключения основного договора неоднократно переносился по просьбе ФИО3 (том 1, л. д. 98 – 99).

С целью возврата ФИО3 денежный средств, ФИО1 устроился таксистом, для чего в мае 2016 г. продал имеющийся в собственности автомобиль Фольксваген Каравелла по договору купли продажи (том 1, л. д. 27), купил легковой автомобиль Киа и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя – заявление о постановке на учёт в качестве индивидуального предпринимателя. (том 2, л. д. 125 – 130).

Полученный доход от указанной деятельности был частично направлен на погашение задолженности перед ФИО3 в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности:

- за 2 квартал отчётный 2016 года – базовая доходность составила 0 рублей (2 том, л. д. 107 и 109):

- за 3 квартал отчётного 2016 года – базовая доходность составила 10 788,00 рублей (2 том, л. д. 133 и 134);

- за 4 квартал отчётного 2016 года – базовая доходность составила 10 788,00 рублей (2 том, л. д. 137 и 138);

- за 1 квартал отчётного 2017 года – базовая доходность составила 10 788,00 рублей (2 том, л. д. 144 и 146);

- за 2 квартал отчётного 2017 года – базовая доходность составила 10 788,00 рублей (3 том, л. д. 1 и 3);

- за 3 квартал отчётного 2017 года – базовая доходность составила 10 788,00 рублей (3 том, л. д. 8 и 10);

- за 4 квартал отчётного 2017 года – базовая доходность составила 10 788,00 рублей (том 3, л. д. 13 и 15).

В середине января 2018 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 01.02.2018 подал заявление на банкротство.

В конце февраля 2018 г. ФИО1 устроился на работу водителем (копия трудового договора, (3 том, л. д. 66 – 72).

Согласно справке от 03.04.2018 № 19 следует, что ФИО1 действительно работает в ГАУ КО «Центр постинтернатного сопровождения «Расправь крылья!» в должности водителя с 26 февраля 2018 года. (3 том, л. д. 73).

Иных доходов у должника не было, о чем свидетельствуют сведения из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 10.01.2018 (том 1, л. д. 45 об. сторона табл. 1).

Совокупность указанных документов свидетельствует о том, что должник предпринимал действия по трудоустройству с тем, чтобы погашать задолженность перед кредитором ФИО3, действовал добросовестно, не уклонялся от своих обязательств, отвечал по своим долгам «по средствам». Т.к. совокупность ежемесячных расходов и кредитных долгов, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие высокой заработной платы, для должника и его семьи были обременительны, то за период с сентября 2016 г. когда взыскана сумма 2 118 700 руб. (т. 4 л. д. 103 (оборотная сторона) до окончания исполнительного производства 27.04.2018, когда остаток задолженности составил 2 012 909,78 руб. (том 4 л. д. 103 (оборотная сторона), ФИО1 смог частично оплатить задолженность на сумму 105 790,22 руб. Это отражено в следующих документах:

- справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43040/16-ИП (том 5, л. д. 81 – 82);

- справка с работы об удержанных суммах в счет задолженности по исполнительному производству и копии квитанций об оплате судебному приставу-исполнителю (том 5, л. д. 83).

Впоследствии ФИО1 был заключен договор от 13.10.2018 купли-продажи транспортного средства ФИО6, 2007 года выпуска, стоимостью 175 000 рублей (том 4, л. д. 67), из которых 158 000 рублей была погашена задолженность перед ФИО3 (том 4, л. д. 66).

Кроме того, ФИО1 самостоятельно реализованы видеоплеер, кофеварка, телевизор, факсимильный аппарат на общую сумму 2000 руб., которая внесена в счет оплаты задолженности по исполнительному документу (том 6, л. д. 7 – 9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи. Более того, ФИО1 предпринял все предварительные меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи; в кратчайший срок были сняты с регистрации лица, зарегистрированные в жилом в доме.

Фактов вины со стороны должника решением Калужского районного суда от 03.08.2016 по делу № 2-8144/1/2016 не было установлено.

Довод кредитора ФИО3 о том, что перечисление денежной суммы 1 343 000 руб. осуществлялось в рамках кредитного договора ФИО5 (супруга должника), поскольку в кассовом ордере № 027311 от 06.11.2015 плательщиком указана супруга должника, а не должник, подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 у ТКБ Банк ПАО истребована информация о том, по какому договору гасилась задолженность ФИО5 06.11.2015 по приходно-кассовому ордеру № 027311; заверенная копия договора № 0412-0170-2011/ТСРФ от 11.08.2011.

23.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступил ответ ТКБ Банк ПАО с приложением копии договора № 0412-0170-2011/ТСРФ от 11.08.2011 и копии приходно-кассового ордера № 27311 (том 6, л. д. 45 – 53).

В приходно-кассовом ордере плательщиком указана ФИО5 с указанием счета № 40817810620230110412 (том 6, л. д. 47).

Из представленного Банком договора от 11.08.2011 № 0412-0170-2011/ТСРФ следует, что предметом договора является открытие текущего счета № 40817810620230110412 в российских рублях для осуществления расчетов (том 6, л. д. 48 – 49).

Согласно выписке по счету № 40817810620230110412 06.11.2015 произведено списание задолженности по процентам в сумме 3 191 руб. 39 коп., по основному долгу в сумме 1 342 505 руб. 30 коп. по договору <***> от 17.08.2011 с ФИО5

При этом, как указывалось ранее, договор <***> от 17.08.2011 заключен между ФИО1, ФИО5 (супруга должника) и АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (том 5, л. д. 58 – 66). Т.е. ФИО1 и ФИО5 являются заемщиками, в связи с чем оплата ФИО5 указанной выше суммы не противоречит условиям кредитного договора <***> от 17.08.2011.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, посчитавшим, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 N 09АП-2069/2019 по делу N А40-182031/17, а также в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

В связи с этим определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО1, правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств кредитора ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в обжалуемой части оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, к нему подлежат применению правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019 по делу № А23-734/2018 отменить в части неприменения положений ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ от освобождения от обязательств в отношении кредитора ФИО3

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова