Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» и общества с ограниченной ответственностью «Микрохирургия глаза- Калуга» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А23-7443/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плеханова 48» (далее - ООО «Плеханова 48») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрохирургия глаза - Калуга» (далее - ООО «МГ-КАЛУГА») о взыскании 182 750 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 35 916 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 14.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» (далее - ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии») о взыскании 145 765 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 28 647 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 14.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотов Олег Евгеньевич, Марин Владимир Евгеньевич, Чечин Сергей Владимирович и Бронников Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МГ-КАЛУГА» в пользу ООО «Плеханова 48» взыскано 101 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» в пользу ООО «Плеханова 48» взыскано 135 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований к ООО «МГ-Калуга» и ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 963 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, суд изложил абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Микрохирургия глаза - Калуга» в пользу ООО «Плеханова 48» денежные средства в размере 182 750 руб. 17 коп. и 35 877 руб. 61 коп. процентов, всего 218 627 руб. 78 коп., а также 7 541 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» в пользу ООО «Плеханова 48» денежные средства в размере 145 765 руб. 17 коп. и 28 616 руб. 69 коп. процентов, всего 174 381 руб. 86 коп., а также 6 318 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, ООО «МГ-КАЛУГА» и ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали, что установка системы дымоудаления произведена для нужд помещений цокольного этажа и не является частью единой системы пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 судебное заседание было отложено на 01.08.2022 в 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 произведена замена судьи Нарусова М.М. на судью Серокурову У.В.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 48/8 (собственники) и ООО «Плеханова 48» (управляющий), заключен договор на управление, обслуживание и содержание торгово-офисного центра и возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат от 01.01.2013.

ООО «МГ-КАЛУГА» и ООО «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже указанного здания общей площадью 606,7 кв. м и общей площадью 486 кв. м соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Золотов О.Е., Марин В.Е., Чечин С.В. и Бронников А.Г. являются собственниками нежилых помещений цокольного этажа нежилого здания, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

По результатам проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилом здании, проведенной прокуратурой г. Калуги совместно со специалистами МЧС России по Калужской области, истцу (управляющему) вынесено представление прокуратуры г. Калуги от 05.04.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Ссылаясь на указанное представление, ООО «Плеханова 48» организовало общее собрание собственников помещений спорного здания, по результатам которого составлен протокол от 27.04.2018, согласно которому собственниками помещений принято решение (третий вопрос повестки дня): - произвести за счет средств собственников здания работы, связанные с обслуживанием общего имущества в спорном здании, необходимые для устранения нарушений в соответствии с представлением; - уполномочить истца заключить договоры на выполнение работ за счет средств собственников здания по мере поступления средств согласно утвержденной смете; - одобрить стоимость выполнения работ, связанных с обслуживанием общего имущества в спорном здании, необходимых для устранения нарушений в соответствии с представлением согласно смете в сумме 2 806 870 руб.; - всем собственникам спорного здания оплатить истцу стоимость работ исходя из 482 руб. 18 коп. за 1 кв. м площади помещений собственника в срок до 10.05.2018; - установить штрафную санкцию для собственника, допустившего просрочку оплаты стоимости работ, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение представления и решения собственников, оформленного протоколом от 27.04.2018, истцом произведены работы.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений спорного здания, не возместили истцу вышеуказанные расходы, истец обратился истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 750 руб. 17 коп. и 145 765 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по установке системы дымоудаления, затрат на приобретение расходных материалов, кладку кирпичной защитной стены для ее изоляции пришел к выводу о том, что, поскольку установленная истцом в спорном здании система дымоудаления предназначена для обслуживания только помещений цокольного этажа и не предназначена для обслуживания общего имущества спорного здания, данная система дымоудаления не может рассматриваться в качестве общего имущества спорного здания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются и участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Поскольку смонтированная система дымоудаления является единой системой пожарной безопасности здания, то она относится к общему имуществу в здании, следовательно, ввиду неоплаты ответчиками понесенных истцом издержек по содержанию общего имущества здания, у ответчиком образовалось неосновательное обогащение.

Однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), по аналогии закона подлежат применению к зданиям общественно-делового назначения (ст. 7 ЖК РФ, ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как верно указано судами, ответчики, являясь собственниками нежилых помещений в спорном здании, являются и участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу о том, является ли смонтированная в цокольном этаже система дымоудаления единой системой пожарной безопасности всего здания, для возможности отнесения ее к общему имуществу нежилого здания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 3 указанной нормы следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71. пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебных разбирательств, истцом представлены доказательства в обоснование своей позиции по спору о возможности отнесения системы дымоудаления к единой системе пожарной безопасности здания, а именно: рабочая документация «Система противодымной вентиляции», подготовленная СНПО «Реставрация» в 2019 году; письмо от 09.08.2019 №132 ООО «Горпожсервис», являющейся организацией обслуживающей системы пожарной безопасности; письмо Союзпожаудит от 14.09.2020 №68.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Ответчики, возражая по представленным истцом доказательствам, в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о привлечении и допросе в качестве специалиста Костенко М.А., имеющего свидетельство на право самостоятельного производства пожарно- технических экспертиз, которое было удовлетворено судом.

Так, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, специалист пояснил, что установленная истцом в цокольном этаже здания система дымоудаления предназначена для обслуживания помещений цокольного этажа путем удаления продуктов горения в случае возникновения пожара исключительно в помещениях цокольного этажа здания; при возникновении пожара не в помещениях цокольного этажа нежилого здания - данная система дымоудаления не будет удалять продукты горения.

Впоследствии указанные пояснения также были подтверждены в ходе судебных заседаний представителями истца и представителем третьего лица - Бронникова А.Г.

Оценивая пояснения специалиста, суд первой инстанции указал, что установленная истцом в нежилом здании система дымоудаления предназначена только для обслуживания помещений цокольного этажа и не относится к общему имуществу нежилого здания, в связи с этим пришел к выводу, что у ответчиков не возникло обязанности по возмещению истцу соразмерно своей доле затрат на установку данной система дымоудаления, приобретение расходных материалов и затрат на кладку кирпичной защитной стены для ее изоляции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства (рабочую документацию, письма обществ), пришел к противоположному выводу о том, система дымоудаления является частью единой системы пожарной безопасности всего здания и необходимым условием для его эксплуатации, предназначение системы дымоудаления заключается не только в удалении дыма непосредственно из помещений цокольного этажа, но и воспрепятствовании его проникновения на верхние этажи здания. В связи с этим отнес систему дымоудаления к общему имуществу в здании и удовлетворил заявленные требования.

Однако как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, отдавая предпочтение при оценке доказательств представленных одной стороной, не указали основания, по которым не приняты доказательства представленные другой стороной.

Следовательно, суды не устранили противоречия между указанными доказательствами.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с этим, суду следует дать оценку всем доказательствам имеющимся в материалах дела в совокупности и с учетом необходимости разрешения вопроса о том, является ли система дымоудаления частью единой системы пожарной безопасности здания и необходимым условием для его безопасной эксплуатации, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

В этой связи противоположные выводы судов о правовом режиме имущества системы дымоудаления, нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и по результатам оценки доказательств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А23-7443/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2022 по делу № А23-7443/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Шульгина

У.В. Серокурова

В.И. Смирнов