Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Н.,
судей	Храпченкова Ю.В., ФИО1
при ведении протокола		секретарем судебного заседания Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Обнинск Калужской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2006 г. по делу № А23-749/06А-14-91, принятое судьей Смирновой Н.Н.,

при участии в заседании :

от первого заявителя жалобы: адвоката Бабицына В.Н. по ордеру от 22.06.06 №532, удостоверение от 22.07.02 №07; ФИО2 свидетельство от 27.04.04 серия 40 №000680514;

от второго заявителя жалобы: заместителя начальника отдела ФИО3 по доверенности от 20.06.05, удостоверение от 30.11.05 УР №140992; ведущего специалиста ФИО4 по доверенности от 27.02.06, удостоверение от 30.11.05 УР №141934; специалист 1 категории ФИО5 по доверенности от 10.06.05, удостоверение от 30.11.05 УР №141887.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Обнинск Калужской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №6 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) по п.3.1.1 привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ к штрафу в сумме 1001032руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 202524руб. за неуплату единого социального налога и в сумме 932006руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по п.3.12 в части привлечения к ответственности по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа на сумму 992101руб.; по п.2.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 005 161руб., единого социального налога в сумме 1012624руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9607223руб. и пени в сумме 7270851руб.03коп.

Решением арбитражного суда от 26.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным по 3.1.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391 399руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60 276руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394руб.; по пп.3.1.2 пункта 3.1 пункта в сумме 270533руб.; по пп. 2.1 «а» пункта 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391 399руб., за неуплату единого социального налога в сумме в сумме 60 276руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394руб.; по пп. 2.1 «б» пункта 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 956 996руб.; по пп.2.1 «в» пункта 2 в части уплаты единого социального налога в сумме 301 384руб.; по пп.2.1 «г» пункта 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 013839руб.; по пп.2.1 «д» пункта 2 в части уплаты пени в сумме 2 361 272руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 594 926руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664 104 руб., по единому налогу в сумме 102242 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция и индивидуальный предприниматель ФИО2 подали апелляционные жалобы. Инспекция в своей жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что документы, представленные налогоплательщиком не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения, не подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара; что расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 по закупкам товаров у фирм ООО «Велла Софт» и ООО «Кридон» не являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными; что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, индивидуальный предприниматель ФИО2 несёт риск негативных последствий в виде невозможности возмещения налога из-за недобросовестности контрагентов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, мотивируя это тем, что в акте налоговой проверки отсутствуют налоговые правонарушения, а выводы проверяющих основаны на предположениях. Все необходимые документы для применения налоговых вычетов были представлены. Реальность осуществления операций по приобретению товаров и реализации их ООО «Русский компьютер» подтверждена встречной проверкой последнего. По мнению заявителя суд необоснованно отказал в части возмещения налога на добавленную стоимость, касающегося товара, оплаченного наличными денежными средствами, поскольку ему неизвестно, чья подпись стоит на данных документах от имени ООО «Велла Софт» и ООО «Кридон».

В судебном заседании представители Инспекции настаивали на удовлетворении своей жалобы по указанным в ней основаниям и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель просили отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новое решение о полном удовлетворении требований по мотивам, изложенным в жалобе, и возражали против полного отказа в признании решения №Р-2559 от 26.12.05 недействительным.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №А-79 от 25.02.2005 и вынесено решение №Р-2559 от 26.12.2005.

Указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа на сумму 1001032руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202 524руб.; по п.2 ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992 101руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161руб., единый социальный налог в сумме 1012624руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 607 223руб.; налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 7 270 811руб.03коп.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что инспекцией не приняты в качестве подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя ФИО2 документы: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на закупку товаров у ООО «Велла-Софт» и ООО «Кридон», поскольку ООО «Велла-Софт» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность в период с 01.01.01 по 24.12.04 не осуществляло, налоговую отчётность с момента регистрации не представляло, в счетах-фактурах указывало адрес: <...>, хотя дома 25 по ул.Белозёрской в г.Москве не существует. ООО «Кридон» также по юридическому адресу свою деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчётность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года.

Из допроса в качестве свидетеля ФИО6 и ФИО7, значащихся в документах как руководители соответственно ООО «Велла-Софт» и ООО «Кридон» установлено, что данные лица руководителями обществ не являются. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени ФИО6 и ФИО7 на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.

В итоге инспекция сделала вывод о том, что расходы индивидуального предринимателя ФИО2 по закупкам товаров у ООО «Велла-Софт» и ООО «Кридон» не являются фактически произведёнными и документально подтверждёнными.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальность произведённых сделок с оплатой товара по безналичному расчёту подтверждена и признал оспариваемое решение недействительным в части.

Что касается возмещения налога на добавленную стоимость по товарам, оплаченными наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, то суд отказал в признании недействительным решения, считая, что не подтверждена реальность оплаты поставщикам соответствующих сумм, включая НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с этим апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. В силу п.2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учёт данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о совершении сделок с реальными товарами, поскольку товар оприходован и в дальнейшем реализован ООО «Русский компьютер».

Однако принять в качестве доказательства уплату налога на добавленную стоимость поставщиком ООО «Велла Софт» и ООО «Кридон» при приобретении товаров квитанции к приходным кассовым ордерам ( л.д. 14-3 т.2) не представляется возможным, поскольку они подписаны от имени ООО «Велла-Софт» и ООО «Кридон» только ФИО8 и ФИО7, в то время полагается две подписи: главного бухгалтера и кассира.

В заседании суда индивидуальный предприниматель ФИО2 не смог пояснить в каком порядке производилась оплата наличными денежными средствами при доставке товара покупателю в г.Обнинск.

Суд не может согласиться с утверждением инспекции о неподтверждении реальности совершенных сделок индивидуальным предпринимателем ФИО2, так как встречная проверка ООО «Русский компьютер» г.Обнинск подтвердила, что приобретённые у ООО «Велла-Софт» и ООО «Кридон» товары были реализованы ООО «Русский компьютер».

Инспекция не доказала наличие умысла у индивидуального предпринимателя ФИО2 на необоснованное изъятие налога на добавленную стоимость из бюджета, свидетельствующего о его недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2006 года по делу №А23-749/06А-14-91 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Обнинск Калужской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий В.Н.Егорова

Судьи Ю.В.Храпченков

ФИО1