Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 17.09.2019, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калугина решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу № А23-7795/2019 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМКСтрой» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 83 181 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМКСтрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее - ответчик, Управление) с иском о взыскании материального ущерба в размере 83 181 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 73 181 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб.

Решением суда от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Из материалов дела не установлено, что именно наезд на выбоину привел к повреждениям, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом. Судом не установлено имело ли место соблюдением водителем транспортного средства соблюдение скоростного режима и принятие им решения о выборе необходимой скорости в порядке п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства не привлечен к участию в деле. Помимо этого указывает, что при наличии у истца договора добровольного страхования транспортного средства в отношении поврежденного имущества, то ему надлежало обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингополучателем) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодателем) заключен договор лизинга № 1889224-ФЛ/КЛГ-18 от 09.08.2018 (т.1 л.д. 36-39), в соответствии с положениями которого Обществу был передан автомобиля Тойота Land Сruser 200.

Письменным отзывом АО «Лизинговая компания «Европлан» подтверждается, что 09.08.2018 транспортное средство Тойота Land Сruser 200 было передано Обществу, зарегистрировано в органах ГИБДД за Обществом с выдачей грз М700ЕР40, а также было застраховано лизингодателем по полису № 18004С5S00509 от 27.08.2018 (т.1 л.д. 121).

Согласно свидетельству <...> от 07.09.2018 собственником (владельцем) автомобиля Тойота Land Сruser 200 грз М700ЕР40 является общество (т.1 л.д. 8).

06.08.2019 в 11 час. 09 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Land Сruser 200 грз М700ЕР40, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Обществу, в ходе которого транспортное средство совершило наезд на выбоину на проезжей части (длина - 100 см., ширина - 40 см., глубина - 14 см), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства (т.1 л.д. 112-117). В письменном отзыве от 18.03.2020 (т.2 л.д. 8) и от 28.07.2020 (т.2 л.д. 35) страховое акционерное общество «ВСК» указало, что общество с заявлением о страховом возмещении не обращалось.

Письмом от 14.08.2019, принятым Управлением в тот же день, общество пригласило ответчика на осмотр данного транспортного средства с указанием даты, времени и места такого осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Общество 21.08.2019 заключило с ИП ФИО3 договор № 24-08/2019 на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 24-08/2019 (т.1 л.д. 17-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40 составляет 73 181 руб.

На основании акта выполненных работ № 24-08/2019 от 27.08.2019, Общество на расчетный счет ИП ФИО3 перечислило денежные средства в общем размере 10 000 (т.1 л.д. 15-16).

30.08.2019 Общество обратилось к Управлению с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 48).

Отсутствие возмещения ущерба, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Автомобильная дорога по ул. Одоевское шоссе г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности Управления. Согласно п. 2.3 и 3.6 Положения об УГХ г. Калуги, утвержденного постановление Городского Головы МО "г. Калуга" от 07.07.2005 № 209-П, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования "Город Калуга"; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, 4 затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Данное заключение ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 № 24-08/2019 (т.1 л.д. 17-22) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установив, что указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, принимая во внимание, что доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области обоснованно признал заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Landcruser 200 грз М700ЕР40 ответчиком в материалы дела не представлено, суду не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, возложены на него само. Вместе с тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств иных причин причинения ущерба, нарушения водителем правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба, а также иного размера ущерба.

Ссылка на несоставление акта по обследованию дорожных условий в месте совершения ДТП несостоятельна.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р приняты "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (далее по тексту - Рекомендации по учету и анализу ДТП от 2015 года).

Пункт 5.2. Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. устанавливает, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют, в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

Согласно п. 5.3. Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатаиионном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее - Акт), форма которого приведена в Приложении Б.

Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений.

Исходя из приведенных положений Рекомендаций по учету и анализу ДТП от 2015 г. следует, что владельцы автомобильных дорог (дорожные службы) самостоятельно с использование автоматизированной системы учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации, выявляют ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП.

В случае если сотрудниками ГИБДД будет составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, владельцы автомобильных дорог (дорожные службы) имеют право самостоятельно осуществить осмотр места ДТП и недостатков транспортно-эксплуатационного состояния с применением инструментальных измерений. По результатам такого осмотра владельцами автомобильных дорог (дорожными службами) составляется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте выявленных недостатков в месте ДТП.

Однако ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который бы опровергал бы выводы и обстоятельства, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 06.08.2019 и схеме места совершения административного правонарушения от 06.08.2019.

Доказательств соответствия спорной дороги нормативным требованиям, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что водителем не соблюдены указанные требования, а выбранный скоростной режим не позволил предпринять все возможные меры в целях избежания причинения ущерба.

Указание ответчика на возможность получения спорных повреждений автомобиля в иных ДТП не принимается во внимание, так как доказательств о наличии факта другого ДТП, а также получения автомобилем аналогичных или каких-либо повреждений в деле не имеется.

Ссылка на непривлечение к участию в деле водителя транспортного средства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод заявителя о наличии договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба вследствие наступления страхового случая лежит страховщике (Акционерном обществе), который и является надлежащим ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2020 по делу № А23-7795/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина