Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Егоровой В.Н., Курушиной А.А., при ведении протокола помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2006 года по делу № А23-781/06Г-8-101, принятое судьей Шатской О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – старшего юрисконсульта ФИО1 по доверенности №123 от 31.07.2006; зам директора – ФИО2 по доверенности № 9 от 20.10.2006;

от истца по делу - зам генерального директора ФИО3 по доверенности № 011 от 14.02.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карелэнергогенерация» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» о расторжении договора аренды № 7 от 23.09.1994 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с этим решением, закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (далее – ЗАО НПВП «Турбокон») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведение в стране реформы электроэнергетики является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора по ст.451 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в результате принятых Советом директоров ОАО РАО «ЕЭС России» решений было создано новое юридическое лицо, учреждение которого не влияет на возможность эксплуатации арендуемого комплекса, как самим истцом, так и на возможность передачи комплекса в субаренду.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы законодательства об электроэнергетике, в то время как следовало руководствоваться нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод энергокомплекса из эксплуатации истца был произведен с нарушением требований ФЗ «Об электроэнергетике».

В жалобе указано, что расторжением договора нанесен существенный ущерб ЗАО НПВП «Турбокон», поскольку получение доходов по договору предусматривалось в течение 20 лет.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что истец не мог преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств, указывая на то, что в течение полутора лет истец не принимал никаких мер к урегулированию с ответчиком вопроса о передаче арендуемого имущества в субаренду и не ставил в известность последнего о принятых решениях ОАО РАО «ЕЭС России».

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали указанные доводы в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

03.09.1994 года между ответчиком и Петрозаводской ТЭЦ – структурным подразделением акционерного общества «Карелэнерго», правопреемником которого является истец, заключен договор аренды № 7 (том 1, л.д. 7-9), согласно которому Арендодатель (ответчик) передает, а Арендатор принимает автоматизированный энергетический комплекс мощностью 500 кВт.

Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1 договора в 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет комплекс становится собственностью ТЭЦ или принимается решение о продлении срока аренды.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что арендуемое у ответчика имущество использовалось истцом по назначению, однако в связи с реформированием в стране системы электроэнергетики и передаче всего имущества истца в аренду открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» по договору от 30.06.2005 (том 1, л.д. 17-18), перевода персонала истца в названное общество, а также невозможностью передачи арендованного у ответчика имущества в субаренду, с 30.09.2005 по приказу директора Петрозаводской ТЭЦ (том 1, л.д.68) турбогенератор «Кубань» был остановлен и возможность его использования в настоящее время у истца отсутствует в связи с прекращением им деятельности по производству и реализации электроэнергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 15.11.2005 № 002-2864 (том 1, л.д.14) с предложением о расторжении договора аренды № 7 от 23.09.1994.

Поскольку добровольного согласия на расторжение договора ответчик не дал, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования наличием оснований, предусмотренных ст.451 Гражданского кодекса РФ.

Находя исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд всесторонне исследовал все представленные в деле доказательства, дал им правильную оценку, правомерно применил нормы ст.451 Гражданского кодекса РФ и законодательство об электроэнергетике и принял обоснованное и законное решение.

Ссылка апелляционной жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными и неправильное применение судом норм материального права являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заключая договор аренды энергетического комплекса в 1994 году, стороны не могли предвидеть предстоящего реформирования электроэнергетики, в результате которого у истца отпадет необходимость в аренде комплекса.

Ссылка заявителя жалобы на Указ Президента РФ от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления энергетическим комплексом РФ в условиях приватизации» не принимается во внимание, поскольку положения этого Указа не касаются вопросов реформирования электроэнергетики, произведенного в 2003 году на основании ФЗ «Об электроэнергетике», а лишь связаны с приватизацией предприятий энергетического комплекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение ОАО РАО «ЕЭС России» нового юридического лица не влияет на возможность эксплуатации арендуемого энергокомплекса, опровергаются материалами дела.

Так, в деле имеется договор аренды имущества от 30.06.2005 с дополнительным соглашением от 30.12.2005 (л.д.17-19, том 1), по которому ответчик передал все имущество в аренду вновь созданному открытому акционерному обществу «ТГК – 1». Основанием передачи имущества явилось решение Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России», принятое на заседании 26.11.2004, о чем свидетельствует выписка из протокола № 181 (л.д.19-20, том 2). Приказом по ОАО «Карелэнергогенерация» № 220 от 14.04.2005 утверждены мероприятия по переводу персонала в ОАО «ТГК - 1»

и согласно справке (л.д.60-61, том 1) численность работников по состоянию на январь 2006 составила 3 человека.

Все вышеизложенное опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно эксплуатировать энергокомплекс.

Принятие истцом мер к заключению договора субаренды энергетического комплекса «Кубань» с ОАО «ТГК -1» подтверждается письмом № 119-00230-ТГК от 12.01.2006, в котором ОАО «ТГК – 1» отказывается от субаренды в связи с отсутствием экономического интереса.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на нормы ст.615 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Довод жалобы о причинении ответчику расторжением договора аренды значительного ущерба в связи с лишением его доходов от сдачи в аренду энергокомплекса во внимание судом не принимается, поскольку после расторжения договора арендатор – ответчик по делу не лишен возможности сдавать в аренду данное имущество другому лицу.

Напротив, исполнение договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца значительные убытки в связи с оплатой арендной платы за неиспользуемый энергокомплекс.

Таким образом, истцом доказаны все обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения договора аренды №7 от 23.09.1994 по ст.451 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 04.07.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суд Калужской области от 04 июля 2006 года по делу № А23-781/06Г-8-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья	подпись	Л.А. Юдина

Судьи	подпись	В.Н. Егорова

	подпись	А.А. Курушина