Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев после перерыва в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»на решениеАрбитражного суда Калужской области от 23 июля 2020 года по делу № А23-8098/2019,

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

к акционерному обществу «Калугатехремонт»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314,52 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва 05.10.2020:

от АО «Калугатехремонт» – представителя ФИО1 (доверенность №001 от 09.01.2020),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после перерыва 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к АО «Калугатехремонт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 434 314,52 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23 июля 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленный им в суд расчет размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства. Указывает, что начисление процентов в период рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Также считает, что суд области неправомерно применил пропуск срока исковой давности.

В материалы дела от АО «Калугатехремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседание апелляционной инстанции 05.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.05.2012 на 262 километре автодороги М 4 Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MAH TGS 26 390 6X2-2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Калугатехремонт», и ФИО3, управлявшего дорожно-разметочной машиной (спецтехника), с государственным регистрационным номером ВС 9480 36, принадлежащей на праве собственности ООО «Интраст-Лизинг» и переданной по договору внутреннего лизинга от 25.02.2011 № 11-0225 обществу - ООО «Лакдей» (лизингополучатель).

В результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, дорожно-разметочной машине (спецтехника) BORUM ВМ ТС 3000 с государственным регистрационным номером 9480 ВС36, застрахованной в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27.05.2011 № 1020 1075722 (страхователь - ООО «Лакдей», выгодоприобретатель - ООО «Интраст-Лизинг» - лизингодатель), причинены механические повреждения.

Действительная стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 9 126 495 руб., страховая сумма – 9 126 495 руб.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю - ООО «Интраст-Лизин»» с учетом амортизации транспортного средства 20 % страхового возмещения в сумме 7 301 196 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 10.09.2012 № 150 (т. 1, л. д. 126).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», последнее выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1, л. д. 128).

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 6 981 196 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ОАО «Калугатехремонт», ООО «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском. Решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2015 года по делу № А23-6021/2014 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу № А23-6021/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 03 апреля 2015 года по делу № А23-6021/2014 отменено, исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года изменено в части взыскания суммы возмещения вреда и судебных расходов. С ОАО «Калугатехремонт» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы: в счет возмещения вреда – 6 881 196 руб.; судебные расходы, в т.ч.: 57 076 руб. государственной пошлины по иску, 2 957 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 17 337 руб. за проведение судебной экспертизы по делу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лис, на основании которого судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В период с 01.10.2016 по 24.05.2018 должником в рамках исполнительного производства на счет ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены следующие суммы:

- 13.01.2016 - 171 147,48 руб. (платежное поручение № 439 от 13.01.2016);

- 14.01.2016 - 403 руб. (платежные поручения № 439 от 14.01.2016);

- 18.01.2016 - 7,15 руб. (платежное поручение № 439 от 18.01.2016);

- 25.01.2016 - 7,52 руб. (платежное поручение № 439 от 25.01.2016);

- 12.08.2016 - 2,55 руб. (платежное поручение № 260 от 12.08.2016);

- 18.08.2016 - 154 руб. (платежное поручение № 260 от 18.08.2016);

- 01.09.2016 - 23,77 руб. (платежное поручение №333346 от 01.09.2016);

-06.09.2016 – 3 000 руб. (платежное поручение № 333346 от 06.09.2016);

- 06.10.2016 – 64 240,99 руб. (платежный ордер № 333346 от 06.10.2016);

- 07.10.2016 - 1500 руб. (платежный ордер № 333346 от 07.10.2016);

- 18.10.2016 – 342 797,48 руб. (платежный ордер № 333346 от 18.10.2016);

- 07.11.2016 – 29 160 руб. (платежный ордер от 07.11.2016 № 333346);

- 23.11.2017 - 230,59 руб. (платежный ордер № 417 от 23.11.2017);

- 01.12.2017 - 197,38 руб. (платежный ордер № 417 от 01.12.2017);

- 04.12.2017 - 15,60 руб. (платежный ордер № 417 от 04.12.2017);

- 05.12.2017 – 2 000 руб. (платежный ордер № 417 от 05.12.2017);

- 11.12.2017 - 372,71 руб. (платежный ордер № 417 от 11.12.2017);

- 14.12.2017 - 7,37 руб. (платежный ордер № 417 от 14.12.2017);

- 18.12.2017 - 52,61 руб. (платежный ордер № 417 от 18.12.2017);

- 22.12.2017 - 297,00 руб. (платежный ордер № 417 от 22.12.2017);

- 27.12.2017 – 896 руб. (платежный ордер № 417 от 27.12.2017);

- 10.01.2018 – 5 600 руб. (платежный ордер № 417 от 10.01.2018);

- 19.01.2018 – 765 руб. (платежный ордер № 417 от 19.01.2018);

- 27.03.2018 – 72 руб. (платежный ордер № 417 от 27.03.2018);

- 14.05.2018 - 10742,68 руб. (платежный ордер № 88993 от 14.05.2018);

- 22.05.2018 - 01,00 руб. (платежный ордер № 18690 от 22.05.2018);

- 24.05.2018 – 800 967 руб. (платежный ордер № 417 от 24.05.2018).

29.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Калугатехремонт» заключено соглашение рассрочке исполнения решения суда.

В пункте 1 соглашения стороны признали, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 года по делу № А23-6021/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 6 958 566 руб. На основании указанного судебного акта, с должника взысканы денежные средства в размере 1 290 329 руб. Остаток долга 5 668 237 руб.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали порядок исполнения указанного судебного акта в оставшейся части, и установили, что должник обязуется осуществить погашения взысканной судом суммы в следующем порядке:

1. 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2018.

2. 640 000 руб. в срок до 30.06.2018.

3. 640 000 руб. в срок до 31.07.2018.

4. 640 000 руб. в срок до 31.08.2018.

5. 640 000 руб. в срок до 30.09.2018.

6. 640 237 руб. в срок до 31.10.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

После заключения соглашения о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2018 погашение установленного судом денежного обязательства подтверждается следующими документами (том 1, стр.62-75):

- платежное поручение № 315 от 30.05.2018 на сумму 2 500 000 руб.;

- платежный ордер № 99574 от 01.06.2018 на сумму 269 461,39 руб.;

- платежный ордер № 33279 от 11.06.2018 на сумму 173 371,49 руб.;

- платежный ордер № 50314 от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб.;

- платежный ордер № 63907 от 21.06.2018 на сумму 8 878,05 руб.;

- платежный ордер № 67635 от 22.06.2018 на сумму 75 556,2 руб.;

- платежный ордер № 72146 от 25.06.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежный ордер № 72146 от 26.06.2018 на сумму 50 000 руб.;

- платежный ордер № 95946 от 27.06.2018 на сумму 100 354,20 руб.;

- платежный ордер № 43097 от 03.07.2018 на сумму 27,86 руб.;

- платежное поручение № 498 от 02.08.2018 на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 516 от 10.08.2018 на сумму 102 000 руб.;

- платежное поручение № 595 от 03.09.2018 на сумму 640 000 руб.;

- платежное поручение № 676 от 03.10.2018 на сумму 640 000 руб.;

- платежное поручение № 800 от 07.11.2018 на сумму 608 587,81 руб.

В связи с тем, что ответчик возместил сумму причиненного ущерба в полном объеме с нарушением срока исполнения обязательства, а именно, 30.11.2018 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 138,46 руб.

Истцом 15.08.2019 в адрес ОАО «КалутаТехРемонт» была направлена претензия, в которой ПАО СК Росгосстрах потребовало возместить указанную сумму.

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ дело, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем деле рассматривается иск выплатившей ущерб потерпевшему страховой организации, получившей право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение ущерба в порядке регресса, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение виновником ДТП обязательства по возмещению страховой компании этого ущерба в виде процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска страховщик ссылается на установленное вступившим в силу судебным актом регрессное обязательство причинителя вреда возместить страховой организации выплаченную потерпевшему в ДТП с целью возмещения убытков последнего сумму.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ исковая давность по регрессным требованиям о возмещении средств, выплаченных на основании договора страхования ответственности третьим лицам, начинает исчисляться с момента осуществления выплат (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 48-КГ19-21, 2-101/2019).

При рассмотрении регрессного иска ООО «Росгосстрах» к ОАО «Калугатехремонт» арбитражным судом установлено, что вина работника (водителя) ОАО «Калугатехремонт» подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012, приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 11.07.2012 (постановление апелляционного суда от 10.12.2015 по делу А23-6021/2014).

Кроме того, суд установил, что признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю - ООО «Интраст-Лизин»» с учетом амортизации транспортного средства 20 % страхового возмещения в сумме 7 301 196 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 10.09.2012 № 150. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», последнее выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Постановлением от 10 декабря 2015 года по делу А23-6021/2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации с ОАО «Калугатехремонт» сумму возмещенных убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 года постановление апелляционного суда было изменено в части определения размера вреда (с учетом стоимости годных остатков), таким образом, размер взысканной апелляционным судом в пользу ООО «Росгосстрах» с ОАО «Калугатехремонт» суммы в возмещение средств, выплаченных на основании договора страхования, составил 6 881 196 руб.

Для принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист.

14.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №020468463 от 19.04.2018 по делу №А23-6021/14 о взыскании в счет возмещения вреда – 6 881 196 руб.; а также судебных расходов: 57 076 руб. государственной пошлины по иску, 2 957 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 17 337 руб. за проведение судебной экспертизы по делу; вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7511/18/40052-ИП в отношении ОАО «Калугатехремонт».

На стадии исполнительного производства стороны согласовали порядок исполнения оставшейся части обязательств, заключив соглашение о рассрочке исполнения судебного акта от 29.05.2018.

В пункте 1 соглашения указано, что с должника на момент заключения соглашения взыскано 1 290 329 руб. в рамках исполнительного производства. Остаток задолженности определен в сумме 5 668 237 руб.

Пунктом 3 названного соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, установлена неустойка для должника в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки по обратному требованию ООО «Росгосстрах», исполнившего обязательство по выплате страховой суммы для возмещения имущественного вреда потерпевшему, к ОАО «Калугатехремонт» - лицу, по чьей вине причинен вред, ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности по исковому требованию.

Исковое требование в настоящем случае – это требование о применении ответственности за несвоевременное исполнение основного (денежного) обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом.

Порядок применения срока исковой давности по дополнительным требованиям установлен статьей 207 ГК РФ, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Основное обязательство в данном случае – это регрессное обязательство причинителя вреда, исковая давность по требованиям которого (о возмещении средств, выплаченных на основании договора страхования ответственности) начинает исчисляться с момента осуществления выплат. В данном случае с 10.09.2012 (согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года по делу № А23-6021/2014).

Основное обязательство ОАО «Калугатехремонт» перед ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему, было установлено в судебном порядке по иску, предъявленному ООО «Росгосстрах» в пределах срока исковой давности. Кроме того, в процессе принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта стороны согласовали рассрочку исполнения основного долга, заключив соглашение от 29.05.2018.

Соглашением о рассрочке исполнения судебного акта от 29.05.2018 ОАО «Калугатехремонт» и ООО «Росгосстрах» согласовали новые периоды исполнения основного обязательства, в пределах которых пользование невыплаченными денежными средствами не является противоправным (неправомерным).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Исполнительный документ по главному требованию предъявлен взыскателем в установленные законодательством сроки, следовательно, в силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям считался бы не истекшим, в случае предъявления дополнительного треблования в пределах срока исковой давности.

Вопрос о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного вступившим в силу судебным актом, рассмотрен в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Порядку применения правил об ответственности за неисполнение денежного обязательства даны разъяснения в пунктах 37-59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которые исходят из того, что если в силу статьи 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. При просрочке уплаты кредитор вправе начислить на эту сумму проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу (если иной момент не указан в законе).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения). Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Указанная правовая позиция воспринята окружным кассационным судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020 № Ф10-1506/2020 по делу № А68-2045/2019).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, содержатся разъяснения о том, что редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24 марта 2016 г.).

В настоящее время практика применения норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств регулируется разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, согласно пункту 42 которого если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На стадии исполнительного производства по делу об исполнении регрессного обязательства стороны заключили соглашение о рассрочке исполнения судебного акта от 29.05.2018.

Пунктом 3 указанного соглашения определено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 соглашения, установлена неустойка для должника в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом заключенного ОАО «Калугатехремонт» и ООО «Росгосстрах» соглашения от 29.05.2018, взысканию подлежит неустойка, предусмотренная договором, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

По сложившей в настоящем споре ситуации даны разъяснения в ответе на второй вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает спор повторно по правилам главы 34 АПК РФ, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, также как и не могут быть рассмотрены ходатайства, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Условие о рассрочке исполнения решения суда от 29.05.2018 устанавливало следующий порядок погашения долга:

- 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2018;

- 640 000 руб. в срок до 30.06.2018;

- 640 000 руб. в срок до 31.07.2018;

- 640 000 руб. в срок до 31.08.2018;

- 640 000 руб. в срок до 30.09.2018;

- 608 237 руб. в срок до 31.10.2018.