Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу № А23-8170/2016 (судья Сахарова Л.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Норильск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Калужская область, г. Таруса), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Судебное заседание для рассмотрения дела о банкротстве гражданина назначено на 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась 13.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Финансовым управляющим должника ФИО3 08.09.2017 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 05.09.2017, а также ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указано на то, что в установленный законом срок ни одного проекта реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не представлено, собранием кредиторов принято решение о переходе к процедуре реализации имущества.

Должником 28.09.2017 в материалы дела представлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов (редакция от 19.09.2017 № 2) с приложением дополнительных документов.

Финансовым управляющим должника 10.10.2017 в материалы дела направлен отзыв на ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, в котором указано на нарушение должником порядка представления плана реструктуризации долгов; отсутствие в плане требований Федеральной налоговой службы; указание в плане требований ФИО4, который не является кредитором должника; не приложение к плану кредитного отчета, полученного из бюро кредитных историй или документа, подтверждающего отсутствие у гражданина кредитной истории, сведений об источниках дохода гражданина за последние шесть месяцев, предшествующих представления плана в арбитражный суд; созыв собрания кредиторов на 26.10.2017 с целью утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника 31.10.2017 представлены документы, касающиеся проведения собрания кредиторов 26.10.2017, отчет финансового управляющего от 26.10.2017, отчет о финансовом состоянии должника от 26.10.2017, реестр требований кредиторов, представленный должником проект плана реструктуризации долгов от 16.10.201 № 37.

В дополнении к ходатайству о введении процедуры реализации имущества гражданина от 09.11.2017 финансовый управляющий должника указал на то, что проект плана реструктуризации долгов от 16.10.2017 № 3 не одобрен собранием кредиторов 26.10.2017, указанный проект и приложения к нему не подтверждают возможность должника реализовать план, должник не соответствует требования Закона о банкротстве, предъявляемым к гражданину, в отношении долгов которого может быть представлен план реструктуризации долгов, утверждение данного плана не позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

От кредитора должника – ООО «Велес Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 13.11.2017 поступил отзыв на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, в котором он указал, что должником ФИО1 нарушен порядок представления плана реструктуризации для рассмотрения собранием кредиторов; в представленном проекте плана реструктуризации долгов и приложениях к нему должник сообщает о наличии у нее доходов в размере 805 200 рублей за 2016 год, 503 000 рублей за 2017 год, однако обязательства перед кредитором ООО «Велес плюс» должником не исполнялись, ни на протяжении 2016 года, ни в течение 2017 года; просил признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением суда в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 18.07.2018. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, установлено фиксированное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 и 26.10.2017 собрание кредиторов должника, созванное по инициативе финансового управляющего, большинством голосов приняло решение не одобрять представленный ФИО1 проект плана реструктуризации долгов.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.14. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более, чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения

возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено
залогом соответствующего имущества гражданина. Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 ст. 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 указанного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из пункта 1 представленного в материалы дела проекта плана реструктуризации долгов (редакция от 16.10.2017 № 3) следует, что он предусматривает погашение требований кредитора ООО «Велес плюс» и Федеральной налоговой службы с ноября 2017 года по октябрь 2019 года (24 месяца), с уплатой в адрес кредитора в ноябре 2017 года 58 668 руб. 96 коп., а в последующем ежемесячно по 57 654 руб. 70 коп., в адрес уполномоченного органа в ноябре 2017 года 5 463 руб. 85 коп., а в последующем ежемесячно по 6 477 руб. 33 коп.

Погашение кредиторской задолженности предполагается должником за счет указанных в Приложении № 2 к плану источников дохода, а именно доходов от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах продукции животноводства, растениеводства, от трудовой деятельности в должности уборщицы в ООО «Татьяна», а также от сдачи в аренду нежилого помещения – магазина, принадлежащего должнику на праве собственности.

Согласно статье 213.15. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 названной статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Однако должником к плану реструктуризации долгов не представлены сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

В обоснование своей платежеспособности ФИО1 представлены: копия трудовой книжки и трудового договора по совместительству от 30.07.2017, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц; справка о доходах от продажи овощных культур и домашней птицы, а также придорожной продажи мяса птицы и домашней консервации за 2016 год в размере 805 200 руб.; справка о доходах от продажи овощных культур и домашней птицы, а так же придорожной продажи мяса птицы и домашней консервации за период с января 2017 года по август 2017 года в размере 503 000 руб.; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, сданная должником в налоговый орган 30.09.2017; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, сданная должником в налоговый орган 30.09.2017; соглашение о намерении заключить с ИП ФИО6 договор аренды нежилого помещения – магазина, принадлежащего должнику, сроком на три года с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб.; проект договора аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные в материалы дела справки о доходах от продажи овощных культур и домашней птицы, придорожной продажи мяса птицы и домашней консервации за 2016 год и 2017 год, а также налоговые декларации, пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о наличии у должника указанных доходов, поскольку не подтверждены документально и составлены непосредственно самим должником.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Постановлением Правительства Калужской области от 20.12.2017 № 757 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Калужской области за III квартал 2017 года» прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в размере 10 806 руб.

Таким образом, предполагаемый доход должника от трудовой деятельности и от сдачи имущества в аренду в общей сумме 58 000 руб., не позволит должнику исполнять представленный план реструктуризации, поскольку из полученного дохода подлежит вычету прожиточный минимум, а общая сумма ежемесячного погашения кредиторам составляет 64 132 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долгов не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждению не подлежит.

Возражения заявителя в жалобе относительно вышеизложенных выводов арбитражного суда апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции, которая основана на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с указанной выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может
быть обращено взыскание.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства должника перед кредиторами превышают 500 000 руб., задолженность перед кредиторами не погашена, судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необходимости признания ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО1 была лишена возможности доработать план реструктуризации долга, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личной явки в судебное заседание вследствие нахождения на больничном.

Суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы отклоняет как необоснованные, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд области верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 не обоснована невозможность рассмотрения дела без ее участия в судебном заседании, не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Кроме того, она была вправе воспользоваться услугами представителя.

О наличии дополнительных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела и которые должник желает представить суду, не заявлено.

Кроме того, по ходатайству должника судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры и утверждения плана реструктуризации долгов неоднократно откладывалось, должнику предлагалось представить правовую позицию по ходатайству финансового управляющего, однако определения суда должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов предложена не была. В связи с этим в качестве финансового управляющего должника суд области утвердил члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура и составляет 25 000 рублей (абзац 7 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По истечении срока реализации имущества и завершении расчетов с кредиторами, финансовому управляющему необходимо представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу № А23-8170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина