Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу № А23-8388/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» (далее – истец, ООО «Профкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 257 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу № А23-8388/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо или изменить размер взысканного страхового возмещения и производных от нее сумм.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на достигнутое между сторонами соглашение о стоимости деталей и порядке определения размера ущерба. Указывает на то, что применяя положения дополнительного соглашения от 11.09.2020, а также пунктов 5.5 и 12.28 Правил страхования суд должен был определить стоимость поврежденных деталей из следующего расчета: страховая сумма 275 000 х 12.50 % = 240 625 руб.

Податель жалобы также указывает на то, что в заключении общества ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» рассчитана не только стоимость деталей, но и стоимость ремонта, которая включает в себя работы по замене в размере 15 068 руб. 20 коп., работы по окраске в размере 12 337 руб. 50 коп., и стоимость расходных материалов в размере 7873 руб. 31 коп. Данные расходы на восстановительный ремонт, не могут быть включены в сумму страхового возмещения, подлежащей в выплате, в рамках абзаца 3 пункта 12.28 Правил страхования.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае страховой случай должен был урегулирован на основании абзаца 3 пункта 12.28 и 5.5 Правила страхования, следовательно, суд первой инстанции должен был применить нормы уменьшения в размере 12, 50 %к страховой сумме в размере 275 000 руб., что составляет 240 625 руб., а уже из данной суммы вычесть выплаченную страховщиком сумму в размере 55 000 руб., и взыскать разницу, которая составляет 185 625 руб. (240 625 руб. – 55 000 руб.).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорные детали не утеряны и не уничтожены, что не позволяет рассчитать ущерб в рамках абзаца 3 пункта 12.28 и пункта 5.5 Правил страхования. Поскольку ремонт на СТОА не произведен по воле (вине) самого истца, то определить ущерб, как стоимость ремонта указанных деталей (абзац 2 пункт 12.12 Плавил страхования) не представляется возможным.

Заявитель жалобы считает, что выплата страхового возмещения в размере 275 000 руб., привела бы к неосновательному обогащению истца, так как, имея возможность без замены спорных деталей эксплуатировать транспортное средство, то есть, не неся дополнительных расходов по восстановлению транспортного средства, истец получает выгоду в размере 220 000 руб., что не отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям страхование.

Ответчик полагает, что факт того, что ремонт истцом не произведен, не исключает применение 13.2.13 Правил страхования.

По мнению апеллянта, определение размера ущерба с учетом абзаца 3 пункта 12.28 Правил страхования не требует специальных познаний, а также не предполагает компенсации стоимости ремонта поврежденных деталей, соответственно в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость проведения истцом экспертизы. Считает, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не могут быть компенсированы судом, так как данное доказательство не является ни относимым, ни необходимым.

ООО «Профкомфорт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Профкомфорт» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1795640978) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220М 40, 2019 года выпуска, по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы - GAP. Срок действия договора с 11.09.2020 по 10.09.2021. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по дополнительному оборудованию составляет 650 000 руб.

В список дополнительного оборудования входили следующие детали: спойлер под стекло Bmw х5 G05 Imperial Conrad в количестве 1шт., год производства 2020, страховая сумма 45 000 руб.; бампер задний Bmw х5 G05 Imperial Conrad в количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 200 000 руб.; спойлер на крышу Bmw х5 G05 Imperial Conrad в количестве 1шт., год производства 2020, страховая сумма 55 000 руб.; пороги Bmw х5 G05 Imperial Conrad в количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 150 000 руб.; Бампер передний Bmw х5 G05 Imperial Conrad количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 200 000 руб.

22.02.2021 произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220М 40, принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

01.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту данного страхового случая.

01.04.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства (далее – ТС). В ходе осмотра было зафиксировано повреждения виде деформация с разрывом материала в центральной нижней части, а на накладке порога левого были зафиксированы повреждения виде деформации с разрывом материала в передней части.

02.04.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера марки BMW ООО Балтавтотрейд-М (г. Москва).

28.04.2021 от истца поступило заявление, в котором он просил направить ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО1 От ремонта у официального дилера истец отказался.

29.04.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (г. Калуга).

07.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как у СТОА возникли сложности с заказом специализированных деталей.

08.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он просит произвести выплату, в том числе за передний бампер и левый порог на банковские реквизиты.

17.06.2021 платежным поручением № 398681 истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб.

18.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он уведомил, что возвратил перечисленные деньги, т.к. счел их недостаточными для ремонта. Данные средства поступили обратно на счет ответчика.

22.06.2021 истцу было направлено письмо, в котором указано, что, так как поврежденные элементы не потеряли своих функциональных свойств, выплата была произвести с учетом их остаточной стоимости. Так же истцу было сообщено, что в случае передачи поврежденных деталей страховщику, страховщик доплатит страховое возмещения до размера страховой суммы.

29.06.2021 истцу было перечислено 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 420490.

Таким образом, ответчиком указанный случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу перечислена страховая выплата в размере 55 000 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро от 16.07.2021 № 135 стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения (износ), предусмотренного пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 составила 302 100 руб.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профкомфорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2020 между ООО «Профкомфорт» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1795640978) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220М 40, 2019 года выпуска, по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы - GAP. Срок действия договора с 11.09.2020 по 10.09.2021. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по дополнительному оборудованию составляет 650 000 руб.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из подпункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.09.2020 к договору страхования № SYS1795640978 от 11.09.2020, при наступлении страхового случая по риску «Дополнительное оборудование» положения пункта 5.5. Правил страхования средств автотранспорта применяются.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 № 148 (далее – Правила страхования) уменьшение суммы на заменяемые детали (далее – износ) по риску «Дополнительное оборудование» уменьшается по следующим нормам: за первый год эксплуатации – 20 % (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2 %, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15 % (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствие с пунктом 12.28 Правил страхования, размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется: при повреждении дополнительного оборудования – в размере стоимости ремонта; при утрате или уничтожении дополнительного оборудования – в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 № 135 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак 02220М 40, 2019 года выпуска, с учетом уменьшения (износ), предусмотренного пунктом 5.5 Правил страхования средств составила 302 100 руб.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58.

В противном случае при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

Реализуя право судебного взыскания невыплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления размера страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

На результат доказывания влияет процессуальная активность сторон, каждая из которых вправе либо обосновывать свои доводы и возражения, представляя суду соответствующие доказательства, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств, в том числе и посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно статье 89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в стоимость включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта является менее заявленной истцом.

Поскольку обязанностью страховщика является определение размера страхового возмещения страхователю, то именно у него по смыслу статьи 65 АПК РФ возникает бремя доказывания несостоятельности представленного истцом экспертного заключения, подтверждающего размер заявленных им исковых требований.

В свою очередь, ответчик не оспорил выводы представленного истцом экспертного заключения путем заявления ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленное истцом экспертное заключение независимого эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 № 135, отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Иных конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 № 135, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, составляет сумму в размере 247 100 руб. (302 100 руб. – 55 000 руб.)

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 ГК РФ не установлено.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 247 100 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод, ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о невозврате истцом деталей, верно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата ему замененных деталей.

Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом СПАО «Ресо-Гарантия» от 13.04.2020 № 148, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей. Материалы дела доказательств такого обращения не содержат.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 28.06.2021 № 32624/к, не может быть расценено как требование о возврате замененных деталей.

Более того, в пункте 13.2.13 Правил страхования указано на обязанность сдать поврежденные детали в процессе ремонта, однако доказательств проведения истцом ремонта ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что действия ответчика, который отказывается осуществлять страховую выплату при наличии к тому оснований, приводят к невозможности получить выгодоприобретателю страховое возмещение, за счет которого он сможет восстановить поврежденное транспортное средство, что недопустимо.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости поврежденного имущества после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, в связи с невыполнением САО «Ресо-Гарантия» обязанностей по выплате страхового возмещения, у истца возникли дополнительные расходы на проведение экспертизы, что также является для истца убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. по оплате проведенной независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскание задолженности в размере 247 100 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствие оснований у истца для проведения независимой судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям действующего законодательства. Расходы истца на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного автомобилю, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены им в связи с недоплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

С учетом положений действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, отсутствие возражений на отзыв ответчика не препятствует суду вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 по делу № А23-8388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова