Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» – ФИО1 (доверенность № 132-Д от 20.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2 (доверенность № Д-КЛ/1095 от 26.07.2022, доверенность ль 25.07.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-8476/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (Калужская обл., Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате поставленной электроэнергии на ОДН и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» об обязании определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установить общедомовые приборы учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», акционерное общество «Оборонэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Калужская сбытовая компания», ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ответчик, ООО УК «Гарант») о взыскании 17 664,60 руб. задолженности по договору от 15.06.2020 № 81001314, 615,96 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 81001315, 52 760,16 руб. задолженности по договору от 20.05.2020 № 81001330, 17 926,56 руб. задолженности по договору от 19.06.2020 № 81001341. Делу присвоен № А23-8329/2020.

В отдельное производство выделено требование о взыскании 52 760,16 руб. задолженности за поставленную в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, <...> (далее – многоквартирные дома), электроэнергию по договору от 20.05.2020 № 81001330 (далее – договор). Делу присвоен № А23-8476/2020.

В связи с тем, что общество УК «Гарант» предъявило иск об обязании определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установить общедомовые приборы учета в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, <...>, по договору от 20.05.2020 № 81001330, а также в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, <...>, по договору от 15.06.2020 № 81001314, с присвоением делу № А23-5978/2021, результат рассмотрения которого в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, <...>, по договору от 20.05.2020 № 81001330, имеет существенное значение для определения объема и стоимости поставленной в спорный период на общедомовые нужды в многоквартирные дома электроэнергии по договору, в силу установленной в п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанности суд приостановил производство по делу.

Поскольку апелляционный суд отменил определения о приостановлении производств по делам № А23-6169/2020, А23-8476/2020, А23-9288/2020 в связи с закрепленным в ч. 2 ст. 130 АПК РФ с учетом применительно по аналогии разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правом суда объединить дела с делом № А23-5978/2021, то объединены дела № А23-6169/2020, А23-5978/2021 с присвоением делу № А23-6169/2020, из которого выделено требование общества УК «Гарант» к обществу «Калужская сбытовая компания» об обязании определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установить общедомовые приборы учета в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, п. Хрустали, <...>, по договору от 20.05.2020 № 81001330, с присвоением делу № А23-1113/2022, и объединено с данным делом с присвоением делу № А23-8476/2020.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», переименованное в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – общество «Россети Центр и Приволжье»), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-8476/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» взыскано 50 374,20 руб. задолженности, а также 2 015 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска публичного АО «Калужская сбытовая компания» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Гарант» об обязании определить границу балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и установить общедомовые приборы учета отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком (истцом по встречному иску) ООО УК «Гарант» подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного решения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ПАО «КСК» является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, применение в расчетах между сторонами приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации, за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных домов, неправомерно. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о возможности (невозможности) установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (акт обследования). По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

ПАО «КСК» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО УК «Гарант» до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной. Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании и отклоняет заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Калужская сбытовая компания», будучи Гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, является энергосбытовой (а не сетевой) организацией.

Основным видом деятельности Гарантирующего поставщика является поставка электрической энергии покупателям электроэнергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставке электрической энергии).

В соответствии с п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии 1. при отсутствии, 2. выходе из строя, 3. утрате, 4. истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих Гарантирующему поставщику.

Между Гарантирующим поставщиком ПАО «Калужская сбытовая компания» и управляющей организацией ООО УК «Гарант» заключен договор энергоснабжения от 20.05.2020 № 81001330 на поставку электрической энергии для содержания общего имущества (СОИ) многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д.2.

Договор энергоснабжения № 81001330 заключен между сторонами без разногласий по условиям.

В соответствии с условиями Договоров:

-гарантирующий поставщик обязан продавать Потребителю электрическую энергию;

-потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно положениям ст.544 п.2 ГК РФ. порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п, 5.2. Договоров, оплата Покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого Гарантирующем поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет фактического потребления электрической энергии Покупателем производится Продавцом на основании сведений, предоставляемых сетевой организацией,

ПАО «Калужская сбытовая компания» свои обязательства по Договорам в части поставки электрической энергии выполнило в полном объеме.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ и условий Договоров обязательства по оплате электроэнергии по Договорам за периоды июль 2020 г. - август 2020 г., исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Задолженность ООО УК «Гарант» перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по оплате электроэнергии потребленной за указанные периоды в рамках данного Договора составила 88 967,28 руб.

Указанная задолженность, а также объем электрической энергии, поставленной Истцом и потребленной Ответчиком, подтверждаются: счетами, счетами-фактурой ПАО «Калужская сбытовая компания», актом сверки взаимных расчетов за электроэнергию.

Таким образом, ООО УК «Гарант» до настоящего времени не оплачена задолженность перед ПАО «Калужская сбытовая компания» по указанным Договорам в сумме 88 967,28 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на неправомерное определение объема поставляемой на общедомовые нужды в многоквартирные дома электроэнергии по договору по установленному за границей стен многоквартирных домов прибору учета, истец общество УК «Гарант» предъявило встречный иск, предметом которого являются требования управляющей организации к энергоснабжающей организации об обязании определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установить общедомовые приборы учета в отношении многоквартирных домов по договору.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ПАО «Калужская сбытовая компания», будучи Гарантирующим поставщиком на территории Калужской области, является энергосбытовой (а не сетевой) организацией.

1.В соответствии с п. 136 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии 1. при отсутствии, 2. выходе из строя, 3. утрате, 4. истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих Гарантирующему поставщику.

Договор энергоснабжения № 81001330 заключен между сторонами без разногласий по условиям.

При расчетах стоимости электрической энергии и оказанных услуг Гарантирующий поставщик исходит из условий заключенного между сторонами Договора.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии производится Истцом:

-в отношении МКД по адресу: <...> на основании показаний общедомового прибора учета «Меркурий 234 ART-03P» №21250775;

-в отношении МКД по адресу: <...> на основании показаний общедомового прибора учета «Меркурий 234 ART-03P» №21250409.

Данные приборы учета введены Гарантирующим поставщиком в расчеты на основании представленных документов о допуске приборов учета в эксплуатацию:

-в отношении МКД по адресу: <...> на основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию №2018/266 от 26.04.2018 г., составленного специалистами Сетевой организации - АО «Оборонэнерго» (к сетям которой подключены энергопринимающие (ЭПУ) МКД) в присутствии представителя организации, в управлении которой ранее находился дом (прежней управляющей организации ООО «ГУЖФ» - исполнителя коммунальных услуг);

-в отношении МКД по адресу: <...> на основании Акта допуска прибора учета в эксплуатацию №2018/267 от 26.04.2018 г., составленного специалистами Сетевой организации - АО «Оборонэнерго» (к сетям которой подключены энергопринимающие (ЭПУ) МКД) в присутствии представителя прежней управляющей организации ООО «ГУЖФ» (исполнителя коммунальных услуг).

Основания для отказа в принятии указанных Актов допуска приборов учета в эксплуатацию № 2018/266 от 26.04.2018, № 2018/267 от 26.04.2018 и использования в расчетах их показаний у Гарантирующего поставщика отсутствовали.

Данные приборы учета («Меркурий 234 ART-03P» №21250775, «Меркурий 234 ART-03P» №21250409) согласованы сторонами в качестве расчетных в приложении № 5 к Договору № 81001330.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт оснащения энергопринимающих устройств многоквартирных домов расчетными приборами учета э/э.

При этом Гарантирующий поставщик не располагаел документами, свидетельствующими о выходе данных приборов учета из строя либо истечения срока эксплуатации (интервала между поверками приборов учета), а потому у Ответчика по встречному иску не возникает обязанности по оснащению указанных МКД общедомовыми приборами учета.

В соответствии с п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1707, действовавшей в период с 31.12.2017 по 30.06.2018) (далее - ОПФРРЭЭ в ред. постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1707):

-приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований;

-в случае если коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Согласно п. 152 ОПФРРЭЭ в ред. постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1707, допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию осуществляется в т.ч. с участием уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг (в лице управляющей организации, ТСЖ).

При этом в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию определяется место установки прибора учета.

Допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета в отношении указанных многоквартирных домов был осуществлён Сетевой организацией - АО «Оборонэнерго» с участием уполномоченного представителя исполнителя коммунальных услуг, - представителя прежней управляющей организации ООО «ГУЖФ».

Возражений по вопросу места установки приборов учета от управляющей организации ООО «ГУЖФ» не поступало (акты допуска приборов учета в эксплуатацию №№2018/266 от 26.04.2018, 2018/267 от 26.04.2018 не содержат отметок о возражениях управляющей организации относительно места установки приборов учета), соответственно место установки общедовомых приборов учета в отношении указанных МКД было согласовано уполномоченным представителем исполнителя коммунальных услуг.

О причинах, обстоятельства установки приборов учета за «стеной» МКД (об отсутствии возможности их установке на «стене» МКД) в материалы дела представлены пояснения третьим лицом - Сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

Вопросы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям в соответствии с законодательством об электроэнергетике относятся к компетенции Сетевых организаций.

Граница балансовой принадлежности электрических сетей устанавливается в документах технологического присоединения, составленных между потребителем и Сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены ЭПУ потребителя либо между потребителем и владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, при опосредованном присоединении ЭПУ потребителя к электрическим сетям.

Согласно документам об осуществлении технологического присоединения, энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.2, технологически присоединены к электрическим сетям сетей организации - АО «Оборонэнерго» (копия Акта разграничения балансовой принадлежности сетей № КЛ 186 от 02.11.2015 имеется в деле).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей № КЛ 186 от 02.11.2015, составленного между АО «Оборонэнерго» и уполномоченным представителем исполнителя коммунальных услуг ООО «ГУЖФ», граница балансовой принадлежности электрических сетей в отношении указанных домов установлена «на кабельных наконечниках в ВРУ-0,4 кВ».

В границах балансовой принадлежности потребителей находятся электроустановки: «ВРУ-0,4кВ и внутренние сети потребителей», на балансе Сетевой организации: «ТП-1», КЛ - 0,4 кВ от ТП-1.

Данный документ подписан уполномоченными лицами, не признан недействительным и не отменен.

Поскольку общедомовые приборы учета электроэнергии «Меркурий 234 ART-03P» №21250775, «Меркурий 234 ART-03P» №21250409 установлены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ПАО «Калужская сбытовая компания», определил объем обязательств управляющей организации ООО УК «Гарант» за спорный исковой период исходя из альтернативного расчета, представленного Гарантирующим поставщиком, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии за указанный период, определенный на основании показаний приборов учета, скорректирован на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки приборов учета.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В данном случае суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении указанного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства.

Кроме того, с учетом периода времени с момента принятия настоящего заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у ООО УК «Гарант» имелось достаточно времени на реализацию своего права по предоставлению дополнительных доказательств и обращением за содействием к суду в их получении, однако, указанные действия реализованы ответчиком значительно позже и после неоднократного отложения судебных заседаний. Доказательств невозможности своевременного заявления соответствующегоходатайства, предоставления доказательств ООО УК «Гарант» не представлено.

Несогласие с заявителя с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении принципов законности, равноправия и состязательности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2022 по делу № А23-8476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев