Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ОГРН 1028900624576, ИНН 8904034777) – Южаниновой Т.А. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецмонтажстрой», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-8478/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании неустойки по договору от 18.08.2015 № 1/1949/ДЯмбург-Н в размере 12 552 869 рублей 80 копеек, из которой 8 866 505 рублей 48 копеек – штраф за несоблюдение требований к грунтам и использование грунтов, которые по своим физико-химическим свойствам и характеристикам не обеспечивают устойчивость площадки и не исключают ее деформации при оттаивании и пучение; 3 686 364 рубля 32 копейки – штраф за нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, экологической политики ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Ямбург» (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 23.11.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктикспецмонтажстрой».

Решением от 21.03.2018 (т. 4, л. д. 120) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и отсутствия его вины в нарушении обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 18.08.2015 № 1/1949/ДЯмбург-Н (т. 1, л. д. 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по отсыпке оснований площадок и подъездных автодорог при строительстве разведочных скважин № 223, 224, 225 Ямбургской площади и поисково-оценочных скважин № 254 Харвутинской площади в объеме, определенном документацией по запросу предложений и объемом работ по скважинам, согласно проектной схеме расположения бурового оборудования и проектной схеме конструкции основания площадки, в сроки, определенные графиком выполнения работ, а также самостоятельно оформить на себя разрешительную документацию на приобретение грунта с организациями, специализирующимися на добыче общераспространенных полезных ископаемых.

Выполнение работ по договору включает в себя, в числе прочего, приобретение грунта собственными силами (стоимость песка); подвоз грунта с карьера; отсыпку песком основания площадки скважины на высоту до 1,8 м в среднем.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ определен в период с августа 2015 по декабрь 2016 года (т. 1, л. д. 26).

Стоимость работ по договору составляет 368 636 432 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2.6 договора подрядчик обязан обеспечить соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных действующим законодательством, не выходить за пределы площадей, отведенных заказчиком.

Пунктами 5.2.1–5.2.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение природоохранного законодательства, проектной документации на выделенном ему для строительства земельном участке и за его пределами, а также за вред, причиненный окружающей среде. Для обеспечения соблюдения возложенных на подрядчика обязанностей договором предусмотрено условие о приобретении грунта у организаций, специализирующихся на добыче общераспространенных полезных ископаемых (что следует из предмета договора).

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экологической политики ОАО «Газпром» (приложение 5) и ООО «Газпром добыча Ямбург» (приложение 6), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору на основании документа, подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных требований (пункт 6.8 договора).

Требования к разработке карьера при добыче требуемого для производства работ грунта установлены проектной документацией (т. 8.1 раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, т. 4, л. д. 19–39). При этом технической документацией определено, что добыча может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом. На основании утвержденного проекта недропользователем (специализированной организацией, имеющей лицензию на маркшейдерские работы) составляются годовые планы развития горных работ, рассматриваются и согласовываются Госгортехнадзором и Министерством природных ресурсов. Добыча должна осуществляться в соответствии с утвержденным планом развития горных работ.После исчерпания запасов полезного ископаемого недропользователь проводит работы но рекультивации карьера.

В соответствии с экологической политикой ПАО «Газпром» (приложение 5 к договору), а также ООО «Газпром добыча Ямбург» (приложение 6 к договору) ответчик в рамках выполнения работ по договору обязан гарантировать и соблюдать требования природоохранного законодательства Российской Федерации, Тюменской области и Ямало-Ненецкого автономного округа, международные правовые акты, национальные стандарты, отраслевые нормативы и правила организации, применяемые к экологическим аспектам своей деятельности, придерживаться принципов экологической доктрины Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 1225-р (абз. 2 стр. 3, п. 1 стр. 4 приложения 5, п. 1 приложения 6); способствовать максимальному сохранению природных ландшафтов Крайнего Севера, отдавая приоритет применению оборудования и технологий с наименьшим удельным показателем воздействия на окружающую среду и потреблением природных ресурсов (пункт 4 приложения № 6); минимизировать негативное воздействие на окружающую среду на лицензионных участках и в зонах размещения объектов истца (абз. 3 п. 7 приложения 6); обеспечивать ресурсосбережение, уменьшение негативного воздействия на природную среду, принимать все возможные меры по сохранению климата, биоразнообразия и компенсации возможного ущерба окружающей среде (пункт 2 стр. 4 приложения 5); проводить рекультивационные и другие технические и организационные мероприятий по компенсации наносимого природной среде ущерба (абз. 6 стр. 6 приложения 5).

В соответствии с проектной документацией (часть 1. Строительство скважины, том 2.1) конструкция основания площадки бурения представляет собой насыпное грунтовое сооружение, обеспечивающее монтаж и эксплуатацию необходимого комплекса сооружений и оборудования для строительства и испытаний скважины; площадка поисково-оценочной скважины № 254 представляет собой насыпное сооружение (грунт гидронамывной из карьера № 2 Ямбургского НГКМ)

По акту приемки выполненных работ от 31.12.2015, подписанному заказчиком без возражений, подрядчиком сданы работы по отсыпке основания площадки скважины № 254 Харвутинской площади с учетом площади под вагон-городок и отсыпке основания подъездной автодороги на сумму 88 665 054 рублей 80 копеек.

После приемки выполненных ответчиком работ, истцом с участием представителей ответчика и третьего лица произведен осмотр поисково-оценочной скважины № 254 Харвутинской площади, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 14.07.2016 (т. 2, л. д. 69–71). В ходе осмотра установлено, что строительство осматриваемого объекта осуществлено без использования скальных и песчаных грунтов из карьеров, закладываемых наводоразделах или поймах и на террасах рек, так называемого гидронамывного грунта (песка); в процессе отсыпки осматриваемого объекта не соблюдены требования к грунтам, которые по своим физико-химическим свойствам и характеристикам должны обеспечивать устойчивость основной площадки, исключать возможность деформаций; строительство осуществлено без использования скальных или песчаных грунтов из карьеров.

В ходе проведенного комиссионного осмотра (акт осмотра от 14.07.2016, т. 1, л. д. 53–57) выявлено, что в районе ПО - 254 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ, географические координаты СШ 67 13 52, ВД 74 16 38, незаконно разработан карьер, площадь которого составляет 2,4 га, согласно тахеометрической съемке. При этом визуально определено, что на данном участке проводились работы, связанные с незаконной разработкой карьера, несанкционированным отбором и вывозом грунта специальной техникой и автомобильным транспортом в зимний период по «зимнику», в нарушение норм, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды и недропользования. Фактически использованный ответчиком грунт был добыт в незаконно разрабатываемом карьере в районе Харвутинской площади Ямбургского НГКМ.

По результатам лабораторных исследований образцов грунтов, отобранных из незаконно разработанного карьера и из слоев отсыпки площадок поисково-оценочной скважины № 254, представлено заключение (т. 3, л. д. 80), согласно которому произведено вскрытие верхнего плодородного слоя тундры и выемка грунта на площади 2,4 га для лабораторного исследования. В результате исследования подтверждено сходство грунта по внешнему виду, биологическому и химическому составу, изъятого из незаконно разработанного карьера и в месте произведенной ответчиком отсыпки на объекте ПО-254 и вагон-городка к ПО – 254 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ.

Претензиями от 31.08.2016, от 30.12.2016 (т. 1, л. д. 62, 80) истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несоблюдении требований к грунтам (использование грунтов, которые по своим физико-химическим свойствам и характеристикам не обеспечивают устойчивость площадки и не исключают деформации при оттаивании и пучении, пункт 6.2 договора), а также на нарушение ответчиком требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экологической политики ОАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Ямбург» (пункт 6.8 договора), обратился с требованием об уплате неустойки в размере 8 866 505 рублей 48 копеек и 3 686 364 рублей 32 копеек соответственно за каждое нарушение.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору заказчику предоставлено право взыскать с подрядчика неустойку в размере 10 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.За неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, экологической политики ОАО «Газпром» (приложение 5) и ООО «Газпром добыча Ямбург» (приложение 6), установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1 % от стоимости работ по договору на основании документа, подтверждающего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком указанных требований (пункт 6.8 договора).

Стоимость работ по договору составляет 368 636 432 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с расчетом (приложение № 3), стоимость ненадлежаще выполненных подрядчиком работ в районе ПО-254 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ составляет 88 665 054 рублей 80 копеек без учета НДС.

По акту приемки выполненных работ от 31.12.2015 (по скважине № ПО-254) работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 88 665 054 рублей 80 копеек.

Исходя из этого, общий размер неустойки составит 12 552 869 рублей 80 копеек (8 866 505 рублей 48 копеек за нарушение требований к грунтам + 3 686 364 рублей 32 копеек за нарушение требований охраны окружающей среды). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о неверности ее арифметического расчета не заявлено.

Не оспаривая по существу указанный расчет и факт нарушения обязательств, ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ненадлежащее исполнение обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Ссылка заявителя на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оснований считать, что первой инстанцией не соблюден баланс интересов сторон, исходя из специфики сложившихся отношений сторон и характера выполняемых работ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-8478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова