Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-8488/2016 по иску коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, корп. 1, ИНН 7704010544, ОГРН 1037739763753) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС» (249100, Калужская область, Жуковский район, д. Буриново, д. 15, ОГРН 1084011001348, ИНН 4007013479), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (249018, Калужская область, Боровский район, д. Совьяки, ул. Центральная, д. 47, ОГРН 1064025001204, ИНН 4003016824) о взыскании 9 684 238 руб. 17 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующее.

Коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая долина»:

- о взыскании с ООО «АГРОТУРСЕРВИС» задолженности по кредитному договору № КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 г. по состоянию на 31.08.2016 г. в общей сумме 9 684 238 руб. 17 коп., в том числе: 7 690 000 руб.

- задолженность по основному долгу, 712 038 руб. 01 коп.

- задолженность по просроченным начисленным процентам, 1 282 200 руб. 16 коп.

- неустойка за нарушение срока погашения процентов;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № 3/КЮ/28-14-Л, а именно: на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, площадью 112122 кв.м., адрес (местонахождение объекта): Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, с кадастровым (или условным) номером: 40:07:15 24 01:0082 (объект 1), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 3 363 660 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки недвижимого имущества № 3/КЮ/28-14-Л-2, а именно:

1. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 038 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым (или условным) номером: 40:03:020704:133 (объект 2).

2. на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 929 кв.м., адрес (местонахождение): Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым (или условным) номером: 40:03:020705:42 (объект 3), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 168 143,00 руб. (в том числе: на объект 2 - 733 050 руб., на объект 3 - 335 093 руб.).

Решением от 06.06.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в пользу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва задолженность по основному долгу в размере 7 690 000 руб., задолженность по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп., обратил взыскание по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, общей площадью 112 122 кв.м. с кадастровым номером 40:07:152401:0082, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере - 3 363 660 руб., обратил взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 2 038 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020704:133, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере - 733 050 руб.; обратил взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020705:42, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере - 335 093 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 421 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», д. Совьяки Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОТУРСЕРВИС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и изменить решение суда первой инстанции - определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с ее кадастровой стоимостью, отказать истцу в требовании по взысканию неустойки. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что в соответствии со ст.66 Земельного Кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. По данным РОСРЕЕСТРА кадастровая стоимость участка №1 составляет 899 369.40руб, участка №2 – 409 958.45руб., что значительно превышает установленную судом первой инстанции начальную стоимость реализации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции при определении неустойки не дал надлежащей оценки тому факту, что в связи с ликвидацией банка в результате отмены и невозможности поступления и переводов средств были сорваны сделки по продаже упомянутых выше земельных участков средства от продажи которых должны были пойти на погашение кредита. При таких обстоятельствах неустойка в размере 1282200 руб. 16 коп. взысканная судом, явно завышена.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зеленая долина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и изменить решение суда первой инстанции - определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с ее кадастровой стоимостью, отказать истцу в требовании по взысканию неустойки.Мотивируя позицию, заявитель жалобы привел доводы аналогичным ООО «АГРОТУРСЕРВИС».

Помимо прочего, не согласившись с принятым судебным актом, Клыша В.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что является поручителем ООО «Зелена Долина» по Кредитному договору от 27 сентября 2010 года № КЮ/314, при этом не был привлечен к участию в деле.

КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2017 перешел а к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.06.2017 по окончанию рассмотрения дела судом объявлена резолютивная часть решения ( с 32,39 по 32, 49 минуты).

Судом оглашена и подписана резолютивная часть решения от 01.06.2017 (л.д.117, том 2) следующего содержания: «Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в пользу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва задолженность по основному долгу размере 7 690 000 руб., задолженность по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп. Обратить взыскание по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, общей площадью 112 122 кв.м. с кадастровым номером 40:07:152401:0082, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 363 660 руб. Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 2 038 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020704:133, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 733 050 руб. Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020705:42, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 335 093 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 421 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», д. Совьяки Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья И.В. Сафонова».

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 06.06.2017 (л.д.118-123, том 2), оно имеет иное содержание: «Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в пользу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной 11 ответственностью), г. Москва задолженность по основному долгу в размере 7 690 000 руб., задолженность по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп. Обратить взыскание по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, общей площадью 112 122 кв.м. с кадастровым номером 40:07:152401:0082, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 363 660 руб. Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 2 038 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020704:133, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 733 050 руб. Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020705:42, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 335 093 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 421 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», д. Совьяки Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья И.В. Сафонова».

Как следует из определения об исправлении арифметической ошибки (л.д.124, том 2), судом первой инстанции указано: при изготовлении решения Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 года в его резолютивной части и резолютивной части, как отдельного судебного акта от 01.06.2017 года, была допущена опечатка при указании лица, в пользу которого подлежит взысканию государственная пошлина. Судом первой инстанции указано, что данная описка в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Однако, из содержания решения, изготовленного в полном объеме 06.06.2017, следует, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части решения от 01.01.2017, в нарушение положений ч. 3 ст. 179 Кодекса изменил существо принятого судебного акта.

Приведение определения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Кодекса не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя, таким образом, установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 по делу №А14-9014/2013, от 04.12.2014 по делу № А48-216/2013, от 19.12.2016 по делу № А48-1188/2016, от 30.06.2015 по делу № А68-5403/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение затрагивает права поручителя по спорным правоотношения, ввиду чего Клыш В.С. подлежит привлечению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клыша В.С.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

КБ «Адмиралтейский» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявленные исковые требования.

ООО «АГРОТУРСЕРВИС», ООО «Зеленая долина» и Клыша В.С. возражали против удовлетворения искового заявления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Клыша В.С. заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова, в настоящее время, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 2 038 кв.м, с кадастровым номером 40:03:020704:1332??

2. Какова, в настоящее время, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 929 кв.м, с кадастровым номером 40:03:020705:42?

3. Какова, в настоящее время, рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Канынино, общей площадью 112 122 кв.м, с кадастровым номером 40:07:152401:0082?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 названного Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из изложенного следует, что в случае, если назначение экспертизы производится не по инициативе суда, а по ходатайству стороны, обязанность представить перечень экспертных учреждений (Ф.И.О., стаж экспертов) возложена именно на лицо, заявившее такое ходатайство, другая сторона спора вправе предложить иное экспертное учреждение (Ф.И.О., стаж эксперта), а суд определяет конкретного эксперта, на которого будет возложена обязанность провести экспертизу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 Клышу В.С. предложено дооформить ходатайство о проведении экспертизы в порядке п.п. 6, 7, 22 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (представить согласие экспертной организации, содержащее сроки и стоимость экспертизы, представить суду документы, подтверждающие стаж, образование экспертов, внести денежные средства на депозит суда до 27.11.2017).

Вместе с тем, определение суда не исполнено заявителем ходатайства.

Согласие ООО «Индекс Обнинск» на проведение экспертизы, не содержит информации, о сроках и стоимости экспертизы. К согласию ООО «Индекс Обнинск» на проведение экспертизы не приложены документы, позволяющие, установить стаж и образование экспертов (копии трудовых книжек, копии дипломов и пр.). Заявителем не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеназванных норм и разъяснений в поданном Клыша В.С. в суд ходатайстве не указаны сведения о размере вознаграждения эксперту, сроке проведения исследования, не указан конкретный эксперт, не представлены документы, свидетельствующие о наличии соответствующей квалификации у эксперта.

В определении от 19.10.2017 об отложении судебного заседания, суд второй инстанции указывал сторонам на то, что отсутствие вышеуказанной информации не позволяет суду рассмотреть заявленное ходатайство, предоставлял время для устранения таких недостатков, вместе с тем, стороны своим правом не воспользовались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении заявленного ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрении заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2014 года между коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее именуемым банк, истец) и ООО «АГРОТУРСЕРВИС» (далее именуемый заемщик, ответчик 1) заключен кредитный договор № КЮ/28-14-Л, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями договора, на срок до 14 июня 2016 года.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен лимит выдачи денежных средств равный 10 000 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора на денежные средства, предоставленные в кредит, банком начисляются проценты по ставке 17% годовых.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что денежные средства (кредиты) в рамках вышеуказанной кредитной линии предоставляются заёмщику для приобретения доли земельного участка: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 536 507 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, северо-восточнее д. Дадровка, северо- западнее д. Дадровка, кадастровый номер 40:07:152401:0194. Использование денежных средств (кредитов) на иные цели не допускается.

Возврат денежных средств (кредитов), полученных в рамках кредитной линии, открытой по договору, производится заемщиком в соответствии с его условиями, но не позднее 14 июня 2016 года (п. 1.4 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:

залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.5 договора, приобретаемого заемщиком у закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ЭКОПЛАНЕТ» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 15.12.2014;

залог недвижимого имущества, предоставленного по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014, заключенного между банком и ООО «АГРОТУРСЕРВИС»;

залог недвижимого имущества, предоставленного по договору последующего залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л-1 от 15.12.2014, заключенного между банком и гражданином Клышей Виктором Степановичем;

залог недвижимого имущества, предоставленного по договору последующего залога (потеки) №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014, заключенного между банком и ООО «Зеленая долина»;

поручительство гражданина Клыши Виктора Степановича.

Порядок и условия кредитования, порядок начисления и уплаты процентов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так согласно п. 2.1. договора выдача денежных средств (кредитов) в рамках указанной кредитной линии производится по письменному заявлению заемщика при наличии в банке свободных кредитных ресурсов и только по согласованию с банком в течение 5 рабочих дней с даты подачи в банк заявления о выдаче денежных средств (кредита).

Банк обязан при наличии в банке свободных кредитных ресурсов, всех необходимых документов заемщика, и в порядке, установленном в пункте 2.1. договора, предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) посредством их перечисления на банковский счет заемщика №40702810200000006414, открытый в банке (п. 3.1. договора).

Заемщик обязан своевременно возвратить денежные средства (кредиты), полученные по договору, и уплачивать проценты за пользование денежными средствами (кредитами), и иные платежи, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае не возврата/неполного возврата денежных средств (кредита (-ов)), и/или неуплаты/неполной уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом (-ами)), и/или комиссий, уставленных договором, в сроки, установленные настоящим договором, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В договоре также предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств (кредитов), уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами (кредитами), неустоек и комиссий, уставленных договором.

Условия об ответственности сторон договора согласованы в разделе 4 договора.

По заявлениям ООО «АГРОТУРСЕРВИС» №1-5 от 17.12.2014 года, от 18.12.2014 года, от 23.12.2014 года, от 24.12.2014 года, от 26.12.2014 года, банком были предоставлены заемщику кредиты на сумму 2 400 000 руб., 2 600 000 руб., 850 000 руб., 3 550 000 руб., 600 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между банком и ООО «АГРОТУРСЕРВИС» возникли взаимные обязательства из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (ст.ст. 329, 330, 334, 361 ГК РФ).

Истцом в адрес ООО «АГРОТУРСЕРВИС» направлено требование о погашении задолженности по договору №КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца о неисполнении ООО «АГРОТУРСЕРВИС» взятых на себя по договору обязательств подтверждаются: расчетом задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету ООО «АГРОТУРСЕРВИС».

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что обязательства по погашению кредитного договора и процентов по нему не исполнялись своевременно, требование истца о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Доводы ООО «Зеленая долина» и ООО «АГРОТУРСЕРВИС» о снижении неустойки и о том, что в связи с ликвидацией банка в результате отмены и невозможности поступления и переводов средств были сорваны сделки по продаже упомянутых выше земельных участков средства от продажи которых должны были пойти на погашение кредита, неустойка в размере 1282200 руб. 16 коп. явно завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки доводы о том, что в период ликвидации банка в результате отмены или невозможности поступления переводов и средств были сорваны сделки по продаже земельных участков, средства от продажи которых должны были пойти на погашение кредита, суд считает необоснованными, так как данные доводы являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами, в нарушение ст. 65 Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АГРОТУРСЕРВИС» прекратил свои обязательства по возврату основной суммы долга с октября 2015 года, тогда как конкурное производство открыто в отношении ООО КБ «Адмиралтейский» решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2016 года).

Доказательств явной несоразмерности неустойки (в размере 1 282 200 руб. 16 коп.), последствиям нарушения обязательств (в размере 7 690 000 руб.), а также исключительности данного случая, также как и получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком 1 суду не представлено.

Не представил ООО «АГРОТУРСЕРВИС» и безусловных доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности по кредиту, выполненный истцом и приложенный к иску, судебная коллегия считает его верным, а задолженность по основному долгу в размере 7 690 000 руб., по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп., подлежащими взысканию с ООО «АГРОТУРСЕРВИС».

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года, между коммерческим банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее именуемый залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС»» (далее именуемый залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 24.12.2014 года.

Так, согласно условиям договора, залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства площадью 112 122 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, с кадастровым номером 40:07:152401:0082.

Согласно п. 1.4. договора залога стороны по взаимному соглашению оценивают предмет залога в сумме 3 363 660 руб.

Пунктом 6.1. договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 6.3. договора залога реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, действующим на момент обращения взыскания.

Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года, между коммерческим банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее именуемый залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» (далее именуемый залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 24.12.2014 года.

Так, согласно условиям договора, залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 038 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым номером 40:03:020704:133 (объект 1) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 929 кв.м., адрес объекта: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, с кадастровым номером 40:03:020705:42 (объект 2).

Согласно п. 1.4. договора залога стороны по взаимному соглашению оценивают предмет залога в сумму 1 068 143 руб., в том числе: объект 1 - в сумму 733 050 руб., объект 2 - в сумму 335 093 руб.

Право собственности ООО «АГРОТУРСЕРВИС» и ООО «Зеленая долина» в отношении вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: 40:07:152401:0082, 40:03:020704:133, 40:03:020705:42, подтверждается выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 года, от 16.12.2014 года, от 12.12.2014 года, от 23.12.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями части 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРОТУРСЕРВИС» и ООО «Зеленая долина» просят установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости исходя из установленной Росреестром кадастровой стоимости объектов, актуальной на дату продажи, а именно земельных участков с кадастровым номером 40:03:020704:133 в сумме 899 369 руб. 40 коп. и кадастровым номером 40:03:020705:42 в сумме 409 958 руб. 45 коп. (л.д.7-8, т.3).

Истец полагает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена равной оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. настоящего договора: земельный участок с кадастровым номером 40:07:152401:0082 - в сумме 3 363 660 руб., с кадастровым номером 40:03:020705:42 - в сумме 335 093 руб., с кадастровым номером 40:03:020704:133- в сумме 733 050 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиками кадастровые справки (т3 л.д. 7-8) содержат сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2016 г., при этом, кадастровая стоимость спорных участков определена по состоянию на 01.01.2012 года. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что договор залога был заключен сторонами 15.12.2014. При таких обстоятельствах, рыночная стоимость заложенного имущества, определенная сторонами в представленных доказательствах, существенно не отличается друг от друга.

Оценив представленные кадастровые справки (т. 3, л.д. 7-8) содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков (899 369 руб. 40 коп. и 409 958 руб. 45 коп.) и стоимость предмета залога, указанную в п. 1.4. настоящего договора,(733 050 руб и . 335 093 руб.) соответственно суд апелляционной инстанции отмечает, что разница не может являться существенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-6144/2014 от 31.10.2016.

В настоящем случае разница между величинами рыночной (кадастровой) стоимости объектов оценки составляет около 12,20 процентов в обоих случаях, соответственно довод о существенной разнице начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации является не обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о значительной разнице начальной продажной цены заложенного имущества и его рыночной стоимости на момент реализации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей установлению рыночную стоимость заложенного имущества исходя из стоимости предметов залога, определенных сторонами в пунктах 1.4. договоров залога.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; При подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требование имущественного характера и два требования неимущественного характера: об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АГРОТУРСЕРВИС» и ООО «Зеленая долина».

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 83 421 руб., что подтверждается платежным поручением №5077 от 18.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, с ООО «АГРОТУРСЕРВИС» пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 77 421 руб.(71 421 руб. + 6 000 руб.), с ООО «Зеленая долина» - 6 000 руб.

Поскольку фактически апелляционные жалобы ООО «АГРОТУРСЕРВИС», ООО «Зеленая долина» и Клыша В.С. оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлина подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Поскольку в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, 10 000 руб., перечисленные Клыша В.С. по платежному поручению №117 от 15.11.2017, подлежат возврату с депозитного счета суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2017 по делу №А23-8488/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТУРСЕРВИС», д. Буриново Жуковского района Калужской области в пользу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва задолженность по основному долгу в размере 7 690 000 руб., задолженность по просроченным начисленным процентам в размере 712 038 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 282 200 руб. 16 коп.

Обратить взыскание по договору залога (ипотеки) №З/КЮ/28-14-Л от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, западнее д. Каньшино, общей площадью 112 122 кв.м. с кадастровым номером 40:07:152401:0082, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 3 363 660 руб.

Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 2 038 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020704:133, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 733 050 руб.

Обратить взыскание по договору последующей ипотеки недвижимого имущества №З/КЮ/28-14-Л-2 от 15.12.2014 года на земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Лучны, общей площадью 929 кв.м. с кадастровым номером 40:03:020705:42, назначение: земли населенных пунктов, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере – 335 093 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», д. Совьяки Боровского района Калужской области в пользу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Клыша Виктора Степановича денежные средства в размере 10 000 рублей по следующим банковским реквизитам: АО ЮНИКРЕДИТ БАНК г. Москва, ИНН 402504085505, БИК 044525545, корреспондентский счет № 30101810300000000545, расчетный счет №40817810450010108729.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Сентюрина

Судьи Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева