Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя – акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 № 236), в отсутствие заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А23-8634/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Калужской таможни (далее – таможенный орган) от 27.10.2017 № 316 об уплате таможенных платежей.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 отказано акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» в принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материально и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не указал в оспариваемом определение мотивы, по которым он отклонил доводы заявителя о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу в случае не принятия предварительных обеспечительных мер. По мнению апеллянта, вывод суда о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ч. 2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Калужская таможня в отзыве возражала против доводов жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что в настоящий момент требование таможенного органа от 27.10.2017 № 316 об уплате 9 711 501, 87 руб. является исполненным.

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Калужской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также решения о проведении выездной таможенной проверки от 11.01.2017 № 10106000/210/110117/Р0002 проведена плановая выездная таможенная проверка АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру.

Таможенным органом установлено нахождение на территории АО «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» проверяемых товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

По итогам проверки Калужской таможней принято решение от 27.10.2017 № 10106000/210/271017/Т000002/001, которым АО «Обнинское научно- производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» признано солидарным ответчиком по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных товаров «станок фрезерный FV-401», «прецизионный плоскошлифовальный станок PROMA.PBP-400A», «вакуумная система MODULAR 4S», «прецизионный плоскошлифовальный станок (гидравл) мод. WSG 4080 AHR», «кругломер MMQ 100 Plus», «пылесос CLEANING NO SMOKE 1.5 - HPV/V+C/B - 2 ед.», «SPINNER Обрабатывающий центр VC 1200», поскольку общество должно было знать о незаконности перемещения приобретенного им товара, в связи с чем, в силу ст. 18 Таможенного кодекса Таможенного союза, у последнего возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В связи с обнаружением в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, письмом Калужской таможни от 19.10.2017 № 05-29/13690 «О направлении информации» общество информировано о праве в соответствии с ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В установленный ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок указанным правом общество не воспользовалось.

На основании решения от 27.10.2017 № 10106000/210/271017/Т000002/001 в адрес последнего направлено требование от 27.10.2017 № 316 об уплате таможенных платежей в размере 9 711 502 руб. 87 коп. Срок добровольной уплаты платежей составил 20 дней со дня его получения.

Не согласившись с решением таможни, с целью предотвращения возможности необоснованного взыскания таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемого требования, общество направило в арбитражный суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия таможенного органа от 27.10.2017 № 316 об уплате таможенных платежей с целью обеспечения имущественных интересов общества до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, так как намерено обжаловать действии таможенного органа в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное требование Калужской таможни получено обществом - 01.11.2017, при этом доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено, что, в свою очередь, не позволило суду определить срок, установленный в требовании для уплаты таможенных платежей.

В требовании от 27.10.2017 № 316 имеется указание на право таможенного органа произвести взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке, в случае его неисполнения в добровольном порядке в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих реализацию таможенным органом мер, направленных на принудительное исполнение данного требования, заявителем не представлены.

В обоснование доводов заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает на то, что принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения последнему значительного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя относительно того, что бесспорное взыскание таможенных платежей в размере 9 711 502 руб. 87 коп. причинит последнему значительный ущерб, поскольку повлечет за собой неисполнение обществом обязательств перед контрагентами, в том числе по кредитным договорам и договору займа, а также по договорам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, обоснованно не принят судом во внимание, равно как и довод об отсутствии на счетах общества достаточной суммы для оплаты требования Калужской таможни.

Согласно положениям ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры должны соответствовать критерию определенности и корреспондировать предмету требований, которые заявитель намерен предъявить в судебном порядке.

Из заявления общества следует, что оно не согласно с вышеуказанными требованием, выставленным Калужской таможней и решением Калужской таможни, в связи с чем намерено обжаловать действия Калужской таможни в арбитражный суд, без указания, какие именно действия будут обжалованы.

Обществом также указано на то, что бесспорное взыскание таможенных платежей в размере 9 711 502 руб. 87 коп. до момента рассмотрения искового заявления общества по существу причинит последнему значительный ущерб, и что обществом с момента получения требования Калужской таможни предпринимаются действия для подготовки искового заявления в суд. Когда решение, действия (бездействие) административного органа подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, а не в исковом, как указывает заявитель.

Таким образом, из настоящего заявления не представляется возможным определить, какие именно требования общество намерено предъявить в судебном порядке и в связи с которыми испрашивает предварительные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Принимая во внимание, что поданное заявление не позволяет однозначно установить, с каким заявлением намерен заявитель обратиться в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ или в общеисковом порядке, суд первой правомерно не усмотрел связи истребуемой конкретной обеспечительной меры с предметом будущего требования к таможенному органу.

В случае подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ данное требование будет носить неимущественный характер, а следовательно, не может быть обеспечено предварительными мерами.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность заявленных требований о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей в срок, таможенный орган принял меры по принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов.

08.12.2017 в соответствии с ч. 2 . ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности от 24.11.2017 № 316 на общую сумму 53 340, 25 руб. за счет остатков денежных средств на счете Калужской таможни.

13.12.2017 в соответствии с ч. 6. ст. 153 Закона № 311-ФЗ подготовлены и направлены в Калужское отделение № 8608 ПАО Сбербанк г. Калуги инкассовые поручения на общею сумму 9 658 162, 62 руб., в этот же день инкассовые поручения исполнены и денежные средства перечислены на счет Калужской таможни.

14.12.2017 в соответствии с ч.18 ст. 155 Закона № 311-ФЗ после списания денежных средств в счет погашения задолженности общества приняты решения об отмене приостановления операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Из представленных документов таможенного органа следует, что в настоящий момент требование Калужской таможни от 27.10.2017 № 316 об уплате 9 711 502, 87 руб. является исполненным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия таможенного органа от 27.10.2017 № 316 об уплате таможенных платежей, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017по делу № А23-8634/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов