Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроси Технолоджис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А23-8867/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, заявление ФИО4 удовлетворено, Милосердный А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ООО «Торговый дом «Агроси Технолоджис» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на принятие судами обжалуемых судебных актов с нарушением правил территориальной подсудности, искусственно измененной должником в преддверии банкротства с преследованием противоправной цели нарушения прав кредиторов. Указывает на неисполнение судом обязанности передать в связи с указанным обстоятельством дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Финансовый управляющий должника в отзыве от 03.09.2021 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

В судебное заседание суда округа представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, суды, проверяя обоснованность заявления кредитора ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, установили обстоятельства, которые в силу статьи 213.5 Закона о банкротстве позволяют кредитору инициировать возбуждение дела о банкротстве, а в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве – считать обоснованным такое заявление.

Так, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № 2-4666/19 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 33 317 960 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Обязательство по исполнению указанных требований не исполнено должником более, чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В таких условиях суды пришли к выводу об обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ввиду наличия ходатайства ФИО5 о введении в отношении него процедуры реализации имущества, исходя из размера задолженности ФИО5 перед ФИО4, приняв во внимание сведения о том, что должник на момент рассмотрения заявления не работал, имеет иные обязательства перед другими кредиторами, отсутствие (непредставление суду) информации о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества, суды пришли к выводу о том, что имущественное положение должника заведомо не позволяет произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, а должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13.Закона о банкротстве.

Установив несоответствие имущественного положения должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суды посчитали возможным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Установленные судами обстоятельства, положенные в основу вывода об обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не оспариваются кассатором.

Доводы жалобы посвящены оспариванию подсудности дела Арбитражному суду Калужской области и основаны на утверждениях о злоупотреблении должником своими правами.

В суде первой инстанции кредитором ходатайство с соответствующими доводами заявлено не было. В целях проверки достоверности сведений о месте жительства должника судом запрошены сведения, из которых следовало, что таковым является Калужская область. В связи с этим, а также в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции дело рассматривалось исходя из общего правила по подсудности дел о признании банкротом арбитражному суду по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции впервые заявленные доводы о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда по существу не рассматривались. Судом проверено и установлено, что имеющиеся у суда первой инстанции сведения о месте жительства должника в отсутствие доводов об искажении ФИО5 действительных данных о месте фактического проживания, позволяли суду первой инстанции руководствоваться общим правилом подсудности.

Положения АПК РФ о подсудности дел содержат общие правила определения места разрешения спора.

Общее правило территориальной подсудности (часть 4 статьи 38 АПК РФ, пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве) предполагает местом рассмотрения дела о банкротстве гражданина арбитражный суд по месту его жительства.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Суд, разрешая соответствующий процессуальный вопрос, руководствуется указанными правилами и презумпциями.

Однако у заинтересованных лиц (например, кредиторов) имеется возможность опровержения таких презумпций и доказывания несоответствия содержащейся в документах регистрационного учета информации сведениям о настоящем месте жительства должника.

При этом, вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника (в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве), подлежит рассмотрению судом при наличии соответствующего ходатайства (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Указанное исключение предоставлено кредиторам для защиты своих прав и реализуется путем заявления суду о соответствующих обстоятельствах.

Между тем, ни кассатором, ни иными заинтересованными лицами подобного ходатайства или доводов, ставящих под сомнение презумпцию совпадения места жительства должника с местом регистрации, суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта заявлено не было. При этом дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

В таких условиях в отсутствии ходатайства заинтересованных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что рассмотрение дела о банкротстве должника по месту его регистрации может нарушать права его кредиторов или иных лиц.

В связи с этим, доводы кассатора (заявлявшиеся также в суде апелляционной инстанции) в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда рассмотрению не подлежат.

В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Кредитор не лишен права защищать свои права путем заявления соответствующих доводов для оценки их судом первой инстанции.

Отмена обжалуемых судебных актов, не оспариваемых по существу, не приведет к восстановлению защищаемых кассатором прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А23-8867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3