Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Калужский край" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А23-8987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - административная комиссия) от 23.09.2020 N 325 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, ООО УК «Калужский край» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административной комиссии; в удовлетворении заявления отказано.

По заявлению ООО УК «Калужский край» судом первой инстанции составлено мотивированной решение от 21.01.2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, так как по существу заявление общества судами не рассмотрено, не дана оценка правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, суды не верно оценили приведенные в обоснование ходатайства о восстановление пропущенного срока на обжалование постановления административной комиссии доводы, не приняли во внимание несоблюдение порядка доставки (вручения) почтовых отправлений. Кассатор просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новое решение.

В указанный в определении суда округа о принятии кассационной жалобы к производству от 17.05.2021 административная комиссия письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, согласно договору управления от 14.12.2019 №029 общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее – МКД №86).

Членом административной комиссии совместно со специалистами управления городского хозяйства города Калуги в результате осмотра 21.08.2020 фасада МКД №86 установлено, что в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут обществом не приняты меры по очистке фасада от объявлений, загрязнений (надписи), что является нарушением пункты 5.1.2, 5.1.4 и 5.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Калуга, утвержденных постановлением городского головы г. Калуги от 04.08.2006 N 204-п. Результаты осмотра отражены в акте проверки от 21.08.2020 с приложением фотоматериалов.

Поскольку в бездействии общества обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ, уполномоченным членом административной комиссии в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ООО УК «Калужский край» 09.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе, помимо указания на место, время совершения и события административного правонарушения, материалов дела об административном правонарушении, содержалось указание, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.09.2020 в 14 часов 30 минут.

Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Постановлением административной комиссии от 23.09.2020 №325 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 18.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Положениями, предусмотренными абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, оговорено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое постановление административной комиссии направлено обществу 25.09.2020 посредством почтового направления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом (РПО 80089152668258), которое возвращено отправителю 06.10.2020 в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.2, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления от 23.09.2020 на дату обращения общества в суд истек.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

Суды двух инстанций не признали указанные обществом причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, отметив, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском самого заявителя, а каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленные законом сроки заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, поскольку отсутствие у общества надлежащей организации получения почтовой корреспонденции не является тем обстоятельством, которое не зависело от заявителя, и не может служить оправданием его бездействия по своевременному обжалованию постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, в связи с чем доводы кассатора о нерассмотрении судами по существу его заявления об оспаривании постановления административного органа основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации кассационный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, возможен в случае существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества суд округа таких оснований не установил, в связи с чем решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу №А23-8987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Г.А. Стрегелева