Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ЦентрАгроСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А23-9070/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочные Активы» (далее – ООО «Молочные Активы», должник) введена процедура наблюдения.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 308 025 536,62 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 (судья Сыбачин А.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочные Активы» включены требования АО «Россельхозбанк» в сумме 1 308 025 536,62 руб., в том числе основная задолженность 1 305 697 508,82 руб., проценты 717 469,67 руб., неустойка 6 830 руб., комиссия 1 603 727,87 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ИП ФИО2, ООО «ЦентрАгроСпецСтрой», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители жалоб указывают на то, что заявленное АО «Россельхозбанк» требование имеет корпоративную природу, поскольку Банк через ООО «РХСБ-Финанс» является контролирующим должника лицом. Заявители считают, что АО «Россельхозбанк» под видом кредитных договоров в собственное юридическое лицо инвестировало денежные средства в ООО «Молочные активы». Отмечают, что АО «Россельхозбанк» полностью контролировало деятельность должника, а также влияло и влияет на его деятельность, в том числе определяет фактическое движение и направление бизнеса, поскольку после приобретения ООО «РХСБ-Финанс» доли в уставном капитале должника последний не мог принять ни одного решения без участия Банка. По мнению кассаторов, выдача контролирующим лицом финансирования должнику в начальный период его деятельности путем заключения кредитных договоров, говорит исключительно о направлении распределения риска при его потенциальном банкротстве, и последующем преференциальном распределении имущества в свою пользу перед независимыми кредиторами, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований к должнику.

ИП ФИО2 не согласна с отказом суда апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Отмечает, что для установления обоснованности требования Банка не имеет никакого значения факт аффилированности кредитора и должника, факт участия кредитора к капитале должника, а также факт финансирования кредитором должника в период имущественного кризиса, пока не доказано, что Банк преследовал исключительную цель участия в распределении прибыли должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Кредитор указывает на то, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении Банком кредитных договоров с должником.

В судебном заседание представители ИП ФИО2, ООО «ЦентрАгроСпецСтрой», ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить принятые по спору судебные акты. Представители АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.11.2013 № 132700/0271, договору об открытии кредитной линии от 19.11.2013 № 132700/0272, договору об открытии кредитной линии от 19.11.2013 № 132700/0273.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Ремпутьмаш-Агро» (впоследствии переименовано в ООО «Молочные Активы») (заемщик) был заключен договор № 132700/0271 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 1 250 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит согласно графику (пункт 1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,84% годовых.

Пунктом 1.5 договора определено, что срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении условий настоящего договора) до 01.11.2014 (включительно).

Также 19.11.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Ремпутьмаш-Агро» (впоследствии переименовано в ООО «Молочные Активы») (заемщик) был заключен договор № 132700/0272 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 553 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит согласно графику (пункт 1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кроме того, 19.11.2013 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Ремпутьмаш-Агро» (впоследствии переименовано в ООО "Молочные Активы") (заемщик) был заключен договор № 132700/0273 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом 360 000 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора), а заемщик обязался возвращать кредит согласно графику (пункт 1.6 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,4% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями вносились изменения в указанные кредитные договоры в части процентной ставки, сроков возврата кредита и графика его погашения.

Факт предоставления ООО «Молочные активы» кредитов в рамках договоров об открытии кредитной линии № 132700/0271 от 19.11.2013, № 132700/0272 от 19.11.2013, № 132700/0273 от 19.11.2013 подтверждается банковскими ордерами, выписками по лицевому счету и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно представленному Банком расчету задолженность должника по состоянию на 20.01.2020 составляет:

по договору № 132700/0271 об открытии кредитной линии от 19.11.2013 - 929 011 978,80 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 927 132 814,69 руб., проценты - 717 469,67 руб., неустойка - 4 098 руб., комиссия - 1 157 596,44 руб.;

по договору № 132700/0272 об открытии кредитной линии от 19.11.2013 - 238 680 423,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 238 414 694,13 руб., неустойка - 1366 руб., комиссия - 264 363,81 руб.;

по договору № 132700/0273 об открытии кредитной линии от 19.11.2013 - 140 333 133,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 140 150 000 руб., неустойка - 1366 руб., комиссия - 181 767,62 руб.

Расчет задолженности кассаторами не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд области, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, признал требования Банка в размере 1 308 025 536,62 руб., в том числе основная задолженность - 1 305 697 508,82 руб., проценты - 717 469,67 руб., неустойка - 6830 руб., комиссия - 1 603 727,87 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молочные активы».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Банк просил признать заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между банком и должником заключены:

- договоры о залоге транспортных средств от 19.11.2013 № 132700/0271-4/1, от 19.11.2013 № 132700/0271-4/2, от 19.02.2014 № 132700/0271-4/3, от 02.06.2014 № 132700/0271-4/4, от 18.05.2017 № 132700/0271-4/5, от 18.05.2017 № 132700/0271-4/6, от 25.04.2018 № 132700/0271-4/7;

- договоры о залоге оборудования от 19.11.2013 № 132700/0271-5, от 19.02.2014 № 132700/0271-5/2, от 02.04.2014 № 132700/0271-5/3, от 30.09.2014 № 132700/0271-5/4, от 18.05.2017 № 132700/0271-5/5, от 25.04.2018 № 132700/0271-5/6, от 03.08.2018 № 132700/0271-5/7;

- договоры о залоге с/х животных от 19.11.2013 № 132700/0271-6, от 30.12.2014 № 132700/0271-6.1/2, от 24.05.2017 № 132700/0271-6.1/3, от 24.05.2017 № 132700/0271-6.1/4;

- договоры о залоге права аренды земельного участка от 19.11.2013 №№ 132700/0271-6.4/1, 132700/0271-6.4/3, 132700/0271-6.4/4, № 132700/0271-6.4/5, № 132700/0271-6.4/7, № 132700/0271-6.4/8, № 132700/0271-6.4/9, № 132700/0271-6.4/10, № 132700/0271-6.4/11, № 132700/0271-6.4/12, № 132700/0271-6.4/14, № 132700/0271-6.4/16, № 132700/0271-6.4/17, № 132700/0271-6.4/18, № 132700/0271-6.4/19, № 132700/0271-6.4/22, от 02.04.2014 № 132700/0271-6.4/23, от 30.09.2014 № 132700/0271-6.4/24;

- договоры об ипотеке (залоге) земельного участка от 19.11.2013 № 132700/0271-7.10, от 18.05.2017 № 132700/0271-7.10/2;

- договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.11.2013 № 132700/0271-7.2, от 18.05.2017 № 132700/0271-7.2/2, от 07.07.2014 № 132700/0271-7.3/2, от 23.05.2018 № 132700/0271-7.3/3, от 03.08.2018 № 132700/0271-7.3/4;

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 18.05.2017 № 132700/0271-7.12;

- договоры о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 16.12.2013 № 132700/0271-12/3, от 16.12.2013 № 132700/0271-12/3, от 19.02.2014 № 132700/0271-12/4, от 02.04.2014 № 132700/0271-12/6, от 02.04.2014 № 132700/0271-12/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк представил доказательства, указывающие на возникновение у него залогового права, а лица, участвующие в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия вышеуказанного имущества из владения должника и прекращения залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании требований кредитора подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанного выше имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о признании требований Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника как обеспеченные залогом в порядке статьи 138 АПК РФ.

Возражая против требований Банка, заявители указывали на то, что АО «Россельхозбанк» под видом кредитных договоров инвестировало денежные средства в собственное юридическое лицо - ООО «Молочные активы», с наличием механизма позволяющего получить преференциальное удовлетворение своих требований перед иными независимыми кредиторами, путем заключения обеспечительных договоров, а также недобросовестной структуры корпоративного управления должником, с явно выраженными элементами злоупотребления правом. По мнению заявителей, выдача контролирующим лицом финансирования должнику в начальный период его деятельности путем заключения кредитных договоров, говорит исключительно о направлении распределения риска при его потенциальном банкротстве, и последующем преференциальном распределении имущества в свою пользу перед независимыми кредиторами, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требований к должнику.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В частности, апелляционный суд указал на то, что в пункте 11 Обзора Верховный Суд РФ делает крайне важный вывод о том, что для установления обоснованности требования банка не имеет никакого значения факт аффилированности кредитора и должника, факт участия кредитора в капитале должника, а также факт финансирования кредитором должника в период имущественного кризиса, пока не доказано, что банк преследовал исключительную цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. То есть именно кредиторы - оппоненты должны представить разумные и обоснованные доказательства того, что банк преследовал такую цель и реально участвовал в распределении прибыли (дивидендов) должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующих доказательств ни заявителем жалобы, ни иными, лицами, участвующими в деле о банкротстве, суду не представлено, а кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО «Молочные активы» следует, что ни ООО «РСХБ-Финанс», ни Банк не участвовали в распределении прибыли должника.

Апелляционный суд также отметил, что выдача кредитов является обычной профильной деятельностью банка и при инициировании кредитного проекта банк не преследовал иной цели, кроме получения прибыли в виде процентов по кредиту. Предоставление кредитов осуществлялось на рыночных условиях: 14,4 - 14,84% годовых; получен пакет обеспечения исполнения обязательств; целевой характер кредитования (строительно-монтажные работы в рамках подготовительных работ, строительство двух молочных ферм на 3990 дойных коров, молочного завода (производительностью до 90 тонн в сутки), кормоцеха (производительностью 7 тонн в час), зернохранилища (мощностью до 25 тысяч тонн единовременного хранения зерна) и прочих объектов в рамках реализуемого проекта; приобретение техники и оборудования; приобретение крупного рогатого скота).

Как правильно указал апелляционный суд компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.

В рассматриваемом случае Банком при кредитовании должника проведен анализ его финансово-экономического состояния (заключение Отдела по работе с клиентами среднего бизнеса Калужского РФ АО «Россельхозбанк» по вопросу предоставления кредитных средств должнику ООО «Ремпутьмаш-Агро»), которым финансовое состояние заемщика на 01.10.2013 оценено как хорошее: количество набранных баллов по оценке финансового положения составило 95 баллов (должно составлять более 52 баллов); чистые активы общества являются положительной величиной на протяжении анализируемого периода (на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.10.2012, 01.01.2013, 01.10.2013); отсутствовали негативные тенденции в деятельности заемщика, способные повлиять на финансовую устойчивость в перспективе: результатом работы предприятия на 01.10.2013 стала чистая прибыль в размере 10 390 тыс. рублей; выручка от основного вида деятельности за 2012 год по сравнению с выручкой на 2011 год снизилась на 5,65%, за 3 квартал 2013 по сравнению с 3 кварталом 2012 на 24,15%, что связано с реализацией инвестиционного проекта и не свидетельствует о падении объемов производства; дебиторская задолженность состоит из задолженности покупателей и заказчиков за продукцию, авансов поставщикам и подрядчикам за приобретение оборудования, строительных материалов, и задолженностью НДС перед налоговым органом. Просроченной задолженности и безнадежной ко взысканию задолженности нет. Рост дебиторской задолженности на 01.10.2013 произошел в 105,25 раз, что обусловлено реализацией инвестиционного проекта (основными дебиторами являются ООО «ЦАСС» - аванс СМР, ООО «АгроТех» - аванс оборудования, ООО «ЭкоНива Техника» аванс за с/х технику и т.д.). Задолженность покупателей и заказчиков находится в пределах нормального значения и не демонстрирует рост более чем на 25%; кредиторская задолженность состоит из задолженности перед поставщиками и подрядчиками, текущей задолженности по заработной плате и задолженности в государственные внебюджетные фонды. Вся кредиторская задолженность краткосрочная, просроченная и безнадежная ко взысканию задолженность отсутствует. Задолженность перед персоналом на 01.10.2013 текущая и погашена в октябре 2013 года. Задолженность по уплате налогов и сборов, а также в государственные внебюджетные фонды носит текущий характер. В остатке числились налоги, уплаченные в октябре 2013 года по сроку. Рост кредиторской задолженности составил 130,98%, что связано с реализацией инвестиционного проекта (задолженность за с\х технику ООО «АЦ «Агрегат», ООО «ТЦ Агрит», ЗАО «Сельскохозяйственная техника»; просроченная задолженность по обязательствам третьих лиц (долгосрочные заемные средства) отсутствует; претензии к расчетным счетам заемщика отсутствуют, картотека № 2 отсутствует; основные показатели финансовой устойчивости выше нормативных значений.

Кроме того, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

АО «Россельхозбанк» не являлось ни участником, ни руководителем/членом исполнительного органа должника, не имело права самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имело права назначать (избирать) руководителя должника, следовательно, не имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Само по себе наличие в составе членов Совета директоров должника лица, которое в то же время представляет интересы ООО «РСХБ-Финанс», не имеет значения, поскольку доказательства участия в собраниях Совета директоров по принятию решений о совершении убыточных для должника сделок отсутствуют.

Отклоняя доводы о подконтрольности должника Банку, апелляционный суд указал на то, что лицами, участвующими в деле, не представлены реальные и конкретные данные, подтверждающие, что АО «Россельхозбанк» или ООО «РСХБ-Финанс» использовали полученные ими права во вред должнику, в том числе навязывали органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировали принятие явно выгодных управленческих решений путем голосования на собраниях участников или иным образом осуществляли непосредственный контроль за деятельностью должника, давая обязательные для исполнения распоряжения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков должнику либо непосредственно наступления неплатежеспособности.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор залога доли в уставном капитале является законным способом обеспечения исполнения должником взятых на себя кредитных обязательств, а не средством приобретения АО «Россельхозбанк» контроля над обществом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ, статья 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доля ООО «РСХБ-Финанс» в уставном капитале должника в размере 0, 0001% не наделяет его правом единоличного принятия любых решений в обществе. Случаи обращения взыскания на залог доли в уставном капитале четко определены в самом договоре залога доли, а также законодательством РФ (статья 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 348 ГК РФ) и не предполагают обращения взыскания на долю «в любой момент».

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельности ссылку заявителя жалобы на Договор на оказание услуг финансового контроля № 2018/12 от 28.09.2018, поскольку он не предусматривает контроля финансово-хозяйственной деятельности, что четко определено положениями договора:

- (пункт 2.2.1) казначейский контроль, предполагающий деятельность по отслеживанию и сопоставлению платежей компании с реестром платежей, направленных компанией и прогнозом движения денежных потоков, предоставляемого должником;

- (пункт 2.2.2) выборочная проверка условий договоров и платежей на предмет их соответствия рыночным условиям, а также выборочный контроль добросовестности контрагентов;

- (пункт 2.2.3) выборочный анализ расходов с целью предотвращения необоснованных затрат и выработки предложений к применению политики управления издержками;

- (пункт 2.24) выборочный контроль соответствия первичных документов учета проведенным платежам.

Выборочный контроль и анализ не предполагает проверку и контроль всех платежей и контрагентов должника, не дает права осуществления и инициирования платежей; казначейский контроль предполагает отслеживание платежей в пределах представленного ПДДП.

При этом судебная коллегия отметила, что правомерность контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование в столь большом объеме, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, соответствует правовой позиции, изложенной в указанном выше пункте 11 Обзора от 29.01.2020.

Поскольку каких-либо оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом во вред кредиторам при заключении Банком указанных выше договоров, положенных в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, суд не усмотрел оснований для понижения очередности требований кредитора по рассматриваемому заявлению не имеется.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о том, что неспособность ООО «Молочные активы» исполнить взятые на себя обязательства по указанным договорам подтверждается неоднократным внесением изменений в сроки и порядок исполнения обязательств, были известны судам и получили правовую оценку. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов о непризнании требований Банка корпоративным финансированием. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ИП ФИО2 о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2020 представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные пояснения ООО «РСХБ-Финанс» от 09.10.2020, заявление об уточнении исковых требований от 19.09.2020, заявление о согласии на предоставление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания контролирующей организации с целью визирования платежных документов от 19.03.2014, Аудиторское заключение от 15.01.2021, подготовленное аудитором ООО «ИнтерАудит» ФИО9

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2 ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 65,частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд исходил из того, что ИП ФИО2 не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также наличие каких-либо причин, препятствующих их представлению в суд первой инстанции. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что письменные пояснения ООО «РСХБ-Финанс» от 09.10.2020, заявление об уточнении исковых требований от 19.09.2020, Аудиторское заключение от 15.01.2021, подготовленное аудитором ООО «ИнтерАудит» ФИО9 являются новыми доказательствами, возникшими после вынесения оспариваемого судебного акта (19.08.2020).

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А23-9070/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1