Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020 № 40-КИ/10822), ФИО2 (доверенность от 11.12.2020 № 40-КИ/10866), в отсутствие заинтересованного лица – межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-9073/2020 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – МТУ Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее – МУ Росприроднадзора) с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.08.2020 № 05-36/355.

Впоследствии МТУ Росимущества заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 20.08.2020 № 05-36/355.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке.

МУ Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 90 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма № 83).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 Информационного письма № 83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер МТУ Росимущества указывает на то, что в отношении него проведена внеплановая проверка на предмет исполнения предписания от 20.08.2020 № 05-36/355, по результатам которой выдано новое предписание от 21.12.2020 № 05-36/522 и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок спорного предписания.

По мнению заявителя, возбуждение дела об административном правонарушении повлечет причинение ему значительного ущерба в связи с наложением административного штрафа.

Кроме того, МТУ Росимущества считает, что в связи с вынесением 21.12.2020 предписания № 05-36/522 на него необоснованно возложено бремя содержания чужого имущества, расходы на которое не предусмотрены бюджетной сметой.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является предписание МУ Росприроднадзора об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 20.08.2020 № 05-36/355.

Как установлено судом, МУ Росприроднадзора при проведении проверки составлен акт, в котором указано, что площадка захоронения отходов не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием МТУ Росимущества указано в срок до 20.11.2020 привести площадку захоронения отходов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указывалось выше, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

То есть приостановление судом действия предписания означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (25.12.2020) срок исполнения предписания истек.

Истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени.

Следовательно, приостановление исполнения такого предписания нецелесообразно, поскольку не соответствует смыслу обеспечительных мер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 308-ЭС20-2508).

Возможность наступления правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе не является безусловным основанием принятия обеспечительных мер и не находится в зависимости от их непринятия судом, поскольку не влияет на вопрос о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует невыполнение в установленный срок законного предписания.

Иными словами, при рассмотрении уполномоченным органом (должностным лицом) дела об административном правонарушении заявитель не лишен возможности воспользоваться процессуальными средствами для приведения доводов о незаконности предписания и единообразия оценки этого обстоятельства, учитывая, что ответственность наступает лишь за неисполнение законного предписания (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по делу № А83-14841/2018, от 03.06.2019 по делу № А83-18778/2018).

Таким образом, предполагаемая возможность привлечения к административной ответственности не свидетельствует о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю и не является негативным последствием, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целом доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, носят декларативный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Аргумент МТУ Росимущества о том, что в результате проведенной МУ Росприроднадзора проверки на него необоснованно возложено бремя содержания чужого имущества, касается существа спора, в связи с чем не может оцениваться на данной стадии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу № А23-9073/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков