Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от заявителя Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (Калужская область, г. Обнинск) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022), от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021 № 304-223), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (Архангельская область, г. Северодвинск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-9600/2021 (судья Кретова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Калужская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратилась (далее – заявитель, Калужская прокуратура) в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (далее – общество, ПАО «КТЗ») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – Архангельская прокуратура).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2022 по делу № А23-9600/2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калужская прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что, несмотря на привлечение к административной ответственности за поставку изделий зав. № 80201, зав. № 80202, зав. № 80203, общество подлежит привлечению к административной ответственности за рекламационный акт от 20.08.2021 № 416/30941 в отношении изделия «Малахит-М» зав. № 80204, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

ПАО «КТЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Архангельская прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской прокуратурой проведена проверка исполнения ПАО «КТЗ» федерального законодательства в сфере исполнения государственного оборонного заказа по договору от 25.11.2015 № 30/02-2050/5810/32299 на изготовление и поставку 4 комплектов изделия «Малахит-М».

В ходе проверки установлено, что согласно пункту 1.1 договора ПАО «КТЗ» обязуется изготовить и поставить головному исполнителю в установленный договором срок на условиях FCA «Франко-перевозчик» четыре комплекта изделий «Малахит-М», прошедших все необходимые испытания, по техническим условиям (дополнение 1) в соответствии с Приложением № 1 (ведомость поставки).

Согласно пункту 9.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативно-технической документации, указанной в спецификации (приложение 1).

ПАО «КТЗ» изготовило и поставило ОАО «ПО «Севмаш» 4 комплекта изделия «Малахит-М» по договору от 25.11.2015 № 30/02-2050/5810/32299.

При последующем проведении монтажа изделий «Малахит-М» ОАО «ПО «Севмаш» установлены отклонения от документации, а именно отклонения от чертежей.

По выявленным отклонениям ОАО «ПО «Севмаш» выставлено 2 рекламационных акта от 11.08.2021 № 406/30941 и от 20.08.2021 № 416/30941.

Согласно актам исследования от 11.08.2021 № АИ/406/30941 и от 20.08.2021 № АИ/416/30941 установлено, что характер дефектов производственный. Изделия забракованы, так как не соответствуют чертежам, что не позволяет использовать их по назначению.

Причиной возникновения неисправностей явилось отсутствие должного уровня контроля качества выполненных работ при стендовой сборке представителями ПАО «КТЗ».

За нарушение поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу и (или) договору предусмотрена административная ответственность по статье 14.49 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) в отношении оборонной продукции (работ, услуг) поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

По итогам проверки Калужской прокуратурой составлен акт проверки от 26.10.2021 и вынесено постановление от 28.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.49 КоАП РФ в отношении ПАО «КТЗ».

Для рассмотрения вопроса о привлечении ПАО «КТЗ» к административной ответственности Калужская прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Калужской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, в суд от Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило заявление, в котором указано, что Архангельской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по этому же факту нарушений в отношении ПАО «КТЗ» в рамках исполнения договора от 25.11.2015 № 30/02-2050/5810/32299.

Постановлением Архангельской прокуратуры от 28.10.2021 в отношении ПАО «КТЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела были направлены Архангельской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Арбитражный суд Архангельской области.

Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление Архангельской прокуратуры о привлечении ПАО «КТЗ» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ, делу присвоен номер А05-12269/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2022 по делу № А05-12269/2021 ПАО «КТЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2022 по делу № А05-12269/2021 оставлено без изменения.

Из пояснений ПАО «КТЗ» следует, что общество не намеревается обжаловать судебные акты в кассационную инстанцию и намеревается оплатить штраф.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности заявлений о привлечении ПАО «КТЗ» к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Ссылка Калужской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 вменяется нарушение обязательных требований по двум рекламационным актам от 11.08.2021 и от 20.08.2021 в отношении четырех изделий «Малахит-М», изготовленных ПАО «КТЗ» в рамках исполнения договора от 25.11.2015 № 30/02-2050/5810/32299, а по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Архангельской области ПАО «КТЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований по одному рекламационному акту от 11.08.2021 в отношении трех изделий «Малахит-М», изготовленных ПАО «КТЗ» в рамках исполнения договора от 25.11.2015 № 30/02-2050/5810/32299, поэтому ПАО «КТЗ» должно быть привлечено к административной ответственности еще раз, правомерно отклонена судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно диспозиции статьи 14.49 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Законодателем не предусмотрено привлечение к ответственности и применение отдельного наказания по количеству произведенных деталей.

В данном случае ПАО «КТЗ» произвело и поставило четыре одинаковых изделия «Малахит-М» в рамках одного контракта. Все детали оказались не соответствующими обязательным требованиям, а именно технической документации (техническим условиям и чертежам).

Как установлено судом, за данный факт ПАО «КТЗ» уже привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа 700 000 руб. решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2022, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках одного контракта совершено одно нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту противоречит статьям 4.1 и 24.5 КоАП РФ.

Наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность рассмотрения по существу и принятия арбитражным судом судебного акта по такому же аналогичному спору.

Следовательно, в сложившейся ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу и удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, количество рекламных актов или количество бракованных изделий применительно к статье 14.49 КоАП РФ не имеет правового значения, поскольку не является квалифицирующим признаком.

Более того, не смотря на то, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения изложена шире в постановлении Калужской прокуратуры, данный факт не влияет на квалификацию правонарушения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от05.04.2022 по делу № А23-9600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова