Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» – Арзуманова Г.Г. (доверенность от 03.05.2016), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – Филь Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» и муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу № А23-9615/2017 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» (г. Москва, ОГРН 1137746168845, ИНН 7726715876) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 242 939 рублей 50 копеек, убытков в размере 346 851 рубля 97 копеек, штрафа в сумме 78 881 рубля 91 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» взыскана задолженность в сумме 242 939 рублей 50 копеек, штраф в сумме 72 881 рубля 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 745 рублей 97 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Считая необоснованным принятое судом по настоящему делу решение в части взыскания с предприятия задолженности в сумме 242 939 рублей 50 копеек, муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги просит решение суда оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (заказчик) и ООО «Тепло-Альянс» (поставщик) заключили контракт № 35/ЭА36 на поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит»), предметом которого является поставка соли технической (концентрат минеральный «Галит») в количестве и с характеристиками согласно спецификации (приложению № 1 к настоящему контракту), который приобретается заказчиком у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что стоимость поставляемого товара по контракту составляет 2 915 276 рублей 37 копеек.

В цену контракта включены все расходы поставщика на стоимость товаров, упаковку, транспортировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать поставщик при выполнении контракта.

Поставка товара согласно пункту 8.1 контракта осуществляется отдельными партиями, в течение пяти календарных дней с момента поступления заявки от заказчика, силами и за счет поставщика до склада заказчика по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20 В.

Общество осуществило поставку товара по заявкам заказчика по товарным накладным: от 16.08.2017 № 250 на сумму 242 939 рублей 50 копеек, от 07.09.2017 № 370 на сумму 242 939 рублей 50 копеек, от 15.09.2017 № 381 на сумму 242 939 рублей 50 копеек; от 25.09.2017 № 396 на сумму 242 939 рублей 50 копеек. Всего на сумму 971 758 рублей.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится за счет денежных средств, полученных от хозяйственной деятельности предприятия путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами товарной накладной (с указанием номера и даты контракта), счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента фактической поставки товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Товар оплачен ответчиком частично.

В адрес ответчика 21.11.2017 направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 971 758 рублей, возместить убытки в размере 346 851 рубля 97 копеек, а также уплатить штраф в размере 72 881 рубля 97 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.5. контракта, которая оставлена предприятием без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тепло-Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ему товара, суд первой инстанции обоснованно учел представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 16.08.2017 № 250, из которой следует, что истец передал, а уполномоченное лицо ответчика приняло товар в количестве 50 тонн (т. 1, л. д. 71).

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего указанную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих поставку товара ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты данного товара.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной ссылки на договор вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о том, что товар был поставлен во исполнение иных обязательств. Таких доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на акт не приемки товара от 25.08.2017 признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 8.2 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в срок, не более 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара путем подписания товарной накладной или направления в тот же срок мотивированного отказа от подписания товарной накладной.

В силу пункта 8.3 контракта при приемке товара заказчик осуществляет его проверку на соответствие количества и качества в соответствии с условиями настоящего контракта. Для проверки соответствия качества поставленного поставщиком товара требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик своими силами проводит экспертизу, путем внешнего осмотра товара и изучением представленных поставщиком документов на предмет соответствия поставленного товара требованиям настоящего контракта.

В случае соответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом, заказчик в срок, установленный пунктом 8.2 контракта, принимает поставленный товар путем подписания товарной накладной.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае обнаружения несоответствия поставленного товара требованиям, установленным контрактом, заказчик в срок, установленный пунктом 8.2 контракта направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания товарной накладной. Об обнаруженных при приемке товара недопоставки товара, поставки товара с характеристиками, не соответствующими установленными контрактом, или обнаружении брака сторонами в срок, установленный настоящим пунктом, составляется соответствующий акт. В случае отказа поставщика подписать двухсторонний акт заказчиком может быть составлен акт несоответствия поставленного товара и (или) обнаружения недопоставки товара, который подписывается заказчиком и направляется поставщику.

На основании акта несоответствия поставленного товара и (или) обнаружения недопоставленного товара заказчик составляет претензию, которую направляет поставщику. Поставщик обязан обеспечить замену (осуществить допоставку) товара своими силами и за свой счет в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии заказчика (пункт 8.5 контракта).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заказчик лишь только после направления в адрес ответчика претензии о необходимости погасить задолженность по контракту, направил поставщику претензию от 30.08.2017 № 4587 и акт не приемки товаров от 25.08.2017, оформленные с нарушением сроков, установленных пунктом 8.2 контракта.

Согласно части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В силу части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

При составлении 25.08.2017 акта приемочная комиссия состояла не из пяти человек, а из четырех.

Указанный акт не утвержден заказчиком (отсутствует подпись заказчика в правом верхнем углу).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги в пользу истца долга в сумме 242 939 рублей 50 копеек является правильным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 346 851 рубля 97 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для принятия ООО «Тепло-Альянс» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2017 № 35/ЭА36.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение направлено заказчику 16.10.2017, получено адресатом 30.10.2017.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 10.11.2017.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Убытки в сумме 343 518 рублей 47 копеек, как указывает истец, возникли у него после расторжения договора поставки с заказчиком, поскольку ООО «Тепло-Альянс» продало товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене, что подтверждено подписанными товарными накладными от 14.11.2017 № 469 на сумму 800 тысяч рублей, от 15.11.2017 № 475 на сумму 800 тысяч рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан возместить ООО «Тепло-Альянс» убытки в виде расходов за выдачу банком банковской гарантии от 04.08.2017 № 17777-447-53698 на сумму 146 496 рублей 30 копеек.

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии от 01.08.2017 № 17777-447-53698 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 5 тысяч российских рублей.

Указанная сумма уплачена обществом по платежному поручению от 03.08.2017 № 284.

Контракт от 11.08.2017 № 35/ЭА36 исполнен на общую сумму 971 758 рублей, то есть на 33,33 %, учитывая, что цена контракта 2 915 276 рублей 37 копеек.

Расходы на банковскую гарантию составили 5 тысяч рублей, остаток за минусом 33,33 % исполнения = 3 333 рублей 50 копеек, что и является, по мнению истца, его убытком по банковской гарантии, подлежащий компенсации ответчиком.

Признавая указанную позицию истца ошибочной, суд первой инстанции учитывал следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Об отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств тому, что по иной цене он был вынужден продать именно тот товар, который предназначался для поставки ответчику, учитывая, что как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец является предприятием, специализирующимся на продаже данного вида товара широкому кругу лиц и у которого постоянно находится в обороте подобный товар.

Совпадение в наименовании и количестве товара в представленных истцом документах, как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе не позволяет идентифицировать данный товар именно как тот, который не выбран ответчиком.

Доказательств тому, что имеющаяся на момент продажи товара конъюнктура рынка не позволила реализовать товар по схожей или более выгодной цене, а вынудила его к продаже по более низкой цене, истцом в материалы дела не представлено.

Также истец не представил доказательств того, что была необходимость в скорейшей реализации указанного товара, при том, что товар не является скоропортящимся, в частности, согласно ГОСТ ТУ 2111-003-00352816-2005 гарантийный срок хранения концентрата минерального ГАЛИТ составляет 5 лет. Сфера применения: применяется в качестве противоголедного реагента на автомобильных дорогах, в приготовлении буровых растворов, в системах химводоочистки, что опровергает утверждение истца о том, что основными покупателями являются теплоэнергетические предприятия, которые закупают соль перед началом отопительного сезона (август – сентябрь), а спрос на соль техническую в ноябре маленький.

В отношении убытков, связанных с получением банковской гарантии, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что получение права на участие в государственных аукционах при наличии банковской гарантии предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данного условия в спорном контракте было обусловлено не желанием заказчика, а требованием закона.

Признавая неправомерным возложение на ответчика бремени рисков, связанных с исполнением истцом требований закона в процессе ведения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, добровольно изъявил желание участвовать в аукционе, в связи с чем заручился банковской гарантией для обеспечения собственных обязательств.

Более того, судебная коллегия отмечает, что одностороннее расторжения контракта имело место именно по решению истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 346 851 рубля 97 копеек.

Доводы апелляционных жалобобщества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» и муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2018 по делу № А23-9615/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Альянс» и муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова