копия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-11; E-mail: arbitr@kaluga.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

Дело №А23-975/06А-18-94

15 августа  2006 года.                                                                       г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Балашевой Л.И., Храпченкова Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г.Калуга  на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июня 2006 года по делу № А23-975/06А-18-94, принятое  судьей  Ефимовой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы  -  адвоката Брусова В.И. по доверенности  от 01.01.2006;

от  ответчика по делу – главного специалиста  правового комитета  администрации  Городского  Головы  Борисова Д.В.  по доверенности №01/112-06 от 26.01.2006;

от  третьего лица – адвоката  Терехова Е.В. по доверенности от 01.08.2005,

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Городской Управе г. Калуги, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя  Демина Евгения  Борисовича, о признании  недействительными  и отмене распоряжения  Городского Головы № 4122-р от 01.12.2000 г.  и акта  государственной приемочной комиссии от 23.11.2000 г.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с данным решением суда, общество с ограниченной ответственностью  «Строительная корпорация «Монолит»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2006 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         В апелляционной жалобе заявитель ссылается  на нарушение судом первой инстанции процессуального закона, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и интересов ООО «СК «Монолит», основанном на том, что право собственности  предпринимателя Демина Е.Б. на продовольственный магазин не оспорено, а земельный участок, на котором он находится, не передан в аренду ООО «СК «Монолит» для строительства.

         Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не дал правовую оценку ни доводам заявителя о несоответствии закону оспариваемого распоряжения и акта госкомиссии, ни доводам о нарушении прав и интересов заявителя и создании для последнего препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

         Заявитель жалобы считает, что введенный в эксплуатацию на основании оспариваемых актов продовольственный магазин, принадлежащий предпринимателю Демину Е.Б., на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку не было получено надлежащего разрешения на его строительство  при отсутствии  проектной документации на него. Нарушением прав заявителя, по его мнению, является то обстоятельство, что  в связи  с предоставлением предпринимателю Демину Е.Б. в собственность земельного участка под незаконно возведенным строением продовольственного магазина  ООО «СК «Монолит» лишился права получить этот участок под   строительство многоэтажного жилого дома.

         Также заявитель указал на то, что суд в нарушение п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не высказался по заявлению ответчика о признании заявленных требований и рассмотрел дело по существу.

         В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

         Представитель ответчика требования, изложенные в апелляционной жалобе, признал.

         Представитель третьего лица – предпринимателя Демина Е.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя ее доводы необоснованными.

         Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15 июня 2006 года следует оставить в силе по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением Городского Головы № 4122-р от 01.12.2000 был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию продовольственного магазина по ул. Никитина, д.46 «а», застройщиком которого является предприниматель Демин Е.Б.

         Ссылаясь на незаконность этого распоряжения и самого акта госкомиссии по приемке магазина в эксплуатацию, а также на нарушение прав ООО «СК «Монолит» на земельный участок, находящийся под указанным магазином, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании этих ненормативных актов.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права заявителя оспариваемыми  актами не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

         Суд апелляционной инстанции находит этот вывод обоснованным, исходя из следующего.

         Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оспариваемый ненормативный акт либо действие   государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительными при одновременном их несоответствии  закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя.

         Отсутствие хотя бы одного  из указанных  в законе условий  является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Как следует из материалов дела, предварительное согласование ООО «СК «Монолит» земельного участка для проектирования комплекса многоэтажных жилых домов площадью 1,0 га производилось на основании распоряжения Городского Головы № 4572-р от 26.11.2001, то есть уже после  издания оспариваемых актов и введения в эксплуатацию продовольственного магазина предпринимателя Демина Е.Б.

         Таким образом, на момент издания оспариваемых ненормативных актов  заявитель еще не имел никаких прав на земельный участок, на котором уже находился магазин предпринимателя Демина Е.Б.

         Кроме того, согласно ч.8 ст.31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения  объекта является лишь основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, в принятии которого может быть и отказано.

         Довод представителя заявителя жалобы о том, что  ООО «СК «Монолит» уже был  подготовлен и утвержден проект застройки земельного участка площадью 1,0 га не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно 2.1 распоряжения Городского Головы № 4572-р от 26.11.2001 ООО «СК «Монолит» обязано было до начала проектирования получить письменное согласие собственника магазина на его снос.

         При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

         Споры, связанные с самовольной постройкой, разрешаются по правилам искового производства в случаях, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ.

         В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки оспариваемым актам на соответствие их действующему законодательству.

         Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непринятием заявления ответчика о признании иска.

         В соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

         Принятие судом признания ответчиком заявленных требований и  их удовлетворение  напрямую затронуло бы права    и  интересы третьего лица – предпринимателя Демина Е.Б.

         Поэтому нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой  инстанции не допущено.

         В связи с изложенным  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда от 15.06.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Калужской области от 15  июня 2006 года по делу №А23-975/06А-18-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит», г. Калуга  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.