Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самородок» – Сорокина П.В. (доверенность от 25.01.2018 № 1), от ответчика – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» – Патричного И.И. (доверенность от 19.12.2017 № 17/12-5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу № А23-9884/2017 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (г. Калуга, ОГРН 1024001174129, ИНН 4027036178) (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании убытков, причиненных в связи с гибелью водных биологических ресурсов (рыбы) в результате загрязнения пруда, в размере 1 525 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ГП Калужской области «Калугаводоканал» в пользу ООО «Самородок» взыскана сумма убытков в размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 008 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самородок» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Самородок» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:22:06 22 01:0004, общей площадью 36 095 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, с. Воскресенское, на котором расположены искусственные водные объекты (пруды).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 по делу № А23-7502/2016 установлено, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией ГП «Калугаоблводоканал» канализационно-насосной станции произошли утечки канализационных сточных вод 16.02.2016 и 19.07.2016 и ООО «Самородок» причинен ущерб в виде загрязнения принадлежащего ему на праве собственности водоема (пруда).

Указанным решением с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу ООО «Самородок» взысканы убытки в сумме 2 729 862 рублей, расчет которых произведен на основании экспертного заключения от 19.05.2017 № 013468/15/77001/182017/А23-7502/2016.

Как следует из экспертного заключения и установлено решением суда расчет убытков произведен без учета гибели рыбы.

Согласно товарным накладным от 12.10.2015 № 117, от 03.04.2016 № 27, от 04.04.2016 № 28, от 06.04.2016 № 33, от 07.04.2016 № 36, от 05.04.2017 № 37 и актам на выпуск рыбной продукции от 12.10.2015, от 03.04.2016, от 04.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016, от 05.04.2017 истцом в октябре 2015 года и апреле 2016 года закуплена и выпущена в пруд № 1 рыба (карп) в общем количестве 15 000 кг.

В присутствии ведущего ихтиолога Калужского областного отдела ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» Коленкина А.Е. 11.10.2017 вода в пруду № 1 спущена для его очистки и было установлено, что водные биологические ресурсы в нем отсутствуют, о чем составлен акт, согласно которому вся выпущенная в 2016 году рыба погибла.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 № 23 с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в связи с гибелью рыбы.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Самородок» с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что в рамках дела № А23-7502/2016, рассмотренного с участием тех же сторон, было установлено, что в результате ненадлежащей эксплуатации канализационно-насосной станции ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» произошла утечка канализационных сточных вод в принадлежащий истцу пруд, в связи с чем ООО «Самородок» причинен ущерб в виде загрязнения данного водоема (пруда).

Экспертным заключением, положенным в основу решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7502/2016, установлена причинно-следственная связь между загрязнением пруда и гибелью водных биологических ресурсов – рыбы. Замор рыбы является следствием эвтрофикации пруда, процесс которой обуславливает дефицит кислорода.

Факт того, что замор рыбы, запущенной как в 2015 году, так и в 2016 году, произошел вследствие загрязнения пруда сточными водами канализационно-насосной станции 16.02.2016 и 19.07.2016, ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств очистки пруда после сброса сточных вод 02.12.2011 и 16.07.2012, суд первой инстанции правомерно учитывал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015, акт о приемке выполненных работ от 24.04.2015 по очистке водоема, экспертное заключение от 09.10.2015 № 1803 и протокол лабораторных испытаний от 08.07.2015 № 5011, согласно которым вода в водоеме соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и может быть использована для целей рекреации.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание пояснение специалиста-ихтиолога Калужского областного отдела ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» Коленкина А.Е., которое дано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которому в апреле 2016 года выпуск рыбы без проведения предварительной очистки пруда был возможен, поскольку после схода льда в зимний период 2015 – 2016 годы происходит достаточное насыщение водоема кислородом.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика в подтверждение отсутствия оснований для взыскания ущерба на соглашение о возмещении ущерба от 11.04.2016, заключенное между ООО «Самородок» (г. Калуга, ОГРН 1024001174129, ИНН 4027036178) и государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванное соглашение заключено по конкретному факту, выразившемуся в гибели рыбы (карпа) в количестве 4 500 кг (пункт 2 соглашения) в результате ущерба, причиненного 16.02.2016, что не освобождает ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от ответственности за причинение убытков в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя обоснованность заявленного истцом размера убытков, суд первой инстанции справедливо исключил из расчета истца ущерб в сумме 175 тысяч рублей, учитывая, что из соглашения от 11.04.2016 следует, что ответчиком возмещен ущерб, выразившийся в гибели 4 500 кг рыбы (карпа) в сумме 742 тысяч рублей, которая согласно материалам дела приобретена по товарной накладной от 12.10.2015 № 117, и он освобождается от всех обязательств по данному факту, включая оставшиеся 500 кг по данной товарной накладной.

Кроме того, ущерб в сумме 100 тысяч рублей по товарной накладной от 05.04.2017 № 37 также обоснованно судом первой инстанции исключен из суммы заявленных ко взысканию убытков, так как истец, не проявив должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности, несмотря на экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 02.08.2016 № 7904, согласно которому вода в водоеме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», 05.04.2017 осуществил выпуск рыбы в водоем, в связи с чем он в полной мере несет риск неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу истца убытков только в сумме 1 350 000 рублей является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2018 по делу № А23-9884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова