Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта»,

апелляционное производство № 05АП-2913/2018

на решение от 28.03.2018

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-1007/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 02К-157,

при участии:

от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» - ФИО1, доверенность от 23.11.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – заявитель, предприятие, МУП «УМИТ», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление) от 15.02.2018 № 02К-157, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2018 постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении № 02К-157 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «УМИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на невозможность выполнения требований абзацев «б», «в» пункта 27 Административного регламента при процедуре переоформления лицензии, а также не разъяснение сотрудниками административного органа порядка применения данных требований, указывает на незаконность вывода суда об отсутствии доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Ростехнадзора и наличия вины МУП «УМИТ».

Дальневосточное управление Ростехнадзора в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки от 03.05.2017 №А-Р-А75-83-02К-01, предприятию выдано предписание от 03.05.2017 № П-Р-А75-83-02К-01 об устранении допущенных нарушений, в том числе части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в срок до 01.10.2017.

03.05.2017 предписание для исполнения получено МУП «УМИТ», которое также уведомлено об ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с Распоряжением Управления № Р-А75-301 от 31.10.2017 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения выданного предписания от 03.05.2017 № П-Р-А75-83-02К-01.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 02.10.2017 мероприятия, предусмотренные пунктом 1 ранее выданного законного предписания № П-Р-А75-83-02К-01 от 03.05.2017, а именно: юридическим лицом МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» осуществляется лицензируемый вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115») по адресу не указанному в лицензии от 25.12.2009 ВП-75-00025, предприятием не выполнены.

27.11.2017 по факту выявленных нарушений Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении МУП «УМИТ» составлен протокол об административном правонарушении № 02К-157 (л.д.134, т.1).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении МУП «УМИТ», Управлением принято постановление от 15.02.2018 № 02К-157, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дав им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, но, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

03.05.2017 в отношении МУП «УМИТ» проведена плановая выездная проверка с целью исполнения пункта 1198 плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дальневосточного управления Ростехнадзора на 2017 год, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2017 №А-Р-А75-83-02К-01 и выдано предписание от 03.05.2017 № П-Р-А75-83-02К-01 об устранении допущенных нарушений, в том числе части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ в срок до 01.10.2017.

Проверяя законность выданного предписания и правомерность привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовым» актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Следовательно, Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) вид деятельности – «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» подлежит лицензированию, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено положение "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложением к положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности, который включает в себя, в том числе:

- использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» осуществляет лицензируемый вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115») по адресу не указанному в лицензии от 25.12.2009 ВП-75-00025.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, необходимость в переоформлении лицензии в случае, изменения адреса осуществления лицензируемого вида деятельности установлена Федеральным законам Российской Федерации.

Осуществление юридическим лицом лицензируемого вида деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных объектов III класса опасности» по адресу не указанному в лицензии, является нарушением обязательных требований предусмотренных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Судом установлено, что МУП «УМИТ» эксплуатирует опасный производственный объект - «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115» peг. № А75-00402-0004 III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 06.03.2017, а также сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 сведений, характеризующих опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети ЦТП-115» per. № А75-00402-0004 III класса опасности находится по адресу: 683902, <...>.

МУП «УМИТ» имеет лицензию на осуществление лицензируемого вида деятельности - «эксплуатация взрывопожароопасных производственных Объектов» от 28.12.2009 № ВП-75-000205, в приложении к которой указаны следующие места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия от 28.12.2009 № ВП-75-000205 подлежала переоформлению в связи со сменой места нахождения лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности регулируются Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктами «б», «в» подпункта 2 пункта 27 в заявлении о переоформлении лицензии указываются, в том числе: б) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте «в» настоящего пункта; в) сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налогоплательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные подпунктом «в» настоящего пункта.

24.04.2017 МУП «УМИТ» подало заявление о переоформлении лицензии от 28.12.2009 № ВП-75-000205 (л.д.74, т.2).

25.04.2017 Дальневосточное управление Ростехнадзора направило в адрес заявителя письмо, в котором указало о необходимости устранения выявленных нарушений подпункта 2 пункта 27, в том числе абзацев «б» и «в», Административного регламента, в тридцатидневный срок.

Поскольку в тридцатидневный срок МУП «УМИТ» указанные в уведомлении несоответствия не устранены, 24.05.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора принято решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

29.08.2017 МУП «УМИТ» подало заявление о переоформлении лицензии от 28.12.2009 № ВП-75-000205 (л.д.83, т.2).

30.08.2017 Дальневосточное управление Ростехнадзора направило в адрес заявителя письмо, в котором указало о необходимости устранения выявленных нарушений подпункта 2 пункта 27, в том числе абзацев «б» и «в», Административного регламента, в тридцатидневный срок.

15.09.2017 МУП «УМИТ» направило в адрес Управления письмо, в котором указало о невозможности устранения указанных нарушений, ссылаясь на те обстоятельства, что размещение объектов тепловых сетей может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в связи с чем просило продолжить рассмотрение заявления о переоформлении лицензии.

Поскольку в тридцатидневный срок МУП «УМИТ» указанные в уведомлении от 30.08.2017 несоответствия не устранены, 02.10.2017 Дальневосточным управлением Ростехнадзора принято решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с Распоряжением Управления от 31.10.2017 № Р-А75-301 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения выданного предписания от 03.05.2017 № П-Р-А75-83-02К-01, в ходе которой установлено по состоянию на 02.10.2017 предприятие не выполнило мероприятия, предусмотренные пунктом 1 ранее выданного законного предписания № П-Р-А75-83-02К-01 от 03.05.2017.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.11.2017 № А-Р-А75-301-02К-03.

При рассмотрении дела об административном правонарушении МУП «УМИТ» завялен довод об отсутствии необходимости оформления права собственности на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта в силу пунктов 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрев который Управление пришло к выводу о его несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления о несостоятельности указанного довода в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (часть 1 статьи 83 ЗК РФ).

Поскольку опасный производственный объект «Участок трубопроводов теплосети ЦПТ-115» находится в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в жилом микрорайоне, правовой режим установленный статьями 88-93 ЗК РФ на земельный участок, на которой расположен данный объект, не распространяется.

Также в материалы дела представлено письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского округа от 26.10.2017 № 01-0801/10522/2017 на обращение МУП «УМИТ» от 28.09.2017 № 2365, которым разъяснен порядок образования и предоставления земельных участков под линейным объектом (трубопроводом).

Данное письмо перенаправлено МУП «УМИТ» в Дальневосточное управление Ростехнадзора 20.11.2017 со ссылками на приятие мер по исполнению пункта 1 предписания от 03.05.2017 № П-Р-А75-83-02К-01.

Доказательств устранения нарушений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997, частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ сроком до 01.10.2017 в материалы дела не представлено.

Поскольку требования пункта 1 предписания не устранены заявителем в установленные сроки, выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях МУП «УМИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ законны и обоснованны.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Ростехнадзора, МУП «УМИТ» не представлено, вина предприятия в совершении правонарушения доказана.

Представление не полного пакета документов в лицензирующий орган, как верно указал суд, не свидетельствует об отсутствии вины у предприятия в совершении административного правонарушения.

Поддерживая выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии у предприятия возможности провести все необходимые мероприятия для выполнения пункта 1 предписания, но не принятием им таких мер, коллегия также считает необходимым отменить следующее.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Предписание от 03.05.2017 заявителем не обжаловалось, ходатайство о продлении срока выполнения предписания завялено не было, с заявлением о разъяснении порядка образования и предоставления земельных участков под линейным объектом (трубопроводом) в компетентный орган предприятие обратилось 28.09.2017 (т.е. за 3 дня до истечения сроков исполнения предписания).

При таких обстоятельствах оснований не согласится с выводами о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы административный орган и суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Основания для признания правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 400 000 рублей.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, предусмотрено санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ.

Исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного МУП «УМИТ» административного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму наложенного на заявителя штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно – до 200 000 рублей.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления правомерно изменено в части применения наказания, путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а также каких-либо иных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2018 по делу №А24-1007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина